У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0009-01-2021-001049-65
Судья Мельникова О.В. Дело
№33-1187/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29
марта 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Васильевой Е.В.,
судей Пулькиной
Н.А., Лифановой З.А.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Целовальникова Александра
Николаевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 12
ноября 2021 года по делу №2-1-639/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Целовальникова Александра Николаевича к отделению судебных
приставов по Карсунскому и Вешкаймскому
районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении
исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., представителя ФССП
России и УФССП России по Ульяновской области Беловой О.В., не согласившейся с
доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда правильным, судебная
коллегия
установила:
Целовальников А.Н.
обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по
Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Карповой
Е.А. (после заключения брака – Расторгуева Е.А.) о возврате исполнительского
сбора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам
УФССП России по Ульяновской области в отношении него было возбуждено
исполнительное производство о взыскании денежных средств. Постановление о
возбуждении исполнительного производства от 05.04.2018 в его адрес не
направлялось, данное постановление выдано ему судебным приставом-исполнителем
Карповой Е.А. 08.07.2021.
Он обращался в
отделение судебных приставов с заявлением о снижении суммы исполнительского
сбора или его отмене в связи с ненаправлением ему постановления о возбуждении
исполнительного производства, однако данное заявление не было рассмотрено. 18.08.2021
он повторно обратился к ответчику с заявлением, на которое был дан ответ, но
сумма исполнительского сбора 7227 руб. 96 коп. была списана. Указанное списание
произведено не только с пенсии в размере 50%, но и с социальной выплаты по
инвалидности, 07.07.2021 с карты мир списана сумма 2225 руб.90 коп.
Целовальников А.Н.
просил возвратить ему сумму исполнительского сбора в размере 7227 руб. 96 коп.;
взыскать с судебного пристава-исполнителя Карповой Е.А. причиненный моральный
вред в размере 10 000 руб.
К участию в деле в
качестве ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, ФССП
России.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Целовальников А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение.
Указывает, что судом
не принято во внимание нахождение его в период списания исполнительского сбора
на лечении в медицинском учреждении и невозможность своевременного обжалования
действий судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание на то, что
направление постановления о возбуждении исполнительного производства простой
почтовой корреспонденцией нарушает требования законодательства об
исполнительном производстве.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились Целовальников А.Н. и судебный
пристав-исполнитель ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по
Ульяновской области Карпова Е.А., о месте и времени рассмотрения дела
извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального
права и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Судом такие
нарушения допущены.
При принятии решения
суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения истцу суммы
удержанного исполнительского сбора. При этом судом не были приняты во внимание
положения п.п. 74, 76 Пленума Верховного суда
Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», в силу которых суд вправе с учетом степени вины
должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных
обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника
от его взыскания; не принято во внимание то обстоятельство, что надлежащее
вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства
имело место спустя три года после возбуждения исполнительного производства, что
в настоящем случае имеет значение при определении размера исполнительского
сбора.
Кроме того, судом
при принятии решения допущены процессуальные нарушения, поскольку к ответчикам
УФССП России по Ульяновской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по
Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Карповой
Е.А. решение не принято.
По делу установлено,
что 05.04.2018 в ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области
было возбуждено исполнительное производство №10136/18/73022-ИП о взыскании с
Целовальникова А.Н. задолженности по кредитному договору в пользу Шмелевой Г.А.
в размере 103 256 руб. 63 коп.
Исполнение
требований исполнительного документа производилось с мая 2018 года путем
удержания денежных средств с пенсии должника на основании постановления
судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и
иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 10.04.2018. По состоянию
на 08.07.2021 остаток долга по исполнительному производству составлял 369 руб.
Постановление о
возбуждении исполнительного производства от 05.04.2018 было вручено должнику
надлежащим образом только 08.07.2021.
С учетом указанного
обстоятельства постановлением судебного пристава- исполнителя от 08.07.2021
было отменено вынесенное ранее постановление от 10.04.2018 №73022/18/51769 о
взыскании с Целовальникова А.Н. исполнительского сбора.
16.07.2021 постановлением
судебного пристава-исполнителя с должника Целовальникова А.Н. взыскан
исполнительский сбор в размере 7227 руб. 96 коп.
13.08.2021
исполнительное производство №10136/18/73022-ИП окончено в связи с выполнением
требований исполнительного документа в полном объеме.
05.08.2021 с
Целовальникова А.Н. была удержана сумма исполнительского сбора 7227 руб. 96
коп., которая 10.08.2021 перечислена в бюджет.
Отменяя принятое по
делу решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Своевременное
совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения
является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст.4
Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В
соответствии с п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным
приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание
исполнительского сбора.
Согласно
ч.ч. 1, 2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в
случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для
добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае
неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению,
в течение суток с момента получения копии постановления судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;
исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по
истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил
судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было
невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В
силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи
с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не
правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение
должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных
действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных
актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению
исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то
есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную
выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в
связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому
сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции:
он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение,
взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного
должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также
зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в
государственной собственности.
Из
этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера
исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции
Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической
ответственности.
Как
усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя
о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом спустя
3 года с момента возбуждения исполнительного производства.
Судом вышеназванные
положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не учтены, а
также не дана должная оценка тому, что в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст.112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» уведомление должника о
возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным
доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного
документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания
исполнительского сбора.
Оценка
извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный
характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть,
в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора.
Так,
в соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» установлено, что при частичном исполнении должником
исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке
исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен
исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий
за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Материалами дела
достоверно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного
производства вручено должнику Целовальникову
А.Н. 08.07.2021
Исполнение
требований исполнительного документа производилось за счет удержания средств из
пенсии административного ответчика. Обстоятельств, свидетельствующих о виновном
неисполнении должником требований исполнительного документа материалы дела и
материалы исполнительного производства не содержат.
В материалах
административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о
получении Целовальниковым А.Н. копии постановления о возбуждении
исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес
должника с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.ст.24, 27
Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть сразу после
возбуждения исполнительного производства.
В
п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015
№50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени
вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных
обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну
четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не
только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора
или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об
оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора.
Поскольку
суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления
судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,
свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,
освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном
заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не
ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве»).
Принимая во
внимание, что Целовальниковым А.Н. производилось исполнение требований исполнительного
документа с мая 2018 года регулярными платежами, каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих об уклонении должника от погашения задолженности по
исполнительному производству, не установлено, оснований считать, что с его
стороны имело место виновное уклонение от исполнения требований исполнительного
документа, оснований не имеется.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Целовальников А.Н.
подлежит освобождению от взыскания с него исполнительского сбора.
Сумма удержанного с
Целовальникова А.Н. исполнительского сбора в размере 7227 руб. 96 коп. подлежит
возвращению из бюджета административному ответчику. Данную обязанность следует
возложить на УФССП России по Ульяновской области.
Возвращение должнику
исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством
Российской Федерации (ч. 11 ст. 112
Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Во исполнение данной
нормы Правительством Российской Федерации принято постановление
от 21.07.2008 №550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского
сбора».
По общему правилу,
установленному ст.160.1
Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне
уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление
поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в
порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к
полномочиям администратора доходов бюджета.
Возврат
исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального
казначейства, предусмотренные п. 4
указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального
казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета
(соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных
приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду
классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех
рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального
казначейства (п. 5
Правил).
Таким образом,
возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее
законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета, которым
является соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных
приставов – УФССП России по Ульяновской области.
Оснований для
удовлетворения требований административного истца о взыскании с ответчиков
морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Целовальниковым А.Н.
заявлено о компенсации морального вреда в связи с необоснованным удержанием с
него 07.07.2021 суммы 2225 руб. 90 коп. Однако, как усматривается из
представленных в дело документов, указанные средства возвращены истцу
09.07.2021 платежным поручением №6427. Доказательств того, что действиями
судебного пристава-исполнителя истцу причинены физические или нравственные
страдания вследствие нарушения имущественных прав не представлено.
На основании
изложенного, исковое заявление Целовальникова А.Н. подлежит удовлетворению в
части требований о возвращении суммы исполнительского сбора, поскольку истец
подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора по исполнительному
производству №10136/18/73022-ИП от 05.04.2018. На УФССП России по Ульяновской
области возлагается обязанность по возвращению истцу удержанной суммы
исполнительского сбора в размере 7227 руб. 96 коп. Остальные требования истца
удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила :
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2021 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковое заявление
Целовальникова Александра Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов,
судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карсунскому и
Вешкаймскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Расторгуевой
(Карповой) Екатерине Андреевне о возврате исполнительского сбора,
взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Управление
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области возвратить
Целовальникову Александру Николаевичу удержанные в качестве исполнительского
сбора денежные средства в размере 7227
руб. 96 коп.
В удовлетворении
искового заявления Целовальникова Александра Николаевича к судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому
районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Расторгуевой (Карповой) Екатерине
Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации
морального вреда и к судебному приставу-исполнителю отделения судебных
приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Расторгуевой
(Карповой) Екатерине
Андреевне и Федеральной службе судебных приставов о возврате исполнительского
сбора отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.04.2022.