УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2020-004377-83

Судья Земцова О.Б.                                                                       Дело № 33-1222/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     29 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Карабанова А.С.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-859/2021 по апелляционной жалобе Широкова Михаила Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 мая 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» удовлетворить.

Взыскать с Широкова Михаила Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» денежные средства в размере 50 210 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере           1706 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя  Широкова М.Г. - адвоката Широковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (далее - ООО «Рязань МАЗ сервис», общество) обратилось в суд с иском к Широкову М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2019 года Железнодорожным районным судом города Ульяновска по гражданскому делу № *** по исковому заявлению Широкова М.Г. к ООО «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было вынесено решение, которым исковые требования были частично удовлетворены.

Железнодорожным районным судом города Ульяновска на основании данного решения от 21 августа 2019 года Широкову М.Г. был выдан исполнительный лист     № *** на исполнение в части взыскания заработной платы за июнь        2019 года в размере 38 389 руб. 65 коп., за июль 2019 года в размере - 67 920 руб.      15 коп., за августа 2019 года в размере - 44 295 руб. 75 коп., подлежащей немедленному исполнению.

Исполнительный лист Широковым М.Г. был направлен для принудительного исполнения в ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк было произведено взыскание денежных средств со счета ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу Широкова М.Г., как было указано в исполнительном листе, - на общую сумму 150 605 руб. 55 коп.

Между тем 15 октября 2019 года и 7 ноября 2019 года Железнодорожным районным судом города Ульяновска были вынесены определения об исправлении описки и устранении арифметических ошибок в решении суда от 21 августа           2019 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Железнодорожным районным судом города Ульяновска были вынесены указанные определения об исправлении описок и арифметических ошибок, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу Широкова М.Г. за период с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года изменилась со 150 605 руб. 55 коп. до 100 395 руб. 03 коп.

С учетом того, что Широковым М.Г. были взысканы денежные средства в сумме 150 605 руб. 55 коп., ООО «Рязань МАЗ сервис» считает, что на данный момент, исходя из существа допущенной судом ошибки при расчете денежного обязательства перед ответчиком за период с 11 июня 2019 года по 21 августа          2019 года, у Широкова М.Г. возникло неосновательное обогащение в размере             50 210 руб. 52 коп.

Истец просил взыскать с Широкова М.Г. в пользу ООО «Рязань МАЗ сервис» денежные средства в размере 50 210 руб. 52 коп., а также по делу уплаченную государственную пошлину в размере 1706 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Широков М.Г. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что денежные средства были им получены на основании исполнительного листа, выданного после вынесения Железнодорожным районным судом города Ульяновска решения от 21 августа 2019 года. После предъявления исполнительного листа на исполнение в банк определениями суда от 15 октября 2019 года и от 7 ноября 2019 года в указанном решении были исправлены допущенные описки и арифметические ошибки, в связи с чем образовалась разница между суммой взысканной решением суда и фактически выплаченной суммой. Настаивает на том, что несмотря на указанные обстоятельства, он (ответчик по настоящему делу и взыскатель по прежнему делу) получил от ООО «Рязань МАЗ сервис» денежные средства в сумме 150 605 руб. 55 коп. на законных основаниях.

Также обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, являющиеся основой расчета суда по задолженности, не подлежат возврату.

Считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, так как в данном случае истец мог обратиться в суд только с заявлением о повороте исполнения решения суда.

При этом суд не учел срок обращения в суд с иском, предусмотренный для индивидуальных трудовых споров (1 год).

Указывает на то, что при последующем рассмотрении дела судом второй инстанции, на основании определения Ульяновского областного суда от 31 января 2020 года, была изменена сумма его (ответчика) среднедневного заработка до         2344 руб. 22 коп., соответственно, примененный судом расчет задолженности по денежному обязательству, отраженный в определении Железнодорожного районного суда города Ульяновска об исправлении описки от 7 ноября 2019 года, нельзя признать достоверным. Настаивает на том, что суд первой инстанции не дал указанному обстоятельству надлежащей оценки.

Автор жалобы просит решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 мая 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Рязань МАЗ сервис» в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Широкова М.Г. - без удовлетворения.         

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-859/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 августа      2019 года по гражданскому делу № *** по иску Широкова М.Г. к ООО «Рязань МАЗ сервис» были частично удовлетворены требования истца о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Данным решением суд признал незаконным и отменил приказ ООО «Рязань МАЗ сервис» № *** от 10 июня 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Широкова М.Г. за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязал ООО «Рязань МАЗ сервис» изменить формулировку увольнения Широкова М.Г. указав - уволить по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 августа 2019 года; взыскал с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу Широкова М.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года (спорный период по настоящему делу) - за июнь 2019 года в размере 38 389 руб. 65 коп., за июль 2019 года в размере 67 920 руб. 15 коп., за август 2019 года в размере 44 295 руб. 75 коп.; взыскал с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу Широкова М.Г. задолженность по заработной плате за время простоя за период с 21 июня 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 45 043 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В этом же решении также отражено, что в части взыскания заработной платы за период с июня по август 2019 года включительно, данное решение подлежит немедленному исполнению.

После состоявшегося по делу решения Широкову М.Г. выдан исполнительный лист серии ФС № *** взыскания платы за июнь 2019 года в размере     38 389 руб. 65 коп., за июль 2019 года в размере 67 920 руб. 15 коп., за август 2019 года в размере 44 295 руб. 75 коп.

Исполнительный лист Широковым М.Г. был направлен для принудительного исполнения в ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк было произведено взыскание денежных средств со счета      ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу Широкова М.Г. на общую сумму 150 605 руб.     55 коп., из которых: 23 августа 2019 года, сумма взыскания - 917 руб. 96 коп.            (*** августа 2019 года), 29 августа 2019 года, сумма взыскания -        53 514 руб. 09 коп. (п/о № *** от 29 августа 2019 года), 9 сентября 2019 года, сумма взыскания - 31 659 руб. (п/о *** от 9 сентября 2019 года), 10 сентября      2019 года, сумма взыскания - 64 514 руб. 50 коп. (п/о № *** от 10 сентября        2019 года).

Определениями этого же суда от 15 октября и от 7 ноября 2019 года, в указанном выше решении от 21 августа 2019 года исправлены описки и явные арифметические ошибки, в частности определено: считать верными 6 абзац резолютивной части определения суда в редакции: «Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу Широкова М.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года за июнь 2019 года в размере     25 590 руб. 89 коп., за июль 2019 года в размере 45 276 руб. 19 коп., за август          2019 года в размере 29 527 руб. 95 коп.», которое подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, с учетом исправления описок в резолютивной части решения суда общая сумма задолженности денежных средств, подлежащая взысканию с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу Широкова М.Г. за период с 11 июня 2019 года по         21 августа 2019 года, изменилась со 150 605 руб. 55 коп. до 100 395 руб. 03 коп.

При этом, взысканные на основании решения суда от 21 августа 2019 года денежные средства в размере 150 605 руб. 55 коп. были реально перечислены Широкову М.Г., из которых 50 210 руб. 52 коп. были перечислены в связи с арифметической ошибкой в решении суда.

Также по делу установлено, что впоследствии, после указанных выше событий, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 января 2020 года вышеприведенное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 августа 2019 года было изменено лишь в части размера взысканной задолженности по заработной плате за время простоя за другой период с 21 июня 2018 года по 10 июня 2019 года (взыскана сумма за этот период в размере 375 075 руб. 40 коп.) и в части размера взысканной государственной пошлины. В остальной части, в том числе и в части расчета задолженности за спорный по настоящему делу период (с 11 июня 2019 года по         21 августа 2019 года) в размере 100 395 руб. 03 коп., рассчитанной с учетом определений этого же суда от 15 октября и от 7 ноября 2019 года об исправлении описок и устранении явных арифметических ошибок, данное решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика Широкова М.Г. возникло неосновательное обогащение в виде излишне взысканных денежных средств в связи с арифметической ошибкой в решении суда от 21 августа 2019 года в размере 50 210 руб. 52 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско - правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца не учел, что выплата заработной платы произведена Широкову М.Г. по исполнительному документу, выданному на основании решения суда, в связи с чем указанная выплата осуществлена на законном основании, и выдана Широкову М.Г. в качестве средств к существованию.

В соответствии с положениями подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченная Широкову М.Г. заработная плата могла быть взыскана с него как неосновательное обогащение только в случае недобросовестности с его стороны.

Доказательств недобросовестности в действиях Широкова М.Г. при получении им заработной платы за июнь - август 2019 года истцом - ООО «Рязань МАЗ сервис» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

В силу вышеизложенного, оснований считать, что у Широкова М.Г. возникло неосновательное обогащение в размере 50 210 руб. 52 коп. не имеется.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Рязань МАЗ сервис» требований к Широкову М.Г.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» к Широкову Михаилу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2022.