УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Глухов
А.В.
Дело №22-653/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
6 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С.
и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Поляковой И.А.,
осужденного
Гончарова О.О., защитника в лице адвоката Гриценко А.А.,
при секретаре
Толмачевой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Гончарова О.О. на приговор Майнского районного суда Ульяновской
области от 1 февраля 2022 года, которым
ГОНЧАРОВ Олег Олегович,
***, несудимый,
осужден по ч.3
ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок отбытия
наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- меру пресечения
Гончарову О.О. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение
под стражу (взят под стражу в зале суда), содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России
по Ульяновской области;
- в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения
свободы время содержания Гончарова О.О. под стражей период с 1 февраля 2022
года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания
под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима;
- гражданский иск К*** удовлетворить, взыскать с Гончарова О.О. в
пользу К*** компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончаров О.О.
признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти
другому человеку.
Преступление
совершено 24 сентября 2021 года в с.*** *** *** Ульяновской области при
обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Гончаров О.О. считает
приговор суда необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам
дела. В обоснование доводов указывает, что у него не было умысла на причинение
вреда здоровью потерпевшего, а тем более на убийство, угроз в адрес
потерпевшего он не высказывал. Напротив, потерпевший первым ударил его по лицу,
в ходе борьбы последний повалил его на пол и стал наносить удары, в связи с
невозможностью скинуть с себя потерпевшего, ему под руку попалась палка,
которой он нанес удар потерпевшему.
Также обращает внимание, что если бы орудием преступления был топор, то
он бы не ударил им потерпевшего. Считает, что суд должен был взять за основу
приговора показания данные им. Просит приговор отменить, его действия
переквалифицировать на ст.111 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Гончаров О.О. и его защитник – адвокат Гриценко А.А., занимая согласованную позицию, поддержали
доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Полякова
И.А., возражая по доводам апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит
изменению.
Фактические обстоятельства содеянного
осужденным установлены судом в результате исследования в судебном заседании
доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая
оценка.
Вместе с тем в предъявленном
обвинении Гончаров О.О. вину признал частично, показав о том, что умысла на
убийство К*** у него не было, хотел напугать потерпевшего. Действительно ударил
потерпевшего по голове, при этом думал, что делает это палкой, а не топором.
Судом тщательно
проверена отмеченная версия осужденного, однако своего объективного
подтверждения по материалам дела она не нашла и справедливо была отвергнута как
несостоятельная с указанием в приговоре оснований, по которым суд расценил ее
способом защиты.
Доводы жалобы
опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и
изложенных в приговоре.
Так, из существа
показаний потерпевшего К*** следует, что в сенях дома Гончаров О.О. неожиданно
для него схватил его за одежду и нанес ему удар рукой в область лица. Он в
ответ нанес Гончарову О.О. один удар рукой по лицу. После этого они с
Гончаровым О.О. схватили друг друга руками за одежду, потеряв равновесие, упали
на пол, где стали бороться, но ударов друг другу не наносили. Их разняли, затем
они вновь стали бороться, а когда его столкнули с Гончарова О.О., последний
поднялся и выбежал из сеней. Он (К***) также вышел из сеней на крыльцо, где
стоял Гончаров О.О. и в правой руке держал топор. Его мать Э*** просила Гончарова О.О ничего не делать,
однако Гончаров О.О. поднял топор над его головой, и, высказывая угрозу
убийством, нанес топором один удар в голову, от которого он упал и потерял
сознание. Как добрался до дома, не помнит, впоследствии его доставили в
больницу, где оказали медицинскую помощь.
Аналогичные показания потерпевший К*** давал в ходе
очной ставки с Гончаровым О.О.
О достоверности
показаний потерпевшего К*** свидетельствуют показания свидетелей Э*** (видела
как Гончаров О.О. взял топор, и, высказывая угрозу убийством, нанес К*** один
удар сверху в голову, от которого сын упал, потеряв сознание, из раны на голове
потекла кровь. Через некоторое время подбежали О*** и Н*** ***., которые увидев
происходящее, стали избивать Гончарова О.О., она перевязала сыну голову
платком, а когда тот пришел в себя, впоследствии был госпитализирован в
больницу), О***. и Н***, данных на предварительном следствии (возле крыльца
квартиры Гончарова О.О. увидели лежащего на спине лицом вверх К***., возле
которого была лужа крови. Со слов находившейся возле потерпевшего его матери Э***
известно, что Гончаров О.О. топором нанес удар К*** по голове. Чтобы успокоить
Гончарова О.О. О*** нанес ему несколько ударов рукой в область лица, так как
Гончаров О.О. был возбужден и вел себя очень агрессивно. Н*** также пытался
успокоить Гончарова О.О. После того, как
Гончаров О.О. успокоился, приехали сотрудники полиции), Л*** (поступило
сообщение, что молодой человек получил травму от удара топором в область
головы. На месте вызова увидела К*** с открытой раной на голове, которую
обработала, затем К*** привезли в ГУЗ «***», где был выявлен перелом костей
черепа. Благодаря своевременно оказанной медицинской помощи К***., потерпевший
остался жив) и других свидетелей, чьи показания приведены в приговоре.
Проанализировав
показания потерпевшего и свидетелей, сопоставив их с выводами судебно-медицинской
экспертизы №*** (установившей телесные повреждения у К***., их характер и
локализацию), а также другими приведенными в приговоре доказательствами, суд
обоснованно признал их достоверными и положил в основу судебного акта,
поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, показания отмеченных лиц являются последовательными и не
противоречивыми, согласуются в существенных моментах между собой. В их
показаниях отражены лишь те преступные действия, которые они видели и слышали,
при этом каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе
дела, судом установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия.
Более
того, показания отмеченных лиц согласуются в части с показаниями Гончарова
О.О., данными им на досудебной стадии в качестве подозреваемого и обвиняемого,
исследованными судом. В частности, между ним и К*** произошла ссора, перешедшая
в драку. Затем, выйдя на крыльцо с К***., он взял топор, чтобы напугать
последнего и нанес им потерпевшему один удар в голову сверху. От полученного
удара К*** упал и потерял сознание. В это время мать К*** закричала, что его
убили. После этого подбежали О***., Н*** и стали наносить ему удары руками и
ногами в область головы и по различным частям тела. Через некоторое время он
услышал, как К*** пришел в себя, поднялся, и с матерью пошел домой.
В
ходе проверки показаний на месте Гончаров дал в целом аналогичные показания,
подтвердив их и во время проведения следственного эксперимента, в ходе которого
он показал механизм нанесения удара топором в голову потерпевшего К***
Проанализировав
вышеприведенные показания осужденного, суд обоснованно признал их более
достоверными чем в суде и положил в основу приговора. Из материалов дела следует, что показания Гончарова
на досудебной стадии были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, допрашиваемому лицу разъяснены процессуальные права, а также положения
ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя, своих близких
родственников, однако воспользоваться этим он не пожелал, добровольно дал
подробные показания в присутствии адвоката. Каких-либо замечаний по ходу
проведения следственных действий, а также жалоб, заявлений о применении
недозволенных методов ведения следствия, плохом самочувствии, невозможности
присутствия на допросе или по иным обстоятельствам от осужденного и его
адвоката не поступало.
Более того, о проведении следственных действий с участием
Гончарова в суде показала следователь А***.Н., уточнив, что осужденному
разъяснялись процессуальные права, с протоколами допроса Гончаров и его
защитник были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступало.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
обоснованно признал показания осужденного Гончарова,
потерпевшего К*** и свидетелей, чьи показания изложены выше, а также в
приговоре допустимыми и достоверными, положив их в основу
приговора, поскольку в существенных моментах они, как указывалось выше,
согласуются между собой, и с другим доказательствами.
Таким образом, выводы суда в вышеуказанной части надлежащим образом
мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона, не согласиться с
ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Трактовка событий произошедшего в том виде, в
каком она представлена в жалобе, не может быть признана обоснованной, поскольку
противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, верная оценка
которым дана в приговоре.
Приговор постановлен не на сомнительных,
имеющих предположительный характер и противоречивых доказательствах, а на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь
положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал
достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Гончарова О.О. в совершении
преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30,
ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного
надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований
для изменения квалификации действий осужденного, в том числе на ст.111 УК РФ
судебная коллегия не находит, доводы жалобы отклоняются.
Об умысле
Гончарова О.О. на причинение именно смерти потерпевшего свидетельствует
характер его действий при совершении вмененного деяния, использование топора,
то есть предмета, характеристики и конструктивные особенности которого
позволяют применить его для поражения живой цели. В момент произошедших событий
осужденным высказывались угрозы убийством в адрес К*** При этом удар осужденным
был нанесен в голову сверху, что свидетельствует о прямом умысле осужденного на
убийство потерпевшего, а не с целью его напугать. Однако свой умысел на
убийство осужденным не был доведен до конца ввиду оказания потерпевшему помощи
свидетелями, а затем своевременной госпитализацией в медицинское учреждение.
В этой связи
приведенные в жалобе доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего
судебная коллегия отвергает, считая их надуманными.
На основе
совокупности доказательств, в судебном заседании не было установлено данных,
которые бы свидетельствовали, что Гончаров О.О. действовал в состоянии
необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны. Право на
причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны возникает при
начавшемся общественно опасном посягательстве, если оно было сопряжено с
насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной
угрозой применения такого насилия. Состояние необходимой обороны предполагает
такое посягательство, которое является общественно-опасным, наличным,
действительным. Однако в данном деле обстоятельств, свидетельствующих о таком
нападении со стороны К***., которое бы представляло угрозу для жизни или
здоровья осужденного, не установлено, о чем свидетельствуют показания
потерпевшего, а также допрошенных свидетелей.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия отвергает все доводы стороны защиты в суде апелляционной
инстанции, направленные на искажение верно установленных судом обстоятельств.
При назначении
наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное
признание вины Гончаровым О.О., наличие у него признаков легкой умственной
отсталости, молодой возраст виновного.
В соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими
наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная
коллегия не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, тем более что суду
первой инстанции все необходимые сведения о личности Гончарова О.О. и его
родственниках были известны и принимались во внимание при назначении наказания.
Оснований для
признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования
расследованию преступления не имеется, так как указанное обстоятельство
материалами дела не подтверждается. Сообщенная Гончаровым в ходе
предварительного расследования информация была известна сотрудникам органов
расследования, а иных сведений, которые способствовали бы расследованию
преступления, ранее не известных правоохранительным органам, осужденный не
предоставил, учитывая, что данное деяние Гончаровым было совершено в условиях
очевидности.
При назначении
наказания судом верно учтены требования ч.3
ст.66 УК РФ.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Гончарову О.О. наказания
в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание
для назначения наказания с применением ст.53.1, 64 и ст.73 УК РФ, а также для
изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не
согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен осужденному верно
и изменению не подлежит.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что
в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в
установленном законом порядке, при этом необоснованных отказов в удовлетворении
ходатайств, которые могли бы повлиять на исход дела, судом не принималось.
Гражданский иск
судом разрешен верно (т.2 л.д.36), сумма компенсации морального вреда снижению
не подлежит.
Приговор
соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
квалификации преступления. Судебное следствие проведено в установленном законом
порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства не допущено.
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не
допущено. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ
доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются
недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу
обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств,
предусмотренных ст.73 УПК РФ.
В качестве доказательства виновности
осужденного в приговоре приведены показания свидетеля М***., являющимся
сотрудником полиции, об обстоятельствах совершения преступления, которые стали
ему известны со слов присутствующих на месте происшествия лиц.
В соответствии с правовой позицией,
изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О,
недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания
показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем
допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об
обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи
с исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, показания свидетелей М*** в
части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов
присутствующих на месте происшествия лиц, в силу требований закона подлежат
исключению из числа доказательств, что не влияет на правильность вывода суда
первой инстанции о виновности Гончарова О.О., так как совокупность иных
исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств не
вызывает сомнения в обоснованности его осуждения.
Помимо этого, в соответствии с требованиями статей 131-132
УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы,
выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с
осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Приговором суда
первой инстанции постановлено взыскать с Гончарова О.О. в пользу федерального
бюджета процессуальные издержки, связанные с денежным вознаграждением адвокату
на предварительном следствии, в размере 13720 рублей.
По смыслу закона принятие решения о взыскании
указанных выплат (процессуальных издержек) возможно только в судебном
заседании. При этом виновному лицу должно
быть сообщено об их размере, предоставлена возможность довести до
сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего
имущественного положения.
Как следует из материалов дела, постановление следователя от 24 ноября
2021 года о выплате адвокату Марфину А.М. 13720 рублей (т.1 л.д.253-254)
исследовалось, однако предметом обсуждения указанная денежная сумма с
заинтересованными лицами в целях добросовестного выполнения положений ч.6
ст.132 УПК РФ и вопроса, касающегося взыскания конкретной суммы процессуальных
издержек, согласно протоколу судебного заседания, не было. При таких
обстоятельствах решение суда в части взыскания с Гончарова О.О. процессуальных
издержек в указанной сумме нельзя признать законным и обоснованным, в связи с
этим состоявшееся судебное решение в этой части подлежит отмене, а вопрос о
взыскании указанных издержек - направлению на новое судебное рассмотрение в
порядке статей 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и
38933 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 1 февраля 2022 года в отношении Гончарова
Олега Олеговича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части
приговора ссылку на показания свидетеля М*** в части сведений, ставших ему
известными со слов присутствующих на месте происшествия лиц и относящихся к
фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
В части взыскания с осужденного Гончарова О.О. процессуальных издержек в
сумме 13720 рублей отменить, а дело в этой части передать на новое судебное
рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном
статьями 397, 399 УПК РФ.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный Гончаров О.О. вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи