УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Азизова М.В.                                                                    Дело № 22-628/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              4 апреля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Зонтова А.Д.,

при секретаре Богуновой И.А.     

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе осужденного Зонтова А.Д. на постановление Заволжского районного суда            г. Ульяновска от 10 февраля 2022 года, которым в отношении

 

ЗОНТОВА Андрея Дмитриевича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.  

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2019 года Зонтов А.Д. осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

 

Срок отбытия осужденным Зонтовым А.Д. наказания истекает 26.02.2024.

 

Осужденный Зонтов А.Д. обратился в Заволжский районный суд                           г. Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.    

 

По результатам судебного разбирательства обжалованным судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденного Зонтова А.Д. отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Зонтов А.Д., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что им отбыта предусмотренная часть наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене наказания на принудительные работы.

Судебное разбирательство по его ходатайству было проведено без его участия, вместе с тем он ходатайствовал о личном участии.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство  удовлетворить.   

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области   Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем постановление суда считает законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Зонтов А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить постановление суда;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.    

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Разрешая ходатайство осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался приведенными выше нормами уголовного закона, а также  всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

 

Как правильно указал суд, осужденный Зонтов А.Д. на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на принудительные работы.

 

Вместе с тем, сам по себе факт истечения части срока, после которой возможно обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства осужденного.

 

По смыслу приведенных выше положений уголовного закона, основанием для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания является поведение осужденного в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и ему возможно снизить уровень ограничений, связанный с отбыванием наказания в виде лишения свободы.     

 

Вывод о возможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного в период отбывания наказания. 

 

Несмотря на доводы жалобы, суд оценивая поведение осужденного             Зонтова А.Д., принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.

 

В частности, судом учитывалось то, что осужденному Зонтову А.Д. объявлялось 6 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

 

Также в отношении осужденного судом приняты во внимание сведения о наличии у осужденного 3 взысканий, два из которых не сняты и не погашены, состоит на профилактическом учёте как «склонный к побегу, к употреблению и приобретению наркотических средств».

 

Согласно заключению, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным заменять осужденному Зонтову А.Д. наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания.

 

С учетом изложенного, как правильно указал суд, в целом, поведение осужденного Зонтова А.Д. за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о том, что последний твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно снизить уровень ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть заменить данное наказание более мягким видом наказания.

 

Доводы, приводимые осужденным Зонтовым А.Д. о том, что он сознательно нарушил порядок и условия отбывания наказания, за что по отношению к нему применено наказание в виде водворения в штрафной изолятор, так как боялся действий осужденных отрицательной направленности, которые причинили ему телесные повреждения, и в дальнейшем угрожали, не могут расцениваться как основания для изменения или отмены обжалованного судебного решения.

 

Взыскание в виде водворения в штрафной изолятор не является единственным, и хронология объявления осужденному Зонтову А.Д. взысканий свидетельствует о том, что он не всегда делает для себя положительные выводы от мер воспитательного воздействия.   

 

Доводы жалобы осужденного Зонтова А.Д. о том, что судебное заседание было проведено без его участия, судом апелляционной инстанции проверены, но не нашли своего объективного подтверждения.

 

В частности, первоначально судебное заседание по рассмотрению ходатайства Зонтова А.Д. назначалось на 18.01.2022, о чем последний был извещен 29.01.2021.

 

В судебном заседании от 18.01.2022 объявлялся перерыв на 28.01.2022, о чем Зонтов А.Д. извещен 20.01.2022.

В расписке от 20.01.2022 Зонтов А.Д. указал, что отказывается от личного участия в судебном заседании. 

 

В судебном заседании от 28.01.2022 объявлялся перерыв на 10.02.2022, о чем Зонтов А.Д. извещен 31.01.2022.

В расписке от 31.01.2022 Зонтов А.Д. указал, что отказывается от личного участия в судебном заседании.

 

Таким образом, согласно расписке от 31.01.2022 Зонтов А.Д. выразил своё отношение относительно вопроса об участии в судебном заседании, а именно, отказался от личного участия. 

 

Текст расписки является ясным и понятным, фраза - «отказываюсь от личного участия в судебном заседании» двойного толкования не содержит.

 

Содержание расписки оглашалось в судебном заседании при выяснении вопроса о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осужденного          Зонтова А.Д.

 

Доводы жалобы Зонтова А.Д. о том, что он 09.02.2022 обращался с заявлением на имя начальника исправительного учреждения об организации его личного участия в судебном заседании, представленными материалами не подтверждаются.

 

В деле (стр. 65) имеется расписка, согласно которой Зонтов А.Д. извещается о времени и дате судебного заседания по рассмотрению его ходатайства - 10.02.2022 в 13 час. 20 мин.

 

Иных сведений, в том числе о личном участии Зонтова А.Д. в судебном заседании, в расписке от 09.02.2022 не приведено.

 

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось. 

 

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного. 

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2022 года в отношении Зонтова Андрея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий