УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е. 73RS0004-01-2021-013435-32
Дело № 33-1113/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5
апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4577/2021 по апелляционной
жалобе Езюковой Татьяны Анатольевны на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 20 декабря 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Езюковой Татьяны Анатольевны к Езюкову Дмитрию Владимировичу
о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору №*** от
18.08.2020 года, заключенному между Езюковой Татьяной Анатольевной и Обществом
с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк», разделе остатка
суммы кредита в размере 111 378 рублей по ½ доли на каждого, признании
за Езюковой Татьяной Анатольевной и Езюковым Дмитрием Владимировичем долга по
55 689 рублей за каждым и взыскании государственной пошлины в размере 1/2 от
суммы оплаченной при подаче иска - отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., объяснения Езюковой Т.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, возражения Езюкова Д.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Езюкова
Т.А. обратилась в суд с иском к Езюкову Д.В. о разделе общего долга супругов.
В
обоснование иска указала, что 14.02.2016 она вступила в брак с ответчиком, от
которого имеет двух несовершеннолетних детей. 23.08.2021 брак расторгнут на
основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного
района города Ульяновска. В период брака ею был заключен кредитный договор № ***
от 18.08.2020 в Банке «Хоум Кредит» на общую сумму 171 772 руб. В настоящее
время сумма кредита оплачена не в полном объеме, и по состоянию на 24.08.2021
оставшаяся сумма задолженности составляет 111 378 руб. Считает, что долг по
кредитному договору в размере 111 378 руб. является совместным, поэтому на
основании ч. 3 ст. 39 СК РФ должен распределяться между ними в равных долях, то
есть по1/2 доле на каждого, что составляет 55 689 руб.
С
учетом изложенного, Езюкова Т.А. просила признать общим долгом супругов
задолженность по кредитному договору № *** от 18.08.2020, заключенному между
ней и Банком «Хоум Кредит», разделить остаток суммы кредита в размере
111 378 руб. по ½ доли на каждого, признав за ней долг в размере
55 689 руб., за ответчиком Езюковым Д.В. признать долг в размере
55 689 руб., взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в
размере 1/2 суммы оплаченной ей при подаче иска государственной пошлины.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс
Банк».
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Езюкова Т.А. просит решение суда отменить, вынести новое
решение. Указывает, что денежные средства по кредитному договору были взяты на
нужды семьи, а именно на ремонт автомобиля супруга. Доводы ответчика о том, что
ему не было известно о данном кредите и о ведении раздельного бюджета
необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела. В период с 2012 по 2018
год она находилась в отпуске по уходу за ребенком и своего дохода не имела. До
декабря 2020 года ответчик исправно вносил платежи за кредит, но после распада
семейных отношений отказался платить совместный долг. В настоящее время она
испытывает финансовые затруднения, имеет небольшую зарплату, на ее иждивении
находятся два несовершеннолетних ребенка и она не имеет возможности выплачивать
долг по кредитному договору.
В
судебном заседании Езюкова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик
Езюков Д.В. в судебном заседании просил решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 20 декабря 2021 года оставить без изменения.
Выслушав
явившихся частников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Езюкова Т.А.
и ответчик Езюков Д.В. состояли в зарегистрированном браке в период с
14.02.2016.
На
основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного
района города Ульяновска от 23.08.2021 брак между ними расторгнут с 25.09.2021.
При
этом сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что семейные отношения
между ними фактически прекращены с 01.03.2021.
В
период брака Езюковой Т.А. с Банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был
заключен кредитный договор от 18.08.2020 № *** на сумму 171 772 руб.
По
сведениям Банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на
30.11.2021 года составила 111 377 рублей 19 копеек.
Полагая, что задолженность по указанному кредитному
договору является их с Езюковым Д.В. совместным обязательством, Езюкова Т.А.
обратилась в суд с настоящим иском о разделе совместного долга супругов.
Разрешая
заявленный спор по существу, суд первой инстанции, верно определив юридически
значимые обстоятельства по делу, и подлежащий применению материальный закон,
пришел к правильному выводу о том, что Езюкова Т.А. не представила
доказательств тому, что полученные по кредитному договору от 18.08.2020 № ***
денежные средства были потрачены на нужды семьи.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации
имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет
общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из
супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные
средства.
Согласно
пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего
имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его
расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления
кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения
взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Суд
может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного
проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них
(пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В
силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе
общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие
долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между
супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом
2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия
супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако
положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения
у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее
законодательство не содержит.
Напротив,
в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации,
предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может
быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у
каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи
308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает
обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих
лиц).
Следовательно,
в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга,
такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из
пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания
которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя
из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в
соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации
обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих
супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по
которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким
образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение
вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Езюковой Т.А. по
кредитному договору, на нужды семьи.
Из
содержания кредитного договора от 18.08.2020 № *** следует, что единственным
заемщиком по нему выступает Езюкова Т.А., каких-либо условий о том, что данный
кредитный договор заключается истицей с согласия Езюкова Д.В., он также не
содержит.
Как
верно указал суд первой инстанции, доводы истицы о необходимости заключения
кредитного договора в связи с ремонтом автомобиля ответчика не подтверждаются
какими-либо доказательствами, что автомобиль нуждался в ремонте, и что именно
кредитные денежные средства были потрачены на его восстановление. Чеки по
операции ПАО Сбербанк, представленные истицей, об этом не свидетельствуют,
поскольку в них отражены лишь переводы денежных средств в период с 19.08.2020
по 14.12.2020 с банковской карты истицы на банковские карты иных лиц, а
назначение этих переводов и цель перевода данных денежных средств из
представленных чеков установить не представляется возможным.
Показания
свидетеля К***., допрошенной по ходатайству истицы, указанные ей доводы также
не подтверждают, поскольку о факте заключения кредитного договора и
использовании кредитных денежных средств свидетелю известно со слов истицы,
которая является ее дочерью; свидетель подтвердила, что автомобиль ответчика
находился у нее в гараже, так как подлежал ремонту, однако данное
обстоятельство не оспаривал и сам ответчик.
При
таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания
задолженности Езюковой Т.А по кредитному договору от 18.08.2020 № ***,
заключенному между ней и Банком «Хоум Кредит», общим долгом супругов.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования
суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с
изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Езюковой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.04.2022