УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-008993-77

Судья Власова Е.А.                                                                         Дело № 33-1334/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          5 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеевой Раисы Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2022 года по делу № 2-63/2022 (2-3084/2021), которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Взыскать с Фадеевой Раисы Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору *** от 11 января 2019 года в размере 71 436 руб. 92 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2343 руб. 11 коп., а всего взыскать 73 780 (семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) руб. 03 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Фадеевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11 января 2019 года между ПАО Сбербанк (банк) и ответчиком Фадеевой Р.А. (заемщик) был заключен кредитный договор            ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере             65 000 руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом                   в размере 18,9% годовых. Погашение кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом) предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении  ежемесячного платежа предусмотрено взимание неустойки в размере 20% годовых. Заемщиком обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с  чем образовалась задолженность которая на 9 ноября 2021 года составила 71 436 руб. 92 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере  50 733 руб. 20 коп., просроченные проценты в размере 15 782 руб. 68 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере  3154 руб. 74 коп., неустойка на просроченные проценты 1766 руб. 30 коп. Требование истца о досрочном погашении кредита было оставлено ответчиком без удовлетворения.

ПАО Сбербанк просило суд взыскать в его пользу с Фадеевой Р.А. задолженность по кредитному договору *** от 11 января 2019 года за период с 7 мая 2020 года по 9 ноября 2021 года в размере 71 436 руб. 92 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2343 руб. 11 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фадеева Р.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что задолженность по кредитному договору у нее образовалась в связи с ухудшением финансовой ситуации, поскольку в период пандемии она была лишена дополнительного заработка. Также у нее было диагностировано ухудшение имевшихся кардиологических заболеваний. В настоящее время ее среднемесячный доход составляет 18 430 руб. 95 коп. При этом, помимо приобретения лекарств и внесения коммунальных платежей, она вынуждена нести дополнительные расходы на оплату задолженности по кредитам в ПАО Сбербанк.

Отмечает завышенный размер неустойки на сумму основного долга в размере 3154 руб. 74 коп., и неустойки на сумму просроченных процентов в размере 15 782 руб. 68 коп. Полагает необоснованным отказ суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ)

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Установлено, что 11 января 2019 года между ПАО Сбербанк (банк) и Фадеевой Р.А. (заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 65 000 руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,9% годовых (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, далее – индивидуальных условий).

Погашение кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом) предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере  1940 руб. 08 коп. в соответствии с графиком платежей. Платежная дата – 11 число каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий).

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа предусмотрено взимание неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки (п. 12 индивидуальных условий).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с  чем образовалась задолженность, которая на 9 ноября 2021 года составила 71 436 руб. 92 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере  50 733 руб. 20 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 15 782 руб. 68 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере  3154 руб. 74 коп., неустойка на просроченные проценты 1766 руб. 30 коп.

Требование банка о досрочном погашении кредита было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался при принятии решения расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом (банком), поскольку его необоснованность и недостоверность ответчиком опровергнута не была.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк, поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Фадеевой Р.А. обязанностей по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика на правильность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно материалам дела, общий размер взысканной судом неустойки составляет 4921 руб. 04 коп. (3154 руб. 74 коп. + 1766 руб. 30 коп.). Взысканная судом сумма – 15 782 руб. 68 коп. представляет собой проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, предусмотренные кредитным договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  учетом обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Раисы Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2022 года.