УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-010005-05

Судья Сизов И.А.                                                                            Дело № 33-1349/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          5 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах», Маёршиной Екатерины Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2021 года,  с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 31 января 2022 года, по делу  № 2-5255/2021, которым постановлено:

исковые требования Маёршиной Екатерины Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу  Маёршиной Екатерины Сергеевны с  публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойку  в сумме              35 000  руб., штраф  в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы  в размере 11 118 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход  местного   бюджета  государственную пошлину в сумме 1550 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., Маёршиной Е.С. и ее представителя Синициной Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

Маёршина Е.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании  неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, ей на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер ***. 17 мая 2021 года около 13 часов 45 минут возле дома № 53 по ул. 50 лет ВЛКСМ в                   р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее автомобиля и автомобиля 28333РЕ, государственный регистрационный номер ***, под управлением  Гадина А.В. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Гадин А.В. Ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах». 19 мая 2021 года она обратилась к страховщику с заявлением о страхового случае, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра. Понесенные ею почтовые расходы составили 141 руб. 64 коп. Страховщик выдал ей направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Захарова И.Л.  4 июля 2021 года она передала автомобиль на СТОА для проведения ремонта. Однако в установленный законом срок ремонт ее автомобиля проведен не был. 9 августа 2021 года она обратилась к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. В удовлетворении заявленного требования ей было отказано. 18 августа 2021 года она обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.  Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2021 года *** в удовлетворении заявленных требований ей было отказано.               9 сентября 2021 года страховщик выплатил ей страховое возмещение. Поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 25 июня 2021 года по 9 сентября             2021 года (77 дней) в размере 168 476 руб. Причиненный моральный вред она оценила в 10 000 руб.

Просила суд, взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (пени) в размере 168 476 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый  уполномоченный по правам  потребителей  финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, длительности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа.

Указывает, что согласно действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащего взысканию штрафа определяется исходя из суммы взысканного страхового возмещения. При этом суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда не учитываются. Поскольку в пользу истца были взысканы только неустойка и компенсация морального вреда, правовых оснований для взыскания штрафа не имелось.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Маёршина Е.С. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о взыскании неустойки в полном объеме.

Не соглашается с решением суда в части уменьшения неустойки. Отмечает что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Судом должна быть учтена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком должны быть представлены доказательства несоразмерности неустойки. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Между тем, в решении не были приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Отмечает, что страховщик умышленно затягивал сроки выплаты страхового возмещения. Указывает на наличие со стороны страховщика злоупотребления правом.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Маёршиной Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер ***.

17 мая 2021 года около 13 часов 45 минут возле дома № 53 по ул. 50 лет ВЛКСМ в  р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер               ***, под управлением истца Маёршиной Е.С. и автомобиля ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный номер ***, под управлением Гадина А.В. Виновником ДТП признан водитель Гадин А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»  - полис ***, гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в  АО «СОГАЗ» - полис ***.

19 мая 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»  с заявлением о страхового случае, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах»  признало заявленный случай страховым и в письме от 15 июня 2021 года направило истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Захарова И.Л.                   

9 августа 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»  с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 288 480 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля. 

В письме от 16 августа 2021 года в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

18 августа 2021 года Маёршина Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах»   страхового возмещения в размере 288 480 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного *** от                    15 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных Маёршиной Е.С. требований было отказано.

Согласно платежным поручениям *** от 9 сентября 2021 года и № *** от  7 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Маёршиной Е.С. страховое возмещение в размере 253 500 руб. и в размере 1100 руб.

По данному делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с                          25 июня 2021 года по 9 сентября 2021 года в размере 168 476 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При принятии решения по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года                № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -           ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено об уменьшении неустойки.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования, взыскав в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с  25 июня 2021 года по 9 сентября 2021 года, уменьшенную в порядке              ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из установленных судом обстоятельств дела – своевременной выдачи ответчиком истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА, последующей добровольной выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, отсутствия доказательств наличия существенных негативных последствий нарушения обязательства для истца, компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, временного периода нарушения прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Маёршиной Е.С. определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением прав истца.

Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий ответчика и его злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маёршиной Е.С. штрафа в размере 10 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» Маёршиной Е.С. в добровольном порядке до ее обращения в суд с настоящим иском, учитывая характер заявленных по настоящему делу исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу                 Маёршиной Е.С. штрафа в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 ноября                2021 года,  с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от               31 января 2022 года, отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Маёршиной Екатерины Сергеевны штрафа  в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маёршиной Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2022 года.