УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-008241-05
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-898/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 марта 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761/2021 по апелляционным
жалобам страхового акционерного общества
«ВСК», Михайлова Александра Валентиновича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
18 ноября 2021 года, по которому постановлено:
исковые
требования Михайлова Александра
Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК»
в пользу Михайлова Александра Валентиновича
неустойку с 16.03.2021 по 18.10.2021 в размере 22 054 руб. 79 коп., компенсацию морального
вреда в размере 1500 руб., судебные
расходы в размере 5704 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в
размере 6000 руб., а всего взыскать 35 258
руб. 83 коп.
Взыскать с САО «ВСК»
в пользу Михайлова Александра Валентиновича
проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ
от общей суммы, подлежащей взысканию по настоящему решению в размере 35
258 руб. 83 коп., с даты вынесения решения суда по дату
фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований Михайлова Александра Валентиновича к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, а также
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем
размере отказать.
Взыскать с САО «ВСК»
в доход местного бюджета госпошлину в размере 861 руб. 64 коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя Михайлова А.В. – Коровина Д.Ю.,
поддержавшего доводы жалобы, представителя САО «ВСК» Лянкиной Л.И. возражавшей
против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Михайлов А.В.
обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки,
компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указано, что 12 февраля 2021 года произошло ДТП с участием
автомобиля FORD FUSION, регистрационный
знак ***, принадлежащего Михайлову А.В., и под его управлением, и автомобиля AUDI Q7, peгистрационный знак ***, под
управлением Одаева А.С., в
результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Одаев А.С.
Поскольку риск
гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК», 9 марта 2021 года он
обратился к ответчику с
заявлением о выплате страхового
возмещения, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» осуществлена
выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля - 94 836 руб. 50 коп.
Истец обратился к ООО
«Эксперт-73», согласно
экспертному заключению которого затраты на восстановительный ремонт
транспортного средства без учета износа составляют 244 200 руб.
23 июля 2021 года
истец направил в САО «ВСК» претензию о доплате страхового
возмещения в размере 149 363 руб. 50 коп., в удовлетворении которой ему было отказано.
Впоследствии
истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 8 октября
2021 года требования Михайлова А.В.
удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме
10 163 руб. 50 коп.
Истец
просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную стоимость
восстановительного ремонта в размере 149 363 руб. 50 коп.; неустойку за
период с 16 марта 2021 года по 23 марта 2021 года в размере 19 536 руб.;
неустойку за период с 24 марта 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 200
000 руб.; проценты за пользование денежными средствами от общей суммы,
подлежащей взысканию, с даты вынесения решения суда по дату фактического
исполнения обязательств; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в
размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого
эксперта в размере 8000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере
1700 руб., по оплате нотариальных услуг по заверению документов 500 руб., на оплату юридических услуг по предоставлению интересов потерпевшего в
страховой компании 6000 руб.; на оплату юридических услуг по подготовке иска в
суд в размере 4000 руб.; на оплату почтовых услуг по направлению претензии 264
руб. 04 коп.; на оплату почтовых услуг по направлению искового материала
сторонам по делу 240 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, были привлечены Одаев
А.С.,
САО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций Максимов С.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Михайлов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Не соглашается с выводом
суда первой инстанции о том, что САО «ВСК» было наделено правом выплаты
страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности
организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Отмечает, что
истец обращался к ответчику с требованием организовать и оплатить ремонт
поврежденного транспортного средства. Однако ответчик не выдавал истцу
направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, в том
числе на ту, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям
к организации восстановительного ремонта, не организовал транспортировку
поврежденного автомобиля до места проведения ремонта и обратно. Истец не
отказывался от выдачи направления на ремонт на СТОА, которая не соответствует
указанным требованиям. Считает, что судом не приняты во внимание данные
обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении страховщиком требований
действующего законодательства об ОСАГО, в связи с чем с ответчика подлежит
взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Кроме того, полагает
ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика
штрафа. Судом было установлено, что САО «ВСК» не выплатило полную сумму
страхового возмещения и по решению финансового уполномоченного
от 8 октября 2021 года обязано было в срок до 16 марта 2021 года доплатить денежную сумму в
размере 10 163 руб. 50 коп.
С учетом обстоятельств
дела, длительности нарушенного права на своевременное и полное получение
страхового возмещения, неисполнения решения финансового уполномоченного,
считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, а также
расходов по оплате юридических услуг представителя не отвечает требованиям
разумности и справедливости. Также не соглашается с решением суда о снижении
затрат на оплату услуг независимого эксперта. Отмечает, что данные расходы
подтверждены представленными платежными документами, а решение суда не содержит
обоснования уменьшения стоимости расходов на оплату данных услуг.
В апелляционной
жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,
отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае признания
исковых требований обоснованными, снизить размер судебных расходов, а также взыскать расходы
по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указывает,
что судом
нарушены нормы процессуального права. Подача иска потребителя к финансовой
организации возможна только после вынесения решения финансовым уполномоченным. САО «ВСК» было подано заявление в суд об отмене решения финансового
уполномоченного от 8 октября 2021 года о частичном
удовлетворении требований истца. В данном случае суду первой инстанции
следовало решить вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу по
иску Михайлова А.В.
Полагает, что основания
для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов отсутствовали,
поскольку решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
ноября 2021 года решение финансового уполномоченного
от 8 октября 2021 года было отменено, из чего следует, что обществом осуществлена выплата
страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок.
Считает, что требование
о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению по причине того, что
в действиях страховой компании отсутствует вина.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно преамбуле
Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО), данный закон
определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях
защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от
норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ)) Закон
об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в
пределах, установленных этим законом (абзац второй
статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших,
ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7
Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15
статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение
вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться
по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на
станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты
потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы
страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой
установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности
граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2
или 15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда
страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору
потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной
категории (подпункт
«г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции
технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт
«д»).
Также подпунктом
«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое
возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом
в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в
силу подпункта «ж»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия
страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Согласно пункту 3.1
статьи 15 Закона о ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования
владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического
обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного
страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им
из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо
при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического
обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность
страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или)
оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках
прямого возмещения убытков.
При подаче
потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у
страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при
заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания
потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой
выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой
предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое
согласие в письменной форме.
В соответствии с
пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в
письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение
восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции
технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим
заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует
договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в
заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное
наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место
нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление
на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Пункт 15.2 статьи 12
Закона об ОСАГО устанавливает требования к организации восстановительного
ремонта, к которым, в том числе, относятся критерии доступности для
потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина
маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места
дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции
технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением
случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку
поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного
ремонта и обратно).
Если ни одна из
станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию
восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта
в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной
форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного
транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 66 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и
зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального
предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях,
предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной
причине невозможен.
Из материалов дела следует, что
12 февраля 2021 года по вине водителя автомобиля AUDI Q7, perистрационный знак ***, Одаева А.С. произошло ДТП, в результате которого
автомобилю FORD FUSION, perистрационный знак ***, принадлежащему Михайлову А.В., причинен ущерб.
На момент ДТП Гражданская
ответственность Михайлова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК»,
которое произвело страховую выплату в размере стоимости восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением ООО «ABC-Экспертиза» № ***, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта без учета износа составляет 158 700 руб., а с учетом
износа - 94 836 руб. 50 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты,
Михайлов А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате суммы страхового
возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Страховая компания отказала в удовлетворении
претензии, ссылаясь на то, что страховая выплата произведена в соответствии с
заявлением самого потерпевшего, предоставившего реквизиты банковского счета.
Решением
уполномоченного по правам потребительских услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Максимова С.В. № *** требования Михайлова А.В. удовлетворены частично, в его
пользу взыскано с САО «ВСК» страховое
возмещение в сумме 10 163 руб. 50 коп. В
основу решения принято экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от
27 сентября 2021 года № ***, согласно которому размер расходов на
восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа
составляет 105 000 руб.
Суд согласился с выводами
финансового уполномоченного о том, что стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением,
подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаченную
САО «ВСК» сумму страхового возмещения на 10,7%, в силу чего страховая компания
обязана выплатить разницу 10163 руб. 50 коп.
Доводы жалобы ответчика о том,
что указанное решение финансового уполномоченного отменено решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2021 года,
подлежат отклонению, поскольку данное
судебное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2022 года с
вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об
отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Михайлова
А.В.
Отклоняя требования Михайлова
А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа,
финансовый уполномоченный, ссылаясь на вышеприведенный пункт 15.2 статьи 12 Закона
об ОСАГО, указал, что у САО «ВСК» на момент
ДТП и рассмотрения заявления о страховой выплате имелись действующие договоры
на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. Однако в
соответствии с представленным списком СТОА, у САО «ВСК» отсутствовали
действующие договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями,
соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации
восстановительного ремонта с учетом критериев доступности места проведения
восстановительного ремонта. При
отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного
средства потерпевшего САО «ВСК» было наделено правом выплаты страхового
возмещения в денежной форме.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности принятого
финансовым уполномоченным решения.
В
ходе судебного разбирательства не установлено наличие у САО «ВСК» действующих
договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими
установленным Законом об ОСАГО требованиям к
организации восстановительного ремонта исходя из критерия доступности. Никаких
оснований полагать, что потерпевший имел намерение получить страховое
возмещение путем организации восстановительного ремонта на иных СТОА, не
имеется.
Из
буквального содержания заявления представителя Михайлова А.В. следует, что
потерпевший намерен воспользоваться правом на страховую выплату, в связи с чем
в адрес страховщика направляются банковские реквизиты. В просительной части
заявления содержится требование исполнить обязательства страховщика в
соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем организации и
оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на
станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию
со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика
заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение
причиненного вреда в натуре). Заявитель, в одностороннем порядке и по своей
инициативе, не изменяет условия получения страхового возмещения с натурального
выражения на страховое возмещение в денежном
выражении.
В данном случае страховщик с учетом требований статьи 12 Закона об ОСАГО не
организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего на
станции технического обслуживания ввиду отсутствия действующих договоров со
станциями, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к
организации восстановительного ремонта, в силу чего произвел страховую выплату
потерпевшему. При этом САО «ВСК» руководствовалось согласием потерпевшего на
денежную выплату, что прямо следовало из
вышеприведенного заявления Михайлова А.В.
Заявление Михайлова
А.В. о заключении договора ОСАГО с указанием станции технического обслуживания,
которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования
требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана, либо иной
станции технического обслуживания отсутствует.
При установленных обстоятельствах у судебной
коллегии нет оснований для вывода, что ответчик в одностороннем порядке изменил
условия договора ОСАГО, заменив страховое возмещение с натурального выражения
на страховое возмещение в денежной форме. Обращаясь с претензией в САО «ВСК»,
Михайлов А.В. не просил организовать восстановительной ремонт на какой – либо
из станций технического обслуживания, а предъявил требование о доплате страхового
возмещения.
В данном случае, учитывая волеизъявление самого
потерпевшего, не установлено недобросовестных, виновных действий САО «ВСК» при
осуществлении страховой выплаты, влекущих по смыслу статей 10, 15, 1064 ГК РФ
обязанность возместить ущерб без учета износа поврежденного транспортного
средства.
При этом потерпевший
не лишен права восстановить свои права путем возмещения убытков в полном объеме
предъявлением отдельных требований к лицу, причинившему вред.
Установив, что
решение финансового уполномоченного не исполнено, суд взыскал неустойку за
заявленный истцом период в сумме 22 054 руб. 79 коп. Учитывая
обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, соотношение размера
неустойки и невыплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство,
что до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена, судебная
коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения
размера неустойки.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя услуги
страхования, суд пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу
компенсации морального вреда и определил ее размер с учетом требований статей
151, 1101 ГК РФ.
Судебные расходы на
оплату услуг представителя взысканы судом с учетом положений статьи 100 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы Михайлова
А.В., оснований для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в полном
объеме у суда не имелось, выводы суда в этой части мотивированы. В соответствии
с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации
задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом установленных обстоятельств дела суд обоснованно уменьшил заявленные к
взысканию судебные издержки на проведение досудебной оценки ущерба до 3000 руб.
Вместе с тем доводы жалобы Михайлова А.В. о
необоснованном отказе во взыскании штрафа заслуживают внимания.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих
обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление
страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в
порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также
исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в
сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 3
той же статьи Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего
- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со
страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером
страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик
освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем
первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком
вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в соответствии с Федеральным законом
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в
сроки, которые установлены указанным решением.
Ответчик не оспаривает, что на момент
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение финансового
уполномоченного о взыскании страхового возмещения не исполнено. Следовательно,
оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не имеется.
При установленных обстоятельствах решение
суда в части отказа в удовлетворении требований Михайлова А.В. к САО «ВСК» о взыскании
штрафа не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.
Учитывая, что размер невыплаченной разницы
суммы страхового возмещения составляет 10 163 руб. 50 коп., с ответчика
подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет 5081 рубль 75 коп. По
изложенным выше мотивам оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.
Кроме того, в соответствии с требованиями
статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами,
начисляемые на взысканную сумму штрафа, с даты вынесения решения суда по дату
фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку апелляционная жалоба САО «ВСК»
оставлена судебной коллегией без удовлетворения, оснований для взыскания в его
пользу уплаченной государственной пошлины за подачу жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 18 ноября
2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Михайлова Александра Валентиновича к САО
«ВСК» о взыскании штрафа.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать со страхового акционерного общества
«ВСК» в пользу Михайлова Александра Валентиновича штраф в размере 5081 рубль 75
копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества
«ВСК» в пользу Михайлова Александра Валентиновича проценты за пользование
денежными средствами от суммы 5081 рубль 75 копеек с даты вынесения решения суда по дату
фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части оставить решение суда без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29
марта 2022 года.