УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-009284-69
Судья Киреева Е.В.
Дело №33-1173/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3571/2021 по апелляционной жалобе представителя Аверьянова Евгения Сергеевича
– Черникова Руслана Александровича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 12 октября 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Аверьянова Евгения Сергеевича к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Кожакову
Вячеславу Евгеньевичу, инспекции федеральной налоговой службы России по
Заволжскому району г.Ульяновска, Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество
с ограниченной ответственностью) об отмене запрета на совершение
регистрационных действий с автомобилем Мерседес-Бенц
ML 350, 2003 года выпуска, VIN ***, государственный
регистрационный номер ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения
представителя Аверьянова Е.С. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы жалобы,
судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области К*** Д.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Аверьянов Е.С. обратился в суд с иском к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП
России по Ульяновской области), Кожакову В.Е., инспекции федеральной налоговой
службы России по Заволжскому району г.Ульяновска (далее – ИФНС по Заволжскому
району г. Ульяновска), Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной
ответственностью) (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») об отмене запрета на
совершение регистрационных действий.
В обоснование своих требований указано, что
23.08.2020 между Кожаковым В.Е. и Аверьяновым Е.С. был заключен договор купли-продажи
транспортного средства «Мерседес-Бенц ML 350», 2003 года выпуска, VIN ***, государственный номер ***,
стоимостью 415 000 руб.
29.09.2020 Аверьянов Е.С. обратился в органы ГИБДД
для регистрации права собственности на данное транспортное средство на
основании договора купли -продажи. Однако регистрационные действия не выполнены
ввиду наличия ареста на автомобиль по исполнительному производству ***-ИП от
25.11.2020 и по исполнительному производству
***-ИП от 21.07.2020.
Просил отменить обеспечительные меры в отношении
транспортного средства «Мерседес-Бенц ML 350», 2003 года выпуска, VIN ***, государственный номер ***, снять запрет на
совершение регистрационных действий с данным транспортным средством.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Аверьянова Е.С. –
Черников Р.А. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии
оспариваемого решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство,
что судебный приказ от 08.06.2020, на основании которого было возбуждено
исполнительное производство о наложении запрета на регистрационные действия со
спорным автомобилем, отменен. На момент покупки автомобиля Аверьянов Е.С. не
располагал информацией о наличии задолженности у Кожакова В.Е. перед ООО КБ
«Ренессанс Кредит» по судебному приказу от 21.08.2020, поскольку сведения об
этом отсутствовали в базах данных ФССП РФ и ГИБДД РФ. Истцу было известно
только об одном аресте, наложенном на приобретенный им автомобиль. В настоящее
время данный арест отменен.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно
статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью
имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе
обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или
исключении его из описи.
В соответствии с частью 1 статьи 80 указанного Федерального
закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,
вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного
исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,
наложить арест на имущество должника.
В силу части 4 той же нормы закона арест имущества должника
включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение
права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок
ограничения права пользования имуществом определяются судебным
приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его
значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем
судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста
на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Судом установлено, что согласно данным карточки учета
транспортного средства по состоянию на 13.09.2021 Кожаков В.Е. является
владельцем транспортного средства – автомобиля «Мерседес-Бенц МL350», 2003 года
выпуска, государственный регистрационный
знак ***.
По информации МРЭО
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, на указанный автомобиль судебными -
приставами УФССП России по Ульяновской области наложено 4 ограничения в виде
запрета на регистрационные действия с транспортным средством, в том числе в
рамках исполнительных производств №***-ИП от 25.11.2020 (взыскатель ООО КБ «Ренессанс кредит», предмет
исполнения - долг в размере 206 810 руб. 57 коп.) и № ***-ИП от 21.07.2020 (взыскатель ИФНС России по Заволжскому
району г.Ульяновска, предмет исполнения - задолженность по налогам в размере 16 603 руб. 59 коп.).
Иные ограничительные меры на регистрационные действия с
автомобилем были приняты судебными приставами-исполнителями УФССП России по
Ульяновской области в рамках исполнительных производств о взыскании с Кожакова
В.Е. административных штрафов в пользу взыскателя УМВД России по Ульяновской
области.
Обращаясь с настоящим иском, Аверьянов Е.С. указал, что
является собственником вышеуказанного автомобиля.
В подтверждение заявленных требований истец предоставил
составленный им и Кожаковым В.Е. договор купли-продажи транспортного средства
(дата в договоре отсутствует), согласно которому Кожаков В.Е. продал Аверьянову
Е.С. транспортное средство «Мерседес-Бенц МL350», государственный регистрационный знак ***. Истец указывает,
что сделка совершена 23.08.2020.
Судом установлено, что 29.09.2020 Аверьянов Е.С. обратился в
МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с целью совершения
регистрационных действий, в чем ему было отказано в связи с наличием запрета на
совершение регистрационных действий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или
третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления
отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а
также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается
добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен
был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял
все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества;
сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности
приобретателя.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1
Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из
сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и
последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью
или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов
добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой
стороны.
Как указано в пункте 86 вышеприведенного постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, следует учитывать, что стороны
такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника
заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты
о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно
продавца или учредителя управления за ним.
Оценив, представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу,
что Кожаков В.Е. на момент составления договора купли-продажи не мог не знать о
наличии у него обязательств перед ИФНС
России по Заволжскому району и ООО КБ «Ренессанс Кредит», и не мог не понимать,
что действиями по передаче принадлежащего ему имущества могут быть нарушены
права взыскателей. Относительно действий истца суд не нашел их добросовестными
по смыслу статьи 10 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном
применении норм материального права.
Из текста договора купли – продажи, подписанного Аверьяновым
Е.С. и Кожаковым Е.В., следует, что указанный автомобиль не находится под
запретом на регистрационные действия, не находится под арестом.
Однако, как следует из представленной переписки между истцом
и ответчиком, пояснений представителя истца, на момент подписания договора в
отношении автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий с
автомобилем, и Аверьянову Е.С. было известно об ограничительных мерах, в силу
которых Кожаков В.Е. был не вправе отчуждать данное транспортное средство.
Доводы жалобы со ссылкой на отмену судебного приказа от
08.06.2020, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о
взыскании с Кожакова В.Е. транспортного налога, являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
В данном случае Аверьянов Е.С. не проявил той степени
осмотрительности, которая требовалась
при совершении сделки, в силу чего оснований
для признания его добросовестным приобретателем не имеется. Зная о наличии
ограничительных мер в отношении приобретаемого автомобиля, истец на свой риск
заключил договор купли-продажи.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Кроме
того, в судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав –
исполнитель К*** Д.А., в чьем производстве находились вышеуказанные
исполнительные производства, пояснила, что суммы долга полностью погашены
должником Кожаковым В.Е., в связи с чем сняты запреты на совершение регистрационных
действий с автомобилем, являющимся предметом спора по настоящему делу.
Следовательно, препятствий для совершения регистрационных действий не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12
октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Аверьянова Евгения Сергеевича – Черникова Руслана Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29
марта 2022 года.