УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-009333-81

Судья Бирюкова О.В.                                                                           Дело № 33-1140/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       15 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4876/2021 по апелляционной жалобе представителя Шубиной Зинаиды Ивановны – Черникова Руслана Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 9 ноября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Шубиной Зинаиды Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Садилова Александра Геннадьевича в пользу Шубиной Зинаиды Ивановны в счет возмещения материального ущерба 115 478 руб.,  судебные расходы в размере 15 076 руб.

В  иске  к АО «СОГАЗ», Абдулвалеевой Татьяне Николаевне, Земдиханову Решиту Рамилевичу отказать.

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения представителя Шубиной З.И. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шубина З.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), Абдулвалеевой Т.Н., Садилову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 06.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шубиной З.И., и под ее управлением, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Абдулвалеевой Т.Н., под управлением Садилова А.Г.

Виновником ДТП является Садилов А.Г., его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с тем, что в результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения, она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого случай был признан страховым,  06.07.2021  произведена выплата страхового возмещения в размере 343 000 руб.

Шубина З.И. обратилась к ИП Крылову С.Ю., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 495 064 руб. 60 коп., с учетом износа – 419 109 руб. 28 коп.

15.07.2021 истица обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией об осуществлении  доплаты страхового возмещения в размере 66 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., а также выплаты неустойки в размере 33 280 руб. Требование о взыскании неустойки было частично удовлетворено. 23.07.2021 страховой компанией произведена выплата в размере 14 920 руб.

02.08.2021 Шубина З.И. обратилась в АНО  «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее  - АНО «СОДФУ»). Решением финансового уполномоченного от 31.08.2021 истице было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать: с АО «СОГАЗ» - материальный ущерб в размере 85 109 руб. 28 коп., неустойку в размере 63910 руб. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; с надлежащего ответчика - материальный ущерб в размере 115 478 руб. 60 коп., в том числе 95 064 руб. 60 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 13 000 руб. – расходы на эвакуатор, 6800 руб. - расходы на оплату стоянки, 614 руб. - расходы на оплату телеграмм, 6000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 3376 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 25000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1700 руб. - расходы на оформление доверенности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Земдиханов Р.Р., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Яндекс.Такси».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе представитель Шубиной З.И. – Черников Р.А. просит решение суда отменить, взыскать с Абдулвалеевой Т.Н. и ИП Земдиханова Р.Р. в солидарном порядке в пользу истицы материальный ущерб в размере 115 478 руб. 60 коп., а также вышеперечисленные судебные расходы.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции было установлено наличие гражданско-правовых отношений между ответчиками Абдулвалеевой Т.Н. и Садиловым А.Г., что подтверждается заключенным между ними договором аренды транспортного средства, а также правоотношений между Садиловым А.Г. и ИП Земдихановым Р.Р., о чем свидетельствует заключенный агентский договор оказания информационно-диспетчерских услуг. 

Полагает, что факт получения ИП Земдихановым Р.Р. лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа указывает также на  наличие гражданско-правовых отношений между Абдулвалеевой Т.Н. и ИП Земдихановым Р.Р. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований к Абдулвалеевой Т.Н. и ИП Земдиханову Р.Р. не основан на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом  установлено, что истица Шубина З.И. является собственником транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***.

06.06.2021 в результате ДТП по вине водителя Садилова А.Г., управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Абдулвалеевой Т.Н., причинен ущерб автомобилю истицы.

АО СОГАЗ, застраховавшее гражданскую ответственность Садилова А.Г., осуществило 06.07.2021 выплату Шубиной З.И. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 343 000 руб., а впоследствии выплатило ей неустойку в размере 14920 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Шубиной З.И. о взыскании страхового возмещения в большем размере, финансовый уполномоченный руководствовался выводами независимой экспертизы ООО «Апэкс Груп», установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы  с учетом износа в размере 359 300 руб.

Суд первой инстанции согласился с решением финансового уполномоченного. Выводы суда в этой части не оспариваются.

Разрешая требования к ответчикам Абдулвалеевой Т.Н., Садилову А.Г., Земдиханову Р.Р. о возмещении ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд исходил из того, что по договору аренды от 05.06.2021 Абдулвалеева Т.Н. передала принадлежащий ей автомобиль во временное владение и пользование Садилова А.Г., который несет самостоятельную ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды от 05.06.2021 Абдулвалеева Т.Н. передала указанное ТС во временное владение и пользование Садилову А.Г. Согласно п. 1.6 данного договора с даты подписания акта приема – передачи транспортного средства на арендатора в силу закона (статья 648 ГК РФ) и настоящего договора переходят все права и обязанности владельца транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный  третьим лицам.

Гражданская ответственность Садилова А.Г. застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО в АО СОГАЗ.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу прямого указания закона, а также условий договора, именно на Садилова А.Г., как арендатора и законного  владельца автомобиля на момент ДТП, возлагается ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.                    

Однако  в ходе рассмотрения дела никаких доказательств того, что между Садиловым А.Г. и собственником автомобиля Абдулвалеевой Т.Н. имеют место трудовые (служебные, должностные) либо иные гражданско-правовые отношения, не урегулированные договором аренды, и влекущие по смыслу статьи 1068 ГК РФ ответственность Абдулвалеевой Т.Н., не представлено.

Из материалов дела следует, что на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, выдано разрешение №*** ИП Земдиханову Р.Р. сроком действия с 29.03.2021 по 28.03.2026 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа. 05.06.2021 между Садиловым А.Г. и ИП Земдихановым Р.Р. заключен агентский договор оказания информационно-диспетчерских услуг, по условиям которого диспетчер обязуется от имени и за счет транспортировщика (Садилова А.Г.) находить и передавать транспортировщику заявки пассажиров на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством агрегаторов (с наименованием Яндекс. Такси).

В п. 4.4 данного договора стороны оговорили, что правоотношения сторон ни при каких обстоятельствах не могут быть рассмотрены как трудовые. Кроме того, в п.8.4 договора установлено, что в случае причинения ущерба другим участникам дорожного движения либо имуществу в результате ДТП при оказании транспортировщиком услуг, всю ответственность за возможные последствия ДТП несет непосредственно сам транспортировщик либо иное виновное лицо. Диспетчер не несет ответственность за возможный ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку не является исполнителем услуг по перевозке и никак не участвует в их оказании.

Никаких объективных данных, указывающих на наличие оснований, установленных статьей 1068 ГК РФ, для  возложения на ИП Земдиханова Р.Р. ответственности за вред, причиненный Садиловым А.Г. при управлении автомобилем, арендованным им у третьего лица – Абдулвалеевой Т.Н., не установлено. Доводы жалобы о возможных правоотношениях между ИП Земдихановым Р.Р. и Абдулвалеевой Т.Н. основаны исключительно на предположениях, в силу чего подлежат отклонению.

Законных оснований для вывода о том, что ответчики являются лицами, совместно причинившими истице вред (статья 1080 ГК РФ), и возложения на них солидарной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шубиной Зинаиды Ивановны – Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.