УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2021-012438-16

Судья Русакова И.В.                                                                        Дело №33-1240/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 29 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4319/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волковой Веры Борисовны на заочное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Волковой Веры Борисовны к Цареву Михаилу Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «БизБренд» о взыскании денежных средств по договору поручения удовлетворить частично.

Взыскать с Царева Михаила Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Веры Борисовны денежные средства по договору поручения №*** в размере 29 750 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 16.11.2021 - 1547 руб. 18 коп., убытки 7350 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 1313 руб.

Взыскать с Царева Михаила Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Веры Борисовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 750 руб. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «БизБренд» отказать.

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Волкова В.Б. обратилась в суд с иском к Цареву М.А., ООО «БизБренд» о взыскании денежных средств по договору поручения, убытков.

В обоснование иска указала, что 16.03.2018 между ней (доверителем) и ИП Царевым М.А. (поверенным 1), ООО «БизБренд» (поверенным 2) был заключен договор поручения №***, по условиям которого поверенные приняли на себя обязательство выполнить фактические и юридические действия по регистрации товарного знака «***».  Стоимость услуг составила 42 500 руб., которая  оплачена ею.

До подписания договора ответчиками была проведена экспертиза на предмет совпадения указанного товарного знака до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими третьим лицам. Совпадений выявлено не было. Ответчики гарантировали в таком случае положительный результат.

В рамках исполнения договора истицей была оплачена государственная пошлина за регистрацию заявки в размере 2450 руб. и за проведение формальной экспертизы обозначения в сумме 8050 руб.

Однако 25.08.2019 ФИПС вынесено решение об отказе в регистрации товарного знака.

Истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке вознаграждение по договору поручения №*** от 16.03.2018 в размере 42 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 654 руб. 97 коп., а также проценты за период с 27.07.2021 по день фактического возврата вознаграждения, убытки 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1810 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Волкова В.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права. К спорным правоотношениям подлежали применению нормы о солидарной, а не о долевой ответственности должников, поскольку ответчики ведут совместную предпринимательскую деятельность, предмет договора неделимый, по договору поручения они являются соисполнителями, на всех документах имеется логотип ООО «БизБренд». Кроме того, в договоре поручения не имеется указания на долевую ответственность должников. Взаимоотношения ответчиков между собой, касающиеся порядка исполнения договора и распределения вознаграждения, значения не имеют. Истица не была осведомлена об условиях лицензионного договора между ответчиками.   

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что 16.03.2018 между ИП Волковой В.Б. (доверителем) и ИП Царевым М.А. (поверенным 1), ООО «БизБренд» (поверенным 2) был заключен договор поручения №***, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный 1 принимает на себя обязательство силами поверенного 2 выполнить за вознаграждение от имени и за счет доверителя фактические и юридические действия по государственной регистрации товарного знака «***», разработанного доверителем в установленном законодательством Российской Федерации порядке, на имя доверителя.

В соответствии с п. 2.1.1 договора доверитель обязан своевременно оплатить вознаграждение поверенному 1. Размер вознаграждения поверенного 1 составляет 42 500 руб. (п. 3.1 договора). Поверенный 1 осуществляет расчет с поверенным 2 на основании лицензионного договора №*** от 24.01.2017.

24.04.2018 во исполнение условий договора была подана заявка на регистрацию товарного знака, заявке присвоен номер. 23.05.2018 истице поступило уведомление о необходимости уплаты государственных пошлин за регистрацию заявки в размере 2450 руб. и за проведение формальной экспертизы обозначения в сумме 8050 руб., всего 10 500 руб. Данные суммы уплачены истицей в полном объеме.

04.12.2018 в адрес ответчиков ФИПС направлено уведомление о наличии препятствий и невозможности регистрации указанного обозначения в силу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с наличием сходного до степени смешения товарного знака «***», правообладателем которого является ООО «***». 25.08.2019 ФИПС вынесено решение об отказе в регистрации товарного знака.

08.04.2021 истицей в адрес ответчиков направлено уведомление об отмене поручения с требованием о возврате суммы вознаграждения по договору, компенсации расходов на уплату государственных пошлин. Однако требования ИП Волковой В.Б. оставлены без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, а также условия договора, заключенного между сторонами по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы уплаченного ею вознаграждения и суммы убытков в виде уплаченных государственных пошлин.

Выводы суда в этой части не оспариваются.  

Определяя размер ответственности каждого из ответчиков, суд исходил из буквального содержания договора поручения.

Так, из условия, изложенного п. 3 договора поручения, следует, что цену договора составляет размер вознаграждения поверенного 1 - 42 500 руб. В соответствии с п. 2.1.1. договора доверитель оплачивает вознаграждение именно поверенному 1.

Материалами дела подтверждается, что расчет между поверенным 1 и поверенным 2 был осуществлен на основании лицензионного договора №***_24.01.17, в соответствии с которым размер вознаграждения поверенного 2 составляет 12 750 руб.

15.11.2021 ООО «БизБренд» произвело возврат истице денежных средств в размере фактически подученных денежных средств 12 750 руб. и возместило расходы по уплате государственной пошлины в размере 3150 руб.

Принимая во внимание, что согласно условиям договора поручения от 16.03.2018 денежные средства в размере 42 500 руб. являются вознаграждением Царева М.А.; размер вознаграждения ООО «БизБренд» предусмотрен условиями лицензионного договора №***_24.01.17, заключенного между ответчиками; ООО «БизБренд» произвело возврат полученного по договору поручения вознаграждения истцу, в том числе и расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Царев М.А., с которого подлежит взысканию сумма вознаграждения по договору поручения в размере 29 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7350 руб., а также проценты за пользование невозвращенной суммой вознаграждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истице не было известно о вышеуказанном лицензионном договоре, не опровергают правильности выводов суда, поскольку ссылка на данный договор имеется в самом договоре получения. Заключая договор поучения, ИП Волкова В.Б. согласилась с тем, что цена договора составляет сумму вознаграждения поверенного 1, то есть Царева М.А.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 той же нормы закона устанавливает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае по условиям обязательства цена договора поручения является вознаграждением поверенного 1 – Царева М.А. Согласно п. 2.2.1 договора поверенный 1 принял на себя обязанность выполнить поручение в соответствии  с условиями, указанными в п. 1.2 договора и устанавливающими перечень действий, составляющих предмет поручения.           

При этом условиями договора не предусмотрена солидарная ответственность поверенных. В настоящее время Царев М.А. прекратил предпринимательскую деятельность.

При установленных обстоятельствах настоящего спора судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма вознаграждения, проценты за пользование данной суммой и убытки подлежат взысканию с Царева М.А.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Веры Борисовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                 (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2022 года.