УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-008246-87

Судья Андреева Н.А.                                                                      Дело № 33-1326/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          5 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суминой Анны Андрияновны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2021 года по делу № 2-2794/2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Суминой Анны Андрияновны к Головановой Светлане Александровне о признании строения к жилому дому незаконным, понуждении к сносу отказать.

Встречные исковые требования Головановой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу:               г. Д***, ул. *** л*** О***, ***, за *** А*** А***, Г*** С*** А***.!***, ул. *** лет О***, ***, в границах, указанных в варианте № *** заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от 17 декабря 2021 года № ***, приложением 2 к указанному заключению, являющимся неотъемлемой частью решения суда, в результате чего образуется жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух жилых блоков.

Признать за Суминой Анной Андрияновной право собственности на жилой блок № ***, площадью 32,0 кв.м, в соответствии с Планом жилого дома в Приложении 2 (жилой блок заштрихован маркером синего цвета), являющимся неотъемлемой частью решения.

Признать за Головановой Светланой Александровной право собственности на жилой блок № 2 площадью 50,0 кв.м, в соответствии с Планом жилого дома в Приложении 2 (жилой блок заштрихован маркером голубого цвета), являющимся неотъемлемой частью решения.

Разделить в натуре земельный участок по адресу: г. Д***,              ул. *** О***, ***, в границах, указанных в варианте                      № *** заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от                   17 декабря 2021 года № ***, приложением 2 к указанному заключению, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Д***, ул. *** л*** О***, ***, за Суминой Анной Андрияновной, Головановой Светланой Александровной.

Признать за Суминой Анной Андрияновной право собственности на двухконтурный земельный участок ***, площадью 867,0 кв.м, по адресу: г. Д***, ул. ***, д. ***: *** (1) площадью 65 кв.м - под жилым блоком №*** и двором, *** (2) площадью 802,0 кв.м - под огородом с надворными постройками.

Координаты поворотных точек границ образуемого земельного участка ***, площадью 867,0 кв.м, следующие (см. Схему в Приложении 2 Вариант 1 раздела земельного участка - участок заштрихован маркером голубого цвета, линия раздела обозначена сплошной линией синего цвета):

Обозначение характерных точек границ	Координаты		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м	Описание закрепления точки
	X	Y
1	2	3	4	5
контур 1
н14	%!496956.93	2336010.16	0.10	Долговременный межевой знак
н13	496951.52	2336015.81	0.10	Долговременный межевой знак
н12	496950.07	2336015.88	0.10	Закрепление отсутствует
н11	496946.62	2336019.55	0.10	Закрепление отсутствует
н10	496943.90	2336016.82	0.10	Долговременный межевой знак
2	496948.46	2336011.71	0.10	Долговременный межевой знак
3	496949.45	2336010.33	0.10	Долговременный межевой знак
4	496952.96	2336006.54!%	0.10	Долговременный межевой знак
н14			0.10	Долговременный межевой знак
Контур 2
н9	%!497005.19	2336076.58	0.10	Закрепление отсутствует
16	497004.1	2336077.52	0.10	Закрепление отсутствует
17	496997.69	2336083.09	0.10	Закрепление отсутствует
18	496991.8	2336076.3	0.10	Закрепление отсутствует
19	496983.65	2336067.94	0.10	Долговременный межевой знак
20	496976.45	2336060.6	0.10	Долговременный межевой знак
21	496949.87	2336033.44	0.10	Закрепление отсутствует
22	496945.5	2336029.91	0.10	Долговременный межевой знак
23	496945.73	2336029.69	0,10	Долговременный межевой знак
1	496938.35	2336023.03!%	0.10	Долговременный межевой знак
н1	%!496942.57	2336018.31	0.10	Долговременный межевой знак
н2	496949.75	2336025.38	0.10	Закрепление отсутствует
н3	496952.15	2336023.55	0.10	Закрепление отсутствует
н4	496961.30	2336033.48	0.10	Закрепление отсутствует
н5	496962.93	2336031.90	0.10	Закрепление отсутствует
н6	496969.67	2336039.01	0.10	Закрепление отсутствует
н7	496983.78	2336053.43	0.10	Закрепление отсутствует
н8	496992.66	2336062.37	0.10	Закрепление отсутствует
н9	497005.19	2336076.58!%	0.10	Закрепление отсутствует

Признать за Головановой Светланой Александровной право собственности на земельный участок ***, площадью 867,0 кв.м, по адресу:                    г. ***.

Координаты поворотных точек границ образуемого земельного участка ***, площадью 867,0 кв.м, следующие (см. Схему в Приложении 2 Вариант 1 раздела земельного участка - участок заштрихован маркером пурпурного цвета, линия раздела обозначена сплошной линией синего цвета):

Обозначение характерных точек границ	Координаты		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м	Описание закрепления точки
	X	Y
1	2	3	4	5
15	%!497011.61	2336070.99	0.10	Закрепление отсутствует
н9	497005.19	2336076.58	0.10	Закрепление отсутствует
н8	496992.66	2336062.37	0.10	Закрепление отсутствует
н7	496983.78	2336053.43	0.10	Закрепление отсутствует
н6	496969.67	2336039.01	0.10	Закрепление отсутствует
н5	496962.93	2336031.90	0.10	Закрепление отсутствует
н4	496961.30	2336033.48	0.10	Закрепление отсутствует
н3	496952.15	2336023.55	0.10	Закрепление отсутствует
н2	496949.75	2336025.38	0.10	Закрепление отсутствует
н1	496942.57	2336018.31	0.10	Закрепление отсутствует
н10	496943.90	2336016.82	0.10	Долговременный межевой знак
н11	496946.62	2336019.55	0.10	Закрепление отсутствует
н12	496950.07	2336015.88	0.10	Закрепление отсутствует
н13	496951.52	2336015.81	0.10	Долговременный межевой знак
н14	496956.93	2336010.16	0.10	Долговременный межевой знак
5	496961.01	2336013.88	0.10	Долговременный межевой знак
6	496961.33	2336013.89	0.10	Долговременный межевой знак
7	496964.24	2336017.33	0.10	Долговременный межевой знак
8	496967.16	2336020.79	0.10	Долговременный межевой знак
9	496966.88	2336021.26	0.10	Долговременный межевой знак
10	496968.48	2336023.1	0.10	Долговременный межевой знак
11	496981.53	2336036.46	0.10	Долговременный межевой знак
12	496997.41	2336054.45	0.10	Долговременный межевой знак
13	497000.61	2336058.23	0.10	Долговременный межевой знак
14	497005.71	2336064.2	0.10	Долговременный межевой знак
15	497011.61	2336070.99!%	0.10	Закрепление отсутствует

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Суминой Анной Андрияновной, Головановой Светланой Александровной на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г***, и основанием для государственной регистрации права собственности истца и ответчика на жилые помещения и земельный участок.

В удовлетворении требований Головановой С.А. о понуждении не чинить препятствия в установке забора, определении порядка пользования участком отказать.

Взыскать с Головановой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению экспертизы 27 550 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Головановой  С.А. и ее представителя Медведева А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

Сумина А.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Головановой С.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 1734 кв.м, с кадастровым номером ***, и 1/2 доли жилого дома, общей площадью 68,9 кв.м, расположенных по адресу: У***, г. Д***,             ул. *** л*** О***, д. ***. Собственником других долей жилого дома и земельного участка является Голованова С.А. В 2021 году Голованова С.А. без получения необходимых разрешений и без ее согласия возвела пристрой к своей части жилого дома. При этом атмосферные осадки с крыши пристроя Головановой С.А. попадают на ее участок. Окно в пристрое выходит на ее участок, что доставляет ей неудобства. Стык стены пристроя и стены дома не заделан, что влечет понижение температуры и увеличение влажности воздуха в ее части жилого дома. Сливная яма вырыта Головановой С.А. в непосредственной близости от ее огорода. Кроме того, Голованова С.А. переместила забор в сторону ее части земельного участка. Также изменено направление ввода газа в часть дома Головановой С.А. Требование добровольного устранения нарушений Головановой С.А. проигнорировано. Полагала, что действиями Головановой С.А. нарушены ее права, как собственника доли жилого дома и земельного участка.

Просила суд признать возведенный Головановой С.А. пристрой к жилому дому № 139 по ул. 50 лет Октября в г. Димитровграде Ульяновской области самовольной постройкой и обязать осуществить снос самовольной постройки.

Голованова С.А. обратилась в суд с  уточненными в ходе рассмотрения             дела встречными исковыми требованиями о сохранении самовольной постройки, разделе жилого дома и земельного участка, определении порядка пользования земельным участком в случае невозможности его раздела.  

Указала, что она является собственником 1/2 доли земельного участка и                1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область,                          г. Д*** Другим сособственником земельного участка и жилого дома является Сумина А.А. Между сторонами сложился порядок пользования жилом домом, однако имеются разногласия о порядке пользования земельным участком. Жилой дом фактически состоит из двух изолированных квартир (блоков), имеющих отдельные входы, отдельные системы отопления, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения. На месте ранее существовавшей холодной постройки ею самовольно возведен пристрой к жилому дому. Полагала, что жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии, поскольку права Суминой А.А. не нарушаются. Крыша пристроя имеет такой же уклон, как и ранее существовавшая постройка. Кроме того, крыша пристроя оборудована системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами. Полагала возможным раздел жилого дома и земельного участка.

Голованова С.А. просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенный пристрой  к жилому дому № ***; произвести раздел жилого дома                            и земельного участка, расположенных по адресу: У***,                              г. Д***, ул. *** *** О*** д. ***, а при невозможности раздела земельного участка, определить порядок пользования им с исключением нахождения части земельного участка в общем пользовании сторон, с установлением для  Суминой А.А. двух входов на земельный участок: для прохода в жилой жом и для прохода на часть земельного участка, используемую под огород; обязать Сумину А.А. не чинить препятствия в установлении ограждения.

Определениями суда от 20 декабря 2021 года и 24 декабря 2021 года производство по встречному иску Головановой С.А. и по иску Суминой А.А. в части прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сумина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Головановой С.А.

Не соглашается с выводами суда о возможности сохранения самовольно возведенного пристроя. Отмечает, что в нарушение норм действующего законодательства, реконструкция жилого дома была произведена Головановой С.А. самовольно - без получения необходимых разрешений и без ее согласия. Полагает, что действиями Головановой С.А. были нарушены ее права на пользование частью земельного участка, создана угроза ее жизни и здоровью. Настаивает на необходимости сноса самовольно возведенной постройки.

Указывает, что в результате произведенного раздела земельного участка в ее собственность переходит двухконтурный земельный участок: отдельный земельный участок под частью жилого дома и отдельный земельный участок под огородом. При этом у нее теряется возможность прохода от дома на земельный участок под огородом. Кроме того, земельный участок под огородом сильно зауженный  и непригоден для строительства на нем жилого дома. Полагает, что в результате раздела рыночная стоимость принадлежащего ей земельного участка существенно снизилась. Отмечает, что при формировании земельного участка должна учитываться возможность обслуживания расположенного на данном участке объекта недвижимости. Произведенный раздел земельного участка приведет к невозможности использования по целевому назначению расположенных на нем объектов недвижимости. Сформированные земельные участки недостаточны для эксплуатации зданий и не позволяют соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Голованова С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суминой А.А. – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы,.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Сумина А.А. и Голованова С.А. являются собственниками земельного участка, площадью 1734 кв.м, с кадастровым номером ***, и жилого дома, общей площадью 68,9 кв.м, расположенных по адресу: У***  доле каждая.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом  № *** по ул***, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 14 октября 2008 года, домовладение состоит из: жилого дома (литер А), пристроев (литеры А1, А3), сеней (литер а1), террасы (литер а2), крыльца (литер к), сараев (литеры Г, Г2, Г7, Г10, Г11), навесов (литеры Г1, Г9, Г12, Г13), бани (литер Г3), предбанника (литер Г4), уборных (литеры у, у1), ограждений (литеры I, III, IV, V, VI).

Принадлежащая Суминой А.А. доля домовладения представляет собой изолированную квартиру № ***, общей площадью 30,55 кв.м, в том числе жилой площадью 21,62 кв.м, состоящую из комнаты  №***, площадью 21,62 кв.м в жилом доме (литер А) и кухни № 2, площадью 8,93 кв.м, в пристрое (литер А3), вход в квартиру со двора осуществляется через крыльцо (литер к).

Принадлежащая Головановой С.А. доля домовладения представляет собой изолированную квартиру № ***, общей площадью 38,30 кв.м, в том числе жилой площадью 24,24 кв.м, состоящую из комнаты № 1, площадью 24,24 кв.м, в жилом доме (литер А), коридора № 2, площадью 8,62 кв.м, и кухни № 3, площадью 5,44 кв.м, в пристрое (литер А3), вход в квартиру со двора осуществляется через неотапливаемые помещения - сени (литер а2) и террасу (литер а1).

В 2021 году Головановой С.А. были снесены сени (литер а2) и терраса (литер а1) и на их месте был самовольно возведен пристрой.

Суминой А.А. заявлено требование о сносе самовольно возведенной постройки, тогда как Голованова С.А. просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на самовольно возведенный пристрой. Кроме того, Головановой С.А. заявлены требования о разделе жилого дома и земельного участка.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Многопрофильный деловой центр».

По заключению эксперта № *** от 17 декабря 2021 года  следует, что объект  строительства (пристрой), возведенный на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. 50 лет Октября, 139, в том числе расположение в нем окна, соответствует градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам. Единственным несоответствием является   недостаточная высота помещений – 2,4 м, при нормативе не менее 2,5 м. Указанное несоответствие  признано экспертами малозначительным, не угрожающим жизни и здоровью жильцов и третьих лиц.

Экспертами сделан вывод о возможности раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:  ***, в соответствии с размерами долей каждого из сособственников.

По результатам проведенного осмотра отмечено, что жилой дом фактически состоит из двух изолированных жилых блоков. Каждый блок имеет отдельный вход, инженерные системы и подключения к внешним сетям. Отсутствуют общие чердаки, подполы, шахты коммуникаций, вспомогательные помещения.

Экспертами предложен вариант раздела жилого дома с учетом сохранения фактического пользования сторонами (вариант 1), а также вариант раздела земельного участка при домовладении, площадью 1734 кв.м, с кадастровым номером *** (вариант 1). Указанный вариант раздела земельного               участка предусматривает передачу Суминой А.А. двухконтурного земельного участка ***, площадью 867 кв.м.: первый контур – земельный участок, площадью 65 кв.м под жилым блоком № 1 и двором, второй контур – земельный участок, площадью 802 кв.м, под огородом и надворными постройками. Головановой С.А. подлежит передаче земельный участок ***, площадью 867 кв.м, (под жилым блоком № 2, двором и огородом).

Сумина А.А. имеет отдельные проходы с улицы на оба передаваемых ей земельных участка, также предусмотрен отельный проход с улицы на земельный участок, передаваемый  Головановой С.А.

Предложенный судебными экспертами вариант порядка пользования земельным участком площадью 1734 кв.м, с кадастровым номером ***, предусматривает передачу в пользование Суминой А.А. земельного участка, площадью 798 кв.м. вдоль правой границы земельного участка при домовладении (смежной с земельным участком при домовладении № ***) и передачу в пользование Головановой С.А. земельного участка, площадью 798 кв.м. вдоль левой границы земельного участка при домовладении (смежной с земельным участком при домовладении № ***), в общее пользование сторон передается земельный участок, площадью 138 кв.м (под жилым домом и двором).

Таким образом, предложенные варианты раздела и  порядка пользования земельным участком учитывают сложившийся у сторон порядок пользования им.

В суде апелляционной инстанции судебный эксперт С*** Е.В. поддержала выводы заключения судебной экспертизы. Дополнительно пояснила, что предложенный вариант раздела жилого дома и земельного участка не нарушает права и интересы Суминой А.А. Предусмотрен доступ для обслуживании принадлежащих сторонам жилых блоков и хозяйственных построек. Раздел земельного участка соответствует целевому назначению под жилым домом блокированного типа.  Сумина А.А. имеет возможность прохода со стороны улицы на оба земельных участка – под домом и под огородом.

Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного исследования ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены сторонами доказательства недостоверности и необоснованности выводов судебной экспертизы.

Согласно  п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в орган местного самоуправления либо направляет по почте уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (уведомление о планируемом строительстве).

Орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве проводит проверку и направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и должен отвечать принципу соразмерности допущенным нарушениям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли                 из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Суминой А.А. о сносе самовольно возведенной постройки, и удовлетворил встречные исковые требования Головановой С.А. о сохранении самовольно возведенной постройки, разделе жилого дома и земельного участка.

Принимая решение о сохранении самовольной постройки, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у Головановой С.А. имущественных прав в отношении земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, соответствия самовольно возведенной постройки установленным требованиям; отсутствия допустимых, достоверных и достаточных доказательств, того, что самовольно возведенная нарушает законные права и интересы Суминой А.А., угрожает жизни и здоровью ее и других граждан.

При осуществлении раздела жилого дома и земельного участка судом первой инстанции была принята во внимание его техническая возможность, факт наличия между сторонами неприязненных отношений, затрудняющих пользование общим имуществом.  

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности сохранения самовольно возведенного пристроя, поскольку они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. При этом не опровергнуты выводы суда о том, что самовольно возведенный пристрой соответствует строительным, техническим пожарным и иным нормам, не нарушает законные права и интересы Суминой А.А., не угрожает ее жизни и здоровью. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы произведенный раздел жилого дома и земельного участка сохраняет для сторон возможность использования земельного участка исходя из его целевого назначения – под домом блокированной застройки, учитывает необходимость обслуживания сторонами принадлежащих им построек. Сам факт выделения Суминой А.А. двухконтурного земельного участка не противоречит действующему законодательству, обусловлен конфигурацией земельного участка, учитывает сложившийся у сторон порядок пользования земельным участком, наличие между сторонами конфликтных отношений, исключающих достижение соглашения о совместном пользовании земельным участком. В апелляционной жалобе не представлены доказательства того, что сохранение общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок наиболее полно соответствует интересам сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суминой Анны Андрияновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2022 года.