УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-010897-89
Судья Дементьев А.Г.
Дело №33-1131/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4496/2021 по апелляционной жалобе Трунова Владимира Борисовича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 октября 2021 года, по которому
постановлено:
иск Лёушкиной Татьяны Аркадьевны к Трунову Владимиру Борисовичу
удовлетворить.
Взыскать с Трунова Владимира Борисовича в пользу Лёушкиной
Татьяны Аркадьевны в счет возмещения ущерба 54 590 руб., в счет возмещения
судебных расходов по оплате государственной пошлины 1837 руб. 70 коп., а всего
взыскать 56 427 руб. 70 коп.
Взыскать с Трунова Владимира Борисовича в пользу
федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы» в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы
(заключение эксперта от 15.10.2021 № ***) 27 888 руб.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
Трунова В.Б., его представителя Вавенковой А.В., поддержавших доводы жалобы,
пояснения Лёушкиной Т.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Лёушкина Т.А. обратилась в суд с иском к Трунову В.Б. о
возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что истица
является собственником квартиры № ***, расположенной на *** этаже дома *** по
ул. А*** в г.У***. 27.06.2021 из вышерасположенной квартиры № *** (*** этаж)
произошел пролив, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры
истицы. Размер ущерба, согласно локальной смете от 12.07.2021, составил 46 352
руб. 78 коп. После проведения ремонтных работ необходима будет уборка квартиры,
стоимость такой услуги составляет 8250 руб. Общая сумма ущерба составляет 56
345 руб. 78 коп.
Полагает, что со стороны ответчика имеет место вина в
причинении ущерба, которая состоит в ненадлежащем содержании сантехнического
оборудования указанной квартиры. В связи с этим просила взыскать с ответчика в
ее пользу в счет возмещения ущерба 54 590 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Лёушкин
И.А., ООО «УК Свободный выбор».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Трунов В.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым
отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что акт о проливе квартиры
истицы не является допустимым доказательством по делу, поскольку он был
составлен в отсутствии ответчика. В данном акте не отражено, что ответчик не
присутствовал при проведении осмотра квартиры Лёушкиной Т.А. В исковом
заявлении она указывает, что пролив произошел 27.06.2021, в то время как в акте
указана дата пролива 25.06.2021.
Считает недоказанным факт того, что пролив квартиры истицы
произошел из квартиры ответчика. Его вина в данной аварии и причина пролива не
доказаны. Полагает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта для дачи
пояснений по данному делу.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие
убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано
обратное.
Таким образом, разрешая
возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер
доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины
доказываются ответчиком.
Судом установлено, что истец Лёушкина Т.А. на праве общей
долевой собственности (½ доля) владеет квартирой № ***, расположенной на
*** этаже многоквартирного дома *** по ул. А*** в г. У***. Сособственником
данной квартиры является третье лицо Леушкин И.А.
27.06.2021 произошел пролив квартиры истицы из
вышерасположенной квартиры № *** (*** этаж), собственником которой является
ответчик Трунов В.Б., в результате чего была повреждена внутренняя отделка
квартиры, и истице причинен ущерб.
Заключением эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы № *** от 15.10.2021 установлено, что стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в
квартире Леушкиной Т.А. в результате пролива квартиры, составляет 54 590 руб..
Выявленные в квартире повреждения могли образоваться при поступлении воды из
квартиры № ***, расположенной выше, в результате аварии 27.06.2021.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной экспертизе.
Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом,
обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной
специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Оснований для признания заключения судебной экспертизы
недопустимым доказательством не имеется.
В силу требований статьи 210
ГК РФ именно собственник отвечает за надлежащее содержание принадлежащего ему
имущества.
Статья
30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения
обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно,
действия ответчика как собственника вышерасположенного помещения, из которого
произошел пролив, находятся в причинно – следственной связи с произошедшим затоплением квартиры
истицы. В данном случае Трунов В.Б. не обеспечил надлежащее техническое
состояние сантехнического оборудования с целью предотвращения пролива.
Ответчик
доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истице, наличия иных
причин, не представил. Его доводы в суде апелляционной инстанции со ссылкой на
возможное поступление воды через межпанельные швы, образование повреждений в
результате пролива, произошедшего четыре года назад, не имеют объективного
подтверждения и опровергаются выводами судебной экспертизы.
Заключение
эксперта является ясным, оснований для вызова и допроса эксперта для проверки
доводов ответчика не имеется.
Разрешая
спор, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67
ГПК РФ, с учетом положений статьи 1064
ГК РФ, и установив, что пролив квартиры, принадлежащей истице, произошел по
вине Трунова В.Б., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с
него суммы ущерба 54590 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые
мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
правильном применении норм материального права.
Изложенные
в жалобе доводы о том, что ответчик не присутствовал при составлении акта об
определении причин затопления квартиры, дата в акте не соответствуют
фактической дате пролива, не опровергают правильности принятого судебного акта,
поскольку фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью
исследованных доказательств, юридически значимые обстоятельства установлены
верно. На момент пролива квартира ответчика была предана им по договору аренды
арендаторам, которые в момент пролива доступ в квартиру не предоставили, и
таким образом уклонились от выяснения конкретных причин возникновения ущерба в
квартире истицы. Акт о проливе утвержден управляющей компанией 28.06.2021, и
допущенная в нем техническая описка в дате составления не влияет на существо
спора. При этом в ходе судебного разбирательства Трунов В.Б. не оспаривал, что
смеситель в его квартире действительно имел неисправность, которую он исправил
самостоятельно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под
сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции ответчика,
которой дана правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке
доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28
октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трунова
Владимира Борисовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5
апреля 2022 года.