У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2021-008922-96
Судья Кудряшева Н.В.
Дело №33-1337/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2920/2021
по апелляционной жалобе Жилкиной Ирины Владимировны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2021 года,
по которому постановлено:
исковые требования
ПАО «Совкомбанк» к Жилкиной Ирине
Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество
удовлетворить.
Взыскать с Жилкиной Ирины Владимировны в пользу ПАО
«Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 1 октября 2020 года № ***
в размере 537 504. 94 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 14 575.05
руб., а всего взыскать 552 079.99 руб. (пятьсот пятьдесят две тысячи
семьдесят девять рублей ) 99 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки
LADA Cranta цвет
белый, 2020 г.в., (VIN)
*** гос.рег.знак *** принадлежащую Жилкиной Ирине Владимировне, путем продажи с
публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО
«Совкомбанк») обратилось в суд иском к Жилкиной И.В. о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 01.10.2020 между Жилкиной И.В. и ПАО «Совкомбанк»
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Жилкиной И.В.
предоставлен кредит в размере 731 107 руб. 45 коп. с процентной ставкой
14.39% годовых, сроком 72 месяца. Исполнение заемщиком обязательств по
кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля LADA Granta цвет белый,
2020 года выпуска, идентификационный номер ***. Просроченная задолженность
возникла: по основному долгу - 12.01.2021, по процентам - 05.05.2021. На 15.11.2021
суммарная продолжительность просрочки по основному долгу составляет 211 дней,
по процентам 178 дней. Ответчица в период пользования кредитом произвела
выплаты в размере 302 818 руб. 46 коп. По состоянию на 15.11.2021 общая
задолженность Жилкиной И.В. перед банком составляет – 537 504 руб. 94 коп. из
них: комиссия – 3540 руб., просроченные проценты – 23 196 руб. 46 коп.,
просроченная ссудная задолженность – 509 154 руб. 05 коп., просроченные
проценты на просроченную ссуду – 112 руб. 02 коп., неустойка на просроченную
ссуду – 827 руб., неустойка на просроченные проценты – 674 руб. 48 коп. Банк
направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате
задолженности. Данное требование ответчицей не исполнено. В связи с изложенным
истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному
договору №*** от 01.10.2020 в размере 537 504 руб. 94 коп., расходы по уплате
госпошлины 14 575 руб. 05 коп., обратить взыскание на предмет залога -
транспортное средство LADA Granta цвет белый, 2020 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) *** путем продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную цену в размере 361 554 руб. 05 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жилкина И.В. просит решение суда
отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду не представлено
доказательств направления ей банком уведомления об изменении срока возврата
кредита и досрочного возврата задолженности. Отсутствие данного уведомления
является доказательством нарушения банком законодательства в части досрочного
возврата задолженности. Полагает, что требование банка о досрочном возврате
полной суммы кредита ведет к досрочному расторжению кредитного договора, в
связи с чем кредитор был обязан направить ей уведомление за 30 дней до подачи
искового заявления в суд. Полагает, что истцом не соблюден обязательный
досудебный порядок урегулирования спора и это обстоятельство является
основанием для отмены решения суда. Кроме того, указывает на то, что истцом
некорректно указано количество дней просроченной задолженности. Согласно
расчету задолженности, приложенного к иску, ответчица прекратила исполнять свои
обязательства по договору в сентябре 2021 года, поэтому на момент предъявления
иска в суд период просрочки составляет 90 дней, а не 180 дней, как
предусмотрено действующим законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 1 октября 2020 года
между банком и Жилкиной И.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил Жилкиной И.В. кредит в сумме 731 107,45 руб. под
14.39% годовых, сроком на 72 месяца.
По условиям кредитного договора датой ежемесячного платежа
является 1 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 16 013,83 руб.
В целях обеспечения выданного кредита, одновременно с
кредитным договором между истцом и ответчицей был заключен договор залога
транспортного средства, по которому ответчица предоставила банку в залог
автомобиль LADA Cranta цвет белый, 2020 г.в., ***.
Указанное транспортное средство внесено в Реестр залогового
имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого
имущества № *** от 02.10.2020 года.
Из представленных суду первой инстанции доказательств
следует, что ответчица не исполняет установленные кредитным договором
обязательства. В период с января 2021 года по сентябрь 2021 года ответчица
вносила платежи с нарушением установленных договором сроков, а в последующем
перестала вносить платежи в погашение кредитной задолженности. На момент обращения
с иском в суд у ответчицы имелась задолженность по кредиту в размере 537 504,94
руб. , из них: комиссия – 3 540 руб.,
просроченные проценты – 23 196,46 руб.,
просроченная ссудная задолженность – 509 154,05 руб., просроченные
проценты на просроченную ссуду – 112,02 руб., неустойка на просроченную
ссуду – 827 руб., неустойка на просроченные проценты – 674,48
руб.
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями
закона.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации, исходя из условий кредитного договора, принимая во
внимание ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному
договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания
задолженности по кредитному договору.
Признавая верным расчет задолженности, представленный
истцом, суд первой инстанции правильно указал, что расчет соответствует
условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям
действующего законодательства. Доказательств погашения долга, либо наличия
задолженности в меньшем размере, ответчицей суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции, изложенные в решении правильными, а доводы апелляционной жалобы не
содержащими фактов, влияющих на законность обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом
обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия
считает несостоятельными.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать
установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в
договоре, в котором определены конкретные требования к форме претензии, а также
порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. При этом законодатель,
определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное
получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный
досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок
возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного
порядка для возврата просроченных платежей по кредитному договору.
Как следует из дела, банк обратился с требованием о
взыскании просроченных по кредитному договору платежей. Требований о досрочном
расторжении кредитного договора по иным основаниям банком не заявлялось. При
таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов
о том, что банком не соблюдена обязанность по направлению ответчице уведомления
за 30 дней до подачи искового заявления в суд.
Более того, в порядке добровольного досудебного
урегулирования спора ответчику направлялась претензия о досрочном возврате
задолженности по кредитному договору, в которой указаны реквизиты для погашения
долга. Данная претензия направлена по адресу регистрации ответчицы, что
подтверждается копией реестра почтовых отправлений.
Принимая во внимание, что обязательный досудебный порядок
урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации не предусмотрен, оснований для отмены решения суда
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что
истцом некорректно указано количество дней просроченной задолженности и не
учтено, что она прекратила исполнять свои обязательства по договору в сентябре
2021 года, поэтому на момент предъявления иска в суд период просрочки
составляет 90 дней, а не 180 дней, как предусмотрено действующим
законодательством.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата
всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в
случае прекращения заемщиком обязанности во внесению платежей, но и в случае нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Как было указано выше, Жилкина И.В. допускала просрочки по
погашению ссудной задолженности, начиная с января 2021 года, в сентябре 2021
года перестала вносить платежи, предусмотренные кредитным договором.
Принимая во внимание эти обстоятельства, положения пункта
2 статьи 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
оснований для взыскания с ответчицы рассчитанной банком суммы задолженности.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия полагает
необходимым отметить, что выводы суда соответствуют и условиям заключенного
между сторонами кредитного договора.
Так, согласно пункту 5.2 Общих условий договора
потребительского кредита под залог транспортного средства, являющихся
неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика в
одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по
кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита
в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов
продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в
течении последних 180 календарных дней.
Такие обстоятельства, предусмотренные договором, заключенным
между истцом и ответчицей, наступили.
Доводы жалобы ответчицы, касающиеся иного толкования
указанного выше условия договора и действующего законодательства, являются
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что
обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы
материального права применены верно, нарушений требований процессуального
законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора,
судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Жилкиной Ирины Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2022 года.