УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2021-009776-48

Судья Высоцкая А.В.                                                                      Дело № 33-1325/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          5 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухаметшина Салеха Сабировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 ноября 2021 года по делу № 2-3496/2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мухаметшина Салеха Сабировича к акционерному обществу «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 155 184 руб. 99 коп., неустойки в размере 155 184 руб.                 99 коп. за период с 13 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере               10 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4500 руб. - отказать.

Взыскать с Мухаметшина Салеха Сабировича в пользу акционерного общества «Юнити страхование» расходы по оплате производства экспертизы в размере 27 888 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Мухаметшина С.С. - Криушиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия», являющегося правопреемником АО «Юнити страхование», Шарофеевой Е.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Мухаметшин С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Jaguar X-Type, государственный регистрационный номер ***. 8 июля   2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер                  Е *** (новый номер ***), под управлением И*** И.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 31029. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «Юнити страхование» - полис  № ***. Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис № ***. 16 июля 2020 года он обратился в АО «Юнити страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. В письме от 24 июля 2020 года он был извещен страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по информации  ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в данной страховой компании. После неоднократных претензий и жалобы в Центральный банк РФ, АО «Юнити страхование» признало заявленное событие страховым и 12 октября 2020 года выплатило ему страховое возмещение в размере 122 600 руб. Согласно экспертному заключению № ***  от  15 октября 2020 года, подготовленному по его заказу ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar X-Type, государственный регистрационный номер *** составила с учетом износа 277 784 руб. 99 коп. Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 4500 руб. Таким образом, недоплата ему страхового возмещения составила 155 184 руб. 99 коп. Направленные им претензии о доплате страхового возмещения были оставлены страховщиком без удовлетворения, при этом ему было выставлено регрессное требование о возврате ранее уплаченных сумм. По его обращению финансовым уполномоченным было принято решение от 28 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного он не согласен.

Просил суд взыскать в его пользу с АО «Юнити страхование» страховое возмещение в размере 155 184 руб. 99 коп., неустойку за период с 13 октября                2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 155 184 руб. 99  коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оценку материального ущерба в размере  4500 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухаметшин С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решение было принято судом на основании выводов судебной автотехнической экспертизы, без исследования в комплексе всех представленных по делу доказательств.

Отмечает, что исследование было проведено судебным экспертом неполно. В нарушение п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от                       19 сентября 2014 года № 432-П, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы (далее – Единая методика) экспертом не было проведено графическое сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП. Выводы были сделаны экспертом в отсутствие сведений о высоте поврежденных элементов. Полагает, что эксперт должен был составить мотивированное сообщение о невозможности дать заключение. Экспертом были перечислены повреждения транспортных средств без анализа механизма их образования и соответствия обстоятельствам ДТП. Судебным экспертом не были исследованы фотоматериалы с места ДТП. При этом, стороне истца было необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Мухаметшину С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Jaguar X-Type, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Юнити страхование» - полис  № *** от 8 апреля 2020 года.

В настоящее время САО «РЕСО-Гарантия» является правопреемником                АО «Юнити страхование», вследствие реорганизации последнего в форме присоединения. 

16 июля 2020 года истец обратился в АО «Юнити страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 8 июля 2020 года около 21 часа                 30 минут возле дома № 18 по пр-ту Столыпина в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Jaguar X-Type, государственный регистрационный номер ***, под его управлением и автомобиля                    ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер ***, под управлением  Исайчева И.А. Виновником ДТП признан водитель Исайчев И.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис № ***.

Истец представил страховщику все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В письме от 24 июля 2020 года АО «Юнити страхование» известило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по информации               ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в данной страховой компании.

30 сентября 2020 года в АО «Юнити страхование» поступила письменная претензия истца с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. 

12 октября 2020 года АО «Юнити страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 122 600 руб.

По заказу истца ООО «Перспектива» было подготовлено экспертное заключение № ***  от  15 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar X-Type, государственный регистрационный номер *** вследствие ДТП от 8 июля 2020 года составила с учетом износа 277 784 руб. 99 коп.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 4500 руб.

Письменные претензии истца о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку материального ущерба, уплате неустойки были оставлены страховщиком без удовлетворения.

По обращению истца финансовым уполномоченным было принято решение № *** от 28 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения,  расходов на оценку материального ущерба, неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах            ДТП от 8 июля 2020 года. Проведение экспертизы было поручено экспертам                     ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения эксперта №№ ***, *** от 19 октября                       2021 года следует, что представленные повреждения автомобиля Jaguar X-Type, государственный регистрационный номер ***, а также имеющиеся фотоизображения, с технической точки зрения, в совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 8 июля 2020 года.

Исследование проведено судебным экспертом на основании материалов дела, материала ГИБДД по факту ДТН (схемы места ДТП, объяснений участников ДТП), фотоматериалов повреждений автомобиля Jaguar X-Type, государственный регистрационный номер ***, (в том числе с замером высоты повреждений). Автомобиль был представлен истцом судебному эксперту для осмотра в восстановленном состоянии. Автомобиль ГАЗ 31029 на осмотр судебному эксперту представлен не был.

Экспертом был дан анализ развития дорожно-транспортной обстановки перед ДТП, определена характеристика ДТП, как перекрестного, поперечного, косого, блокирующего, эксцентричного. Для обоих автомобилей – правого переднего углового.

На основании изучения представленных фотоматериалов повреждений автомобиля Jaguar X-Type, государственный регистрационный номер ***, эксперт выделил на капоте автомобиля две зоны повреждений блокирующего характера (в центральной и правой угловой части), а на переднем бампере автомобиля отметил  одну зону повреждений со статическими и динамическими следами. При этом динамические (скользящие) следы в виде борозд, царапин, притертостей различной протяженности частично накладываются друг на друга, что указывает на их образование в результате неоднократных разнонаправленных внешних механических воздействий. При наличии деформации капота автомобиля Jaguar X-Type в центральной части, передний бампер автомобиля в указанной части (наиболее выступающая часть автомобиля) не имеет деформации, соответствующей деформации капота. Значительная протяженность деформации переднего бампера автомобиля Jaguar X-Type в передней правой части с переходом в боковую часть не соответствует ударному характеру взаимодействия с автомобилем ГАЗ 31029 при заявленных обстоятельствах.

В судебном заседании эксперт С*** М.А., изучив дополнительно представленные стороной ответчика фотоматериалы с места ДТП, пояснил, что выводы его заключения о несоответствии заявленных истцом повреждений на его транспортном средстве обстоятельствам ДТП от 8 июля 2020 года остаются прежними. Все исследованные им в рамках производства экспертизы фотоматериалы, равно как и представленные фотоизображения с места ДТП, свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля Jaguar X-Type имеют признаки как динамического, так и статического контактного взаимодействия, что вызывает сомнение в одномоментном их образования. Объем повреждений переднего бампера автомобиля Jaguar X-Type с технической точки зрения не соответствует ударному характеру взаимодействия с автомобилем ГАЗ 31029 при заявленных обстоятельствах ДТП.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства               по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку им не доказан факт наступления страхового случая, влекущий для ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при принятии решения обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенное квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Представленных судом сведений судебному эксперту было достаточно для составления мотивированного заключения.

Изученные судебным экспертом фотоматериалы с места ДТП не повлияли на существо сделанным им выводов.

Отсутствие в заключении эксперта графической модели столкновения не опровергает существо сделанных им выводов о неодномоментном образовании и различном характере заявленных истцом повреждений автомобиля Jaguar X-Type, государственный регистрационный номер ***.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 ноября                 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшина Салеха Сабировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 года.