УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П. Дело
№ 22–635/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 4 апреля
2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Шабанова С.С.,
осужденного Седова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Седова А.П. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20
января 2022 года, которым
СЕДОВУ Александру Павловичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 9 апреля 2015 года Седов А.П. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания –
9 апреля 2015 года, конец срока отбытия наказания – 23 октября 2024 года.
Осужденный Седов А.П. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Седов А.П., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым,
вынесенным с нарушением законодательства.
Считает, что наличие у него взысканий само по себе не может
свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом
наказания. Все наложенные на него взыскания сняты либо погашены в установленном
законом порядке.
Обращает внимание, что в течение длительного времени он не
допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения характеризует его с
положительной стороны и считает целесообразным его условно – досрочное
освобождение.
По мнению автора жалобы, суд безосновательно пришел к выводу
о том, что цели наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Просит отменить постановление суда, удовлетворить его
ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Седов А.П., адвокат Шабанов С.С., полностью поддержали доводы
жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и
обосновала ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении
целей наказания и об исправлении осужденного.
Исследовав данные о личности осужденного Седова А.П., суд
отказал ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о том, что
достаточных оснований полагать, что Седов А.П. полностью исправился и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что поведение Седова А.П. было
неустойчивым, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного
учреждения. Однако на него было наложено два взыскания за допущенные нарушения
установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых было получено
28 апреля 2021 года и снято поощрением только 18 октября 2021 года, то есть
незадолго до обращения с ходатайством об условно – досрочном освобождении (6 декабря 2021 года).
Кроме того, признавая свою вину и
раскаиваясь в содеянном, Седов А.П. надлежащих мер для
погашения задолженности по гражданскому иску не предпринимал. Общая
задолженность по компенсации, как материального ущерба, так и морального вреда
в пользу потерпевшей Е*** И.В. составляет 325 160
рублей. Задолженность составляет 112 716 рублей 41 копейку.
Данные обстоятельства не позволяют признать Седова А.П. не
нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
их правильность и объективность не вызывает сомнений.
При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное
отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться
как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
При разрешении ходатайства судом в соответствии с требованиями
закона приняты во внимание как мнение представителя администрации
исправительного учреждения, так и прокурора.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного.
Полагаю, что оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом
при принятии решения, не имеется.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в
условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы
осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и
обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона
при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 20 января 2022 года в отношении Седова Александра Павловича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в
порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий