УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-009332-84
Судья Анциферова Н.Л.
Дело №33-854/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4812/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина
Кирилла Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
11 ноября 2021 года, с учетом определения того же суда от 23 декабря 2021 года
об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к
Ступникову Алексею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Ступникова
А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный
предприниматель Инюшин К.А. (далее ИП
Инюшин К.А.) обратился в суд с иском к Ступникову А.Г. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В
обоснование заявленных требований указано, 21.06.2013 между АО КБ «Русский Славянский банк» и Ступниковым А.Г. заключен
кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику
кредит в сумме 369 046 руб. 96 коп. под 35% годовых на срок до 21.06.2018.
В период с 26.08.2014 по 30.08.2021 ответчиком платежи в
счет погашения кредита не вносились.
На основании договоров уступки прав (требования),
заключенных: 25.08.2014 между АО КБ «Русский Славянский банк» и ООО
«ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 ООО
«ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник»); между ООО «Финансовый
советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. (29.10.2019) к истцу перешли права
(требования) по кредитному договору ***
от 21.06.2013.
С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать
с Ступникова А.Г. задолженность по кредитному договору: 112 843 руб. 42
коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 21.06.2018; 161
876 руб. 21 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период
с 22.09.2017 по 27.10.2021; 100 000 руб. – неустойку на сумму
невозвращенного основного долга за период с 22.09.2017 по 27.10.202; проценты
по ставке 35% на сумму невозвращенного основного долга в размере 112 843
руб. 42 коп. за период с 28.10.2021 по дату фактического погашения
задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного
основного долга в размере 112 843 руб. за период с 28.10.2021 по дату
фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины
в размере 6947 руб. 20 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что 25.09.2020 мировым
судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска был
вынесен судебный приказ о взыскании с Ступникова А.Г. в его пользу
задолженности по основному долгу по кредитному договору *** от 21.06.2013 в
сумме 50 000 руб. Указанный судебный приказ был отменен 22.06.2021.
Полагает, что поскольку последний платеж по кредиту в
соответствии с графиком платежей должен был поступить от Ступникова А.Г.
21.06.2018, с учетом поступления заявления о выдаче судебного приказа на
судебный участок 14.09.2020, срок исковой давности по оплате основного долга за
период с 14.09.2017 по 21.06.2018 не истек.
Также указывает, что гражданское законодательство не
возлагает на кредитора обязанности единовременно взыскивать с должника всю
сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми
заявлениями о взыскании суммы долга по частям. Обращаясь с заявлением о выдаче
судебного приказа на часть задолженности по основному долгу 50 000 руб.,
истец реализовал свое право на взыскание части задолженности, не отказываясь в
будущем от взыскания оставшейся части задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее
на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании
закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, на основании заявления оферты
от 21.06.2013 между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и Ступниковым А.Г. заключен
кредитный договор №***
В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику
кредит в сумме 369 046 руб. 96 коп. на срок по 21.06.2018 с уплатой
процентов за пользованием кредитом – 35,0% годовых. Договором установлено, что
погашение кредита должно осуществляться равными платежами в размере 13 098
руб.63 коп., сумма последнего платежа – 14 659 руб. 63 коп.
Условиями договора также предусмотрена неустойка за несвоевременное
(неполное) погашение кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за
пользование кредитом в размере 0,5% на
сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По условиям договора датой ежемесячного платежа является 21
число каждого месяца.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику
денежную сумму, что ответчик не оспаривал.
Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим
образом исполнял свои обязательства по оплате кредита и процентов,
доказательств обратного не представлено.
Обращаясь с иском в суд, истец
указывает, что в период с 26.08.2014 по 30.08.2021 ответчиком платежи в счет
погашения кредита и процентов за пользование кредитом не вносились. Данное
обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета ***.
На основании договоров уступки прав (требования),
заключенных: 26.08.2014 между АО КБ «Русский Славянский банк» и ООО
«ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 ООО
«ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник»); между ООО «Финансовый
советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. (29.10.2019) к истцу перешли права
(требования) по кредитному договору ***
от 21.06.2013.
Вышеуказанные договоры уступки прав (требований)
недействительными или незаключенными не признаны.
14.09.2020 ИП Инюшин К.А. обратился к мировому судье
судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска с заявлением о
вынесении судебного приказа в отношении Ступникова А.Г.
Мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного
района г. Ульяновска 25.09.2020 вынесен
судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по
кредитному договору в размере 50 000 руб.
На основании заявления Ступникова А.Г. указанный судебный
приказ был отменен мировым судьей 22.06.2021.
В уточненном исковом заявлении ИП Инюшиным К.А. заявлено к
взысканию с Ступникова А.Г. с учетом срока исковой давности: 112 843
руб.42 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 161 876 руб. 21 коп.-
сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 22.09.2017 по
27.10.2021, с 28.10.2021 на сумму невозвращенного основного долга по дату
фактического погашения задолженности;
100 000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за
период с 22.09.2017 по 27.10.2021, с 28.10.2021
на сумму не возвращенного основного долга по ставке 0, 5% в день по дату фактического
погашения задолженности.
Разрешая
исковые требования и отказывая ИП Инюшину К.А. в удовлетворении заявленных
требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку
имело место обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа только
на часть задолженности по указанному кредитному договору в размере 50 000
руб., а с настоящим иском истец обратился на взыскание задолженности в большей
сумме, то суд не учел факт обращения кредитора за выдачей судебного приказа
и исчислил срок исковой давности в общем
порядке. При этом суд сделал вывод о том, что правовых оснований для
удовлетворения уточненных исковых требований не имеется, поскольку обращение
истца в суд имело место по истечении трехлетнего срока исковой давности по
требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период с
14.09.2017 по 21.06.2018, а период взыскания по судебному приказу в размере
50 000 руб. не должен включаться в
срок действия судебной защиты.
Судебная
коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, сходя
из следующего.
В
соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору
полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Указанные
требования закона применяются и к отношениям по кредитному договору согласно
пункту 2 статьи 819 ГК РФ.
Если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В
соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее
на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании
закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие
должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В
силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно
п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
По
обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности
начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как
следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу
пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока
давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об
оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной
части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за
пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по
каждому просроченному платежу.
Из
разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок
исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе
со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в
третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем
обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию
почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения
в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети
«Интернет».
Согласно
пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации
начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается
лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения
производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу
соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В
случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в
случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности
составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи
6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая
во внимание указанные выше положения нормативных актов, разъяснений
постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче
судебного приказа 14.09.2020 на сумму 50 000 руб., предъявление искового
заявления в течение 6 месяцев в суд
после отмены судебного приказа (22.06.2021), судебная коллегия считает,
что срок исковой давности для взыскания
задолженности с ответчика по основному долгу
в размере 50 000 руб., процентов (35% годовых) за пользование
кредитными средствами на сумму 50 000
руб., а также неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки на сумму
основного долга – 50 000 руб., истцом не пропущен.
При
таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и
обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
При
этом судебная коллегия считает необходимым взыскать с Ступникова А.Г. в пользу
ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору *** от 21.06.2021 в размере 130 090 руб.
28 коп. (50 000 руб. +79 090 руб. 28 коп. +10 000 руб.), исходя
из следующего расчета: 50 000 основной
долг; проценты за пользование кредитными средствами на сумму 50 000 руб.
исходя из 35% годовых в сумме 79 090 руб.28 коп. (50 000 руб. х 35% х
количество дней за период 18.09.2017 по 25.03.2022 (4 года 6 месяцев 7 дней)),
10 000 руб. – неустойка.
С
ответчика также подлежат взысканию проценты по ставке 35% годовых на сумму
остатка невозвращенного основного долга в размере 50 000 руб., начиная с
26.03.2022 по дату фактического погашения задолженности; пени по ставке 0,5% в
день на сумму долга в размере 50 000 руб., начиная с 26.03.2022 по дату
фактического погашения задолженности.
Расчет
задолженности судебной коллегией приведен с учетом снижения размера неустойки за
нарушение сроков уплаты по кредиту в соответствии со ст.333 ГК РФ исходя из
принципа разумности и справедливости до 10 000 руб.
В соответствии
со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные
расходы в сумме 3982 руб.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
ноября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к
Ступникову Алексею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить частично.
Взыскать с Ступникова Алексея Георгиевича в пользу ИП
Инюшина Кирилла Анатольевича
задолженность по кредитному договору от 21.06.2013 в размере
139 090 руб. 28 коп.
Взыскивать с Ступникова Алексея Георгиевича в пользу ИП
Инюшина Кирилла Анатольевича проценты по ставке 35% годовых на сумму остатка
невозвращенного основного долга в размере 50 000 руб., начиная с
26.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскивать с Ступникова Алексея Георгиевича в пользу ИП
Инюшина Кирилла Анатольевича пени по ставке 0,5% в день на сумму долга в
размере 50 000 руб., начиная с 26.03.2022 по дату фактического погашения
задолженности.
Взыскать с Ступникова Алексея Георгиевича в пользу ИП
Инюшина Кирилла Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в
размере 3982 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
01.04.2022.