УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-013426-59
Судья Усова В.Е.
Дело №33-1125/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4578/2021 по апелляционной жалобе Сокерина Константина Михайловича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2021 года по которому
постановлено:
исковые требования Машина Вячеслава Евгеньевича к Сокерину
Константину Михайловичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сокерина Константина
Михайловича в пользу Машина Вячеслава Евгеньевича компенсацию морального вреда
в размере 50 000 рублей.
В остальной части иска
Машину Вячеславу Евгеньевичу - отказать.
Взыскать с Сокерина
Константина Михайловича государственную пошлину в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., выслушав заключение
прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Машин В.Е. обратился в суд с иском к Сокерину К.М. о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 4 января
2018 года около 12 часов 40 минут Сокерин К.М., находясь на парковке
автотранспорта у базы отдыха «***» Чердаклинского района Ульяновской области,
нанес истцу не менее 10 ударов кулаками по лицу, голове, а после его падения на
землю не менее 10 ударов ногами по телу, отчего Машин В.Е. испытал физическую
боль, ему были причинены телесные повреждения (***).
За вышеуказанные действия постановлением мирового судьи
судебного участка №1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области
Сокерин К.М. был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП
РФ. Многочисленные оскорбления Сокерина К.М. и последовавшие за ними побои
причинили Машину В.Е. физические и нравственные страдания.
Машин В.Е. просил суд взыскать с Сокерина К.М. в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сокерин К.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не применены нормы права, подлежащие применению.
Считает, что судом не было указано, какие именно моральные и
нравственные страдания были причинены ответчиком истцу, суд не дал оценки тому
обстоятельству, что истец обратился с исковыми требованиями спустя три года с
момента получения телесных повреждений. Считает необоснованно завышенным и не
отвечающим принципам разумности и справедливости размер компенсации морального
вреда в сумме 50 000 руб. Указывает, что истец не находился на
амбулаторном либо стационарном лечении, а зафиксированные в акте
судебно-медицинского исследования телесные повреждения вреда его здоровью не
причинили. Кроме того, из показаний Машина В.Е. следует, что за медицинской
помощью он не обращался и лечился самостоятельно, телесные повреждения им были
зафиксированы лишь 09.01.2018, то есть спустя пять суток с момента их
причинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует и установлено судом, что 04.01.2018 около 12.40 часов
Сокерин К.М., находясь на парковке автотранспорта у базы отдыха «***»
Чердаклинского района Ульяновской области, нанес Машину В.Е. не менее 10 ударов
кулаками по лицу, голове, а после его падения на землю не менее 10 ударов
ногами по телу, отчего Машин В.Е. испытал физическую боль, ему были причинены
телесные повреждения, которые, не причинили вред здоровью
Согласно акту судебно-медицинского исследования № 32 от
12.01.2018 у Машина В.Е. обнаружены следующие повреждения: ***.
Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета
(предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не
отобразились, при этом, учитывая морфологические особенности ушибленный
поверхностных ран ***, они могли быть получены от воздействия тупого твердого
предмета (предметов) с ограниченной травмирующей: поверхностью.
Учитывая морфологические особенности повреждений, они могли
образоваться около 3-6 суток назад от момента осмотра судебно-медицинским экспертом
(дата и время осмотра 09.01.2018 14.00-14.17 час.), что не исключает
возможности их образования 04.01.2018 года.
Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие
вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести причиненного
здоровью человека».
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области
от 20.11.2018, вступившим в законную силу 18.01.2019 года, Сокерин К.М. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст.6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в нанесении потерпевшему Машину В.Е. побоев.
Частью
4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по
уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по
делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего
дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в
соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке
предусмотренном ими.
К нематериальным благам закон относит: жизнь, здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право
свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные
неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его
здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт
причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае
подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств причинения истцу
телесных повреждений, их множественности и тяжести, а также степени причиненных
в связи с этим физических и нравственных
страданий, возраста истца, материального положения ответчика, обоснованно
взыскал с Сокерина К.М. в пользу Машина В.Е. компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения,
поскольку данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что размер
компенсации морального вреда необоснованно завышен, определен без учета степени
тяжести причиненных истцу телесных повреждений и перенесенных в связи с этим
последним нравственных и физических страданий, несостоятельны и основанием к
снижению размера компенсации морального вреда не являются.
Так, Сокерин К.М. намеренно приехал к базе отдыха «***»,
вызвав на стоянку автомобилей Машина В.Е., где умышленно в присутствии
посторонних стал наносить последнему множественные удары руками, а когда истец
упал и ногами, преимущественно по голове, что свидетельствует о том, что он
намеренно старался причинить физическую боль и унизить истца.
Тот факт, что причиненные истцу повреждения расцениваются
как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям
определения степени тяжести причиненного здоровью человека», не свидетельствует
о том, что истцу не были причинены нравственные и физические страдания как в
момент причинения телесных повреждений, так и после.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера
компенсации морального вреда, либо освобождения ответчика от обязанности
возместить данный вред, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы
суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой
инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства
по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены
правильно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены
решения суда не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 декабря 2021 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Сокерина Константина Михайловича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.04.2022