УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Азизова М.В.
Дело № 22-629/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 4 апреля 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора
Скотаревой
Г.А.,
осужденного
Кранова И.Ю.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Кранова И.Ю. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от
11 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
КРАНОВА Ивана
Юрьевича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Вольского
районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года (с учетом, изменений
внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 26
апреля 2021 года) Кранов И.Ю. осужден по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со
ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Начало срока – 26
апреля 2021 года. Конец срока – 06 июля 2023 года.
Осужденный Кранов
И.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой
инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Кранов И.Ю. не
согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным,
вынесенным с нарушением законодательства. Выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что
нарушений не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения,
трудоустроен, обучается в ПТУ, принимает активное участие по благоустройству
территории учреждения, принимает участие во всех мероприятиях, проводимых в
учреждении, ущерб причиненный преступлением погасил в полном объеме,
администрация учреждения поддерживает его ходатайство о замене ему наказания
более мягким видом наказания.
Считает, что суд
безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не
отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Полагает, что
наличие взыскания, не может служить основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Просит отменить постановление.
В возражениях на
апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е., считает изложенные
в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Он
считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось,
поэтому постановление суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Кранов И.Ю. поддержал доводы жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и обосновала
их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы,
возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Согласно
ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с
учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием
принятия решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом
наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению.
То
есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно
позволять сделать вывод о достижении поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Как видно из
представленных материалов Кранов И.Ю. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении Кранова И.Ю. за весь
период отбывания им наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Кранова И.Ю. следует, что осужденный в
период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно
поощрялся администрацией учреждения, а также допустил 1 нарушение режима
отбывания наказания, которое снято и погашено в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции
исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного
учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время
бесспорных оснований для замены осужденному Кранову И.Ю. неотбытой части наказания
более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных
данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на
путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее
время не имеется.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые
не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не
усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и
является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым
судом первой инстанции решением, а доводы жалобы в этой части находит
несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 января 2022 года в отношении Кранова
Ивана Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий