УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Антончев Д.Ю.
|
Дело №
22-677/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
4 апреля 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Чекирова С.Л.,
защитника – адвоката Баженовой И.Н.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной
жалобе адвоката Баженовой И.Н. на постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 10 февраля 2022 года, которым в удовлетворении
ходатайства адвоката Баженовой И.Н. в интересах осужденного
ЧЕКИРОВА
Сергея Леонидовича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от
21 февраля 2019 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда
Республики Крым от 23.07.2019) Чекиров С.Л. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г»
ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 19 апреля 2018 года. Конец
срока отбытия наказания – 18 апреля 2025 года.
Адвокат Баженова И.Н. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденного Чекирова С.Л. о
замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания в виде принудительных работ.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Баженова И.Н., в интересах
осужденного Чекирова С.Л., считает постановление суда незаконным, необоснованным
и несправедливым.
Суд не дал оценки тяжести и характера допущенных
дисциплинарных взысканий. Суд не принял во внимание, что осужденный
характеризуется положительно, прошел дополнительное обучение, был трудоустроен
и работает по настоящее время, предпринимает все возможные и зависящие от него
меры по социализации и искренне раскаивается в совершении преступления.
Полагает, что наличие взысканий, не может служить основанием
для отказа в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Считает, что суд не принял во внимание доводы стороны
защиты, но при этом принял во внимание доводы ИУ, без их документального
подтверждения.
Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Баженова И.Н. и осужденный Чекиров С.Л. поддержали
доводы жалобы,
- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам жалобы.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В
соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу,
отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами (в ред. Федерального закона
РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).
Согласно ст. 113 Уголовно-исполнительного кодекса РФ
положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть
наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Основанием замены не отбытой части наказания более мягким
видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что
цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более
мягкого вида наказания.
Судом данных, указывающих на возможность замены Чекирову С.Л. не отбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.
Так, из представленных материалов следует, что за весь
период отбывания наказания Чекиров С.Л. имеет 7 поощрений за участие в воспитательных мероприятиях и добросовестный труд, имеет 2 взыскания в виде
выговоров, которые сняты в установленном законом порядке.
Осужденный трудоустроен на промышленной зоне учреждения, на
мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, критику
воспринимает адекватно, старается делать правильные выводы, прошел обучение в
ПУ***, получил специальность. Ранее состоял на профилактическом учете, как
склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных
средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. 03.11.2021
снят с учета. Вину признал, исполнительных листов не имеет.
На основе анализа поведения осужденного за весь период
отбывания наказания суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Чекиров
С.Л. пока еще не доказал
своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии
решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства,
всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников
процесса.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд
исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся
поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также
данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также
мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшей
ходатайство адвоката и мнение помощника прокурора, возражавшего против
удовлетворения ходатайства.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Выводы в нем надлежащим образом обоснованы,
оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 10 февраля 2022 года в отношении осужденного Чекирова Сергея
Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий