У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0009-01-2021-001235-89

Судья Мельникова О.В.                                                               Дело №33а-1186/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        29 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Пулькиной Н.А., Лифановой З.А.

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агафоновой Дарьи Владимировны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 декабря 2021 года по делу №2а-1-731/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Агафоновой Дарьи Владимировны отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Агафоновой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Агафонова Д.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Воробьевой Е.Г., Абакумовой Е.А., обязании принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований указала, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №47624/19/73017-СД по исполнительным листам, выданным на основании решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 22.08.2014, в том числе о взыскании с Крылова А.А. в её пользу морального вреда в размере 500 000 руб.

До настоящего времени судебными приставами-исполнителями не приняты все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на своевременное исполнение судебного решения.

Должник Крылов А.А. освободился из мест лишения свободы в феврале 2021 года, после чего выезжал на заработки в Московскую область три раза. До настоящего времени исполнительный лист по месту работы должника в Московскую область не направлен, денежные средства на её расчетный счет не поступают. С момента передачи исполнительного производства в МОСП ей не было выслано ни одного постановления по указанному исполнительному производству, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительные действия не проводятся, меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не принимаются.

С учетом уточненных требований Агафонова Д.В. просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств Воробьевой Е.Г. и Абакумовой Е.А. по сводному исполнительному производству №47624/19/73017-СД за периоды с 01.01.2021 по 27.03.2021, с 27.03.2021 по 06.05.2021, с 07.05.2021 по 28.09.2021, а также в связи с неустановлением места работы должника и направлением исполнительного документа по месту работы должника, обязать судебного пристава-исполнителя в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ульяновской области, Крылов А.А., Агафонова Е.В., Дронин Ю.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агафонова Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Указывает, что в период с 01.01.2021 по 28.09.2021 должностными лицами службы судебных приставов не совершались исполнительные действия по исполнительному производству. Несмотря на то, что должник Крылов А.А. освободился из мест лишения свободы 05.02.2021, постановление о временном ограничении на выезд было вынесено лишь 27.03.2021.

06.05.2021 от должника Крылова А.А. было отобрано объяснение, в котором он заявил об отсутствии места работы и доходов, однако фактически был трудоустроен, материалы дела об административном надзоре содержат информацию о его выездах в г.Подольск на работу. Исполнительный лист по месту работы должника не направлялся, вопрос о привлечении его к административной ответственности не рассматривался. Судебными приставами-исполнителями не было установлено, каким образом должником осуществлялись переводы на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыск имущества не инициировался.

В заседание суда апелляционной инстанции, кроме Агафоновой Д.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, поскольку судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении и толковании норм права.

По делу установлено, что приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 22.08.2014 Крылов А.А. был осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с него взыскана компенсация морального вреда в пользу Агафоновой Д.В. - 500 000 руб., в пользу Дронина Ю.А. – 500 000 руб., в пользу Агафоновой Е.В. – 700 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ВС №025625365, выданного Карсунским районным судом Ульяновской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому району УФССП России по Ульяновской области 14.11.2014 возбуждено исполнительное производство №13170/14/73022-ИП (в настоящее  время №47624/19/73017-ИП) в отношении Крылова А.А., предмет исполнения – взыскание морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу Агафоновой Д.В.

05.02.2021 Крылов А.А. освободился из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области и убыл по адресу: ***. Также установлено, что у Крылова А.А. имеется возможность проживания по адресу: ***.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №47624/19/73017-ИП для установления имущественного положения должника Крылова А.А. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о должнике: в ПФР, кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, ФНС (29.03.2021, 07.05.2021, 17.05.2021, 09.07.2021, 16.07.2021, 30.07.2021, 20.08.2021, 27.08.2021, 08.10.2021).

27.03.2021, 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07.05.2021 у Крылова А.А. отобрано объяснение, согласно которому он не трудоустроен, ему известно о наличии долга по исполнительному производству, о намерении погашать периодическими платежами.

31.05.2021, 13.07.2021, 22.09.2021, 23.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

28.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам осуществить выход по адресу: ***, которое было исполнено 12.10.2021, наложен арест на имущество должника.

13.10.2021 из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области в службу судебных приставов поступило сообщение об освобождении  Крылова А.А. и убытии по адресу: ***.

15.10.2021 судебным приставом-исполнителем на основании телефонного сообщения Агафоновой Д.В. был направлен запрос в МО МВД России «Карсунский» о предоставлении информации о трудоустройстве должника.

Из МО МВД России «Карсунский» в отделение судебных приставов 24.11.2021 поступил ответ о трудоустройстве должника в ООО «СК Нева-Строй», и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ООО «СК Нева-Строй».

Также судебным приставом-исполнителем 26.11.2021 был направлен запрос в ООО «СК Нева-Строй» о предоставлении сведений о трудоустройстве должника, вынесены постановления о поручении ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам осуществить выход по адресам: *** и ***.

30.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области осуществить выход по месту нахождения ООО «СК Нева-Строй» по адресу: ***, которое было исполнено 02.12.2021. По указанному адресу должник и работодатель не установлены, по информации администратора здания ООО «СК Нева-Строй» не арендуют помещение более 2 лет.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник официально нигде не работает, и дохода от трудовой деятельности, на который возможно обратить взыскание в установленном порядке, не имеет.

Доказательств тому, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства ненедлежаще реализованы полномочия, предусмотренные нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду не представлено.

Судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству совершался достаточный объем исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на установление имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении суда им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод в жалобе о том, что в период 01.01.2021 по 28.09.2021 судебными приставами-исполнителями не совершались исполнительные действия по исполнительному производству, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается сводкой по исполнительному производству от 07.12.2021.

То обстоятельство, что у административного ответчика отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для погашения долга по исполнительному документу, не может служить основанием для вывода о виновном бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

Принятое по делу решение является правильным, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана полная и объективная оценка представленным доказательствам, верно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения на основании ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агафоновой Дарьи Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2022.