УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2021-001488-71
Судья Челбаева Е. С.
Дело № 33-995/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Абросимовой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Союз» на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года по делу
№ 2-747/2021, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 27
декабря 2021 года, постановлено:
обязать общество с ограниченной ответственностью Частное
охранное предприятие «Союз» предоставить в органы Пенсионного фонда Российской
Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета,
предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об
индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного
пенсионного страхования» за период
работы Сухарева Геннадия Николаевича с 1 сентября 2018 года по 1 августа 2020
года и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на
индивидуальный лицевой счет Сухарева Г.Н. в соответствии с действующим
законодательством.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное
предприятие «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное
охранное предприятие «Союз» в пользу Сухарева Геннадия Николаевича в счет
возмещения морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей и в счет возмещения
расходов на оплату услуг представителя 2000 (Две тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Сухарев Г.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Союз» (далее - ООО
ЧОП «Союз») о возложении обязанности перечислить страховые взносы и
предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального
персонифицированного учета, взыскании морального вреда и расходов на оплату
услуг представителя. В обоснование иска указал, что в период с 1 сентября 2018
года по 1 августа 2020 года он работал у ответчика в должности ***. При этом
запись о приеме на работу и увольнении в трудовой книжке сделана не была.
Расчет при увольнении произведен не в полном объеме. Решением Коптевского
районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года в его пользу с ответчика была
взыскана компенсация за неиспользованный отпуск. Впоследствии ему стало
известно, что работодатель не перечислил за него страховые взносы и не
представил в Пенсионный фонд сведения, необходимые для индивидуального
персонифицированного учета. Просил обязать ООО ЧОП «Союз» предоставить в
пенсионный орган сведения индивидуального
(персонифицированного) учета, предусмотренные ст. 11 Федерального закона
от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного
страхования» за период с 1 сентября 2018 года по 1 августа 2020 года; обязать
ООО ЧОП «Союз» перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное
страхование на индивидуальный лицевой счет Сухарева Г.Н. в пенсионном органе
СНИЛС 088-724-047-01; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда
5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 3000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области
и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Союз» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований
отказать. В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным
применением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен
срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального
трудового спора. Истцом в материалы дела не представлено доказательств,
способных подтвердить, что срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен
истцом по уважительной причине.
В возражениях на жалобу Сухарев Г.Н. считает решение суда
законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период
с 1 сентября 2018 года по 1 августа 2020 года Сухарев Г.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП
«Союз», где работал в должности ***.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного
суда г.Москвы от 6 апреля 2021 года были частично удовлетворены исковые
требования Сухарева Г.Н. к ООО ЧОП «Союз»; с ответчика в пользу истца взыскана
невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября
2018 года по 1 августа 2020 года в размере 40 500 руб., проценты за
пользование денежными средствами – 2042 руб. 55 коп., расходы по оплате
юридических услуг – 20 000 руб., компенсация морального вреда – 6000 руб.
6 августа 2021 года истцом были получены сведения о
состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых
следует, что в лицевом счете застрахованного лица Сухарева Г.Н. отсутствуют
сведения о его работе в ООО ЧОП «Союз».
Сухарев
Н.Г., полагая, что ООО ЧОП «Союз» обязано представить в пенсионный орган
сведения, составляющие его пенсионные права, а также произвести отчисление
страховых взносов в размере и порядке, установленных законом, обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Статья
21 Трудового кодекса Российской Федерации к числу основных прав работника
относит право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных
федеральными законами.
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель обязан в том числе: соблюдать трудовое
законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового
права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и
трудовых договоров; осуществлять обязательное социальное страхование работников
в порядке, установленном федеральными законами; исполнять иные обязанности,
предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством
о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами,
содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,
локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Одним
из видов социального страхования является обязательное пенсионное страхование.
Организационные,
правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской
Федерации устанавливает Федеральный закон от
15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона №
167-ФЗ ООО ЧОП «Союз», являвшийся в период трудовых отношений с истцом его
работодателем, является также страхователем по обязательному пенсионному
страхованию.
Статья
7 Федерального закона № 167-ФЗ к числу застрахованных лиц, то есть лиц, на
которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с
данным Федеральным законом, относит граждан Российской Федерации, постоянно или
временно проживающих на территории Российской Федерации иностранных граждан или
лиц без гражданства, а также иностранных граждан или лиц без гражданства (за
исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом
от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации»), временно пребывающих на территории Российской
Федерации, работающих по трудовому договору.
В соответствии с пунктом вторым части второй статьи 14
Федерального закона № 167-ФЗ ООО ЧОП «Союз», являясь страхователем истца в
спорный период, на основании пункта 1 части первой статьи 6 данного Закона,
было обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в
бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, вести учет, связанный с
начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, представлять
в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения
индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения
(перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
В силу статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ суммы
страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд
Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по
нормативам, предусмотренным данным Федеральным законом и Федеральным законом
«Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного
пенсионного страхования».
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г.
№ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного
пенсионного страхования» установлена обязанность страхователей представлять в
органы Пенсионного фонда Российской Федерации предусмотренные пунктами 2 - 2.2
и 2.4 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии с п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской
Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся
страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах
обязательного социального страхования, в том числе лица, производящие выплаты и
иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные
предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации
определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков
страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения,
начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых
отношений.
Согласно
пункту 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации база для начисления
страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется
как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420
данного Кодекса, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный
период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 422
данного Кодекса.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ООО ЧОП
«Союз» за период трудовых отношений с Сухаревым
Г.Н. не произвело за него оплату страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование в соответствии с действующим законодательством,
сведения, а также не представило сведения, необходимые для ведения
индивидуального (персонифицированного) учета, суд первой инстанции правомерно
удовлетворил иск в данной части.
Доводы
ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за
разрешением настоящего индивидуального трудового спора несостоятельны.
Исходя
из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых
отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в
частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном
размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное
человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного
федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права
каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную
защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых
споров (абзацы
седьмой, пятнадцатый,
шестнадцатый
статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой
спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по
вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых
актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения,
локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении
или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по
рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором
признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых
отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить
трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения
такого договора.
Индивидуальные
трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382
Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки
обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора
установлены статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации
работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового
спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о
нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со
дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки
или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о
трудовой деятельности (статья 66.1
данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Частью 2
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право
обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты
указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,
2
и 3 статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установив,
что нарушения истца носили длящийся характер, то обстоятельство, что для защиты
своих трудовых и связанных с ними прав Сухарев Г.Н. ранее обращался как в суд, так
и в налоговый и пенсионный органы, где 6 августа 2021 года получил выписку из
индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которой узнал о
нарушении своих прав и обратился в суд с настоящим иском, суд первой инстанции
правомерно пришел к выводу о наличии уважительных причин о предусмотренных
законом оснований для восстановления срока обращения Сухарева Г.Н. в суд.
Доводы
апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, так как
основаны на неправильном применении к возникшим правоотношениям норм закона и
противоречат материалам дела.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28
октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Союз» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2022.