УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-02-2021-000401-27
Судья Калмыкова В.В.
Дело 33-1197/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2-210/2021 по апелляционной жалобе страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 2
декабря 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» к Сунчалиеву Рамису Рафаэлевичу о взыскании суммы
материального ущерба в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате
государственной пошлины в размере 7200 рублей
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
САО «РЕСО-Гарантия» - Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО
«РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Сунчалиеву Р.Р. о взыскании
неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 10.12.2019 между САО
«РЕСО-Гарантия» и Антиповым Д.А. был заключен договор страхования серии *** на
срок с 11.12.2019 по 10.12.2020, согласно которому была застрахована
гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем ВАЗ 21103, государственный
регистрационный знак ***.
04.01.2020 в 19 час. 45 мин. по адресу: ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103,
государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Антипова
Д.А., и автомобиля Mersedes Benz S600, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Сунчалиева Р.Р.
При этом Сунчалиев Р.Р. обратился в «НСГ – Росэнерго» с
заявлением о выплате страхового возмещения. На основании проведенного
исследования было установлено, что повреждения автомобиля Mersedes Benz S600, государственный
регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия, данный случай не был признан страховым, в
выплате страхового возмещения ответчику было отказано.
На основании решения Железнодорожного городского суда
Московской области от 24.03.2021 Сунчалиеву Р.Р. был выдан исполнительный лист
о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» суммы страхового возмещения в размере 400 000
рублей.
При этом Сунчалиев Р.Р. ошибочно получил выплату страхового
возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей на основании решения
Железнодорожного городского суда Московской области от 24.03.2021. данное обстоятельство
подтверждается реестром перечисления денежных средств №1081 от 07.09.2021.
Поскольку правовые основания для взыскания суммы страхового
возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» у Сунчалиева Р.Р. отсутствовали, у него
возникло неосновательное обогащение, которое он обязан вернуть.
Истец просит суд взыскать с Сунчалиева Р.Р. неосновательное
обогащение в размере 400 000 руб.,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антипов
Д.А., ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», АНО «СОДФУ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что САО «РЕСО-Гарантия»
не должно исполнять обязательства по выплате ответчику страхового возмещения в
размере 400 000 руб., поскольку в случае признания банкротом страховщика
(ООО НСГ-Росэнерго»), потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе
обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение
страховщиков (РСА).
Кроме того, со стороны Сунчалиева Р.Р. не было
надлежащего обращения в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения,
не были представлены документы, подтверждающие наличие страхового случая, также
к осмотру не был предоставлен поврежденный автомобиль. В САО «РЕСО-Гарантия»
был предъявлен только исполнительный лист о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго»
страхового возмещения в размере 400 000 руб. При этом Сунчалиев Р.Р. не
обращался в суд за заменой процессуального правопреемника, должником по
выданному исполнительному листу до сих пор является ООО «НСГ-Росэнерго», а САО
«РЕСО-Гарантия» правопреемником ООО «НСГ-Энерго» не является.
Полагает, что Сунчалиев Р.Р., желающий воспользоваться
своим правом на обращение в страховую компанию за получением страхового
возмещения, обязан был соблюсти общий порядок обращения в страховую компанию,
предусмотренный положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
Указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» не было надлежащим
образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на
02.12.2021, о результате рассмотрения дела стало известно только из решения,
поступившего в адрес страховой компании 13.12.2021.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В
соответствии с абз. 8 статьи 1 Федерального закона от 25
апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы
(страховой суммы).
Из
материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 04.01.2020 вследствие виновных действий Антипова Д.А.,
управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный
знак *** принадлежащий истцу автомобиль
Mersedes Benz S600, государственный регистрационный знак ***, получил
механические повреждения.
Гражданская
ответственность водителя автомобиля Mersedes Benz S600, государственный регистрационный
знак ***, Сунчалиева Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО
«НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21103,
государственный регистрационный знак ***, Антипова Д.А. - в САО «РЕСО-Гарантия».
При
обращении Сунчалиева Р.Р. в ООО «НСГ-Росэнерго» за выплатой страхового
возмещения ему в этом было отказано со ссылкой на то, что механизм образования
повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует
обстоятельствам ДТП от 04.01.2020.
Решением
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций *** от
25.08.2020 Сунчалиеву Р.Р. также было отказано во взыскании с ООО
«НСГ-Росэнерго» страхового возмещения.
Решением
Железнодорожного городского суда Московской области от 24.03.2021 было
установлено, что 04.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобилей: Mersedes Benz S600, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Сунчалиева Р.Р. и автомобиля ВАЗ-21103, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Антипова Д.А. Виновным в данном ДТП
был признан Антипов Д.А.
Указанным
решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24.03.2021 с
ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Сунчалиева Р.Р. взыскано: страховое возмещение
в размере 400 000 рублей; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения
за период с 16.05.2020 по 24.03.2021 в размере 40 000 руб.; неустойка за период
с 25.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от
суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 4000 руб.
в день, но не более 360 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000
руб., штраф в размере 65 000 руб., судебные расходы.
15.06.2021
на основании данного решения Сунчалиеву Р.Р. был выдан исполнительный лист
серии ***.
Как
следует из искового заявления и установлено судом, в связи с признанием
страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» банкротом при обращении Сунчалиева Р.Р.
в САО «РЕСО-Гарантия» указанная страховая компания выплатила Сунчалиеву Р.Р.
страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Полагая,
что сумма страхового возмещения истцом в размере 400 000 руб. произведена
Сунчалиеву Р.Р. незаконно, САО «РЕСО - Гарантия» на основании статьи 1102 ГК
РФ просит взыскать указанную сумму с
ответчика.
В
соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно
п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
Условиями
возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:
приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за
счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не
основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего
договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства
должны иметь место в совокупности.
В
целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное
имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного
обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных
законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к
которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет
лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Для
применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы
потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю
и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему
обязательству.
В
соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Исходя
из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного
лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата
- такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих
обогащение как неправомерное.
Из
анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами,
подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения,
являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при
отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было
предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства
перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях
благотворительности. Не подлежит возврату в качестве неосновательного
обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего
обязательства.
На
основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств,
с достоверностью подтверждающих доводы истца о неосновательном обогащении
ответчика, в материалы дела не представлено.
Оснований
полагать, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, судом не
установлено, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, а
произошедшее событие является страховым случаем. При этом, как установлено
судом, ответчик при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» представил копию решения
Железнодорожного городского суда Московской области от 24.03.2021, на основании
которого ответчику был выдан исполнительный лист и на основании которого
страховая компания произвела выплату.
Таким
образом, САО «РЕСО-Гарантия» были известны обстоятельства, при которых
автомобиль ответчика получил механические повреждения, а также обстоятельства
перечисления ответчику страховой компанией страхового возмещения.
Разрешая
спор суд, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проанализировав
представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными
правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований, поскольку каких-либо доказательств истцом не представлено.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда как основанными на обстоятельствах дела и
нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не должно исполнять
обязательства по выплате ответчику страхового возмещения в размере 400 000
руб.; в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую
ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве,
потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной
выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (РСА); САО
«РЕСО-Гарантия» не является правопреемником ООО «НСГ- Росэнерго» судебной коллегией отклоняются, поскольку
материалами дела не подтвержден факт необоснованного получения возмещения
страхователем, кроме того, страховщик знал об обстоятельствах ДТП до момента
решения вопроса о выплате.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что со
стороны Сунчалиева Р.Р. не было надлежащего обращения в САО «РЕСО-Гарантия» за
выплатой страхового возмещения, не были представлены документы, подтверждающие
наличие страхового случая, также не был предоставлен поврежденный автомобиль; Сунчалиев
Р.Р. обязан был соблюсти общий порядок обращения в страховую компанию,
предусмотренный положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку
страховой случай в результате ДТП с
участием автомобиля истца был установлен указанным выше вступившим в законную
силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от
24.03.2021.
Ссылка в жалобе относительно ненадлежащего извещения САО
«РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 час.
02.12.2021, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов
дела, истцу было направлено судебное извещение 23.11.2021, ответчик получил
данное извещение 30.11.2021, что следует из уведомления о вручении.
Таким образом полагать, что при рассмотрении данного дела
были нарушены права истца, не имеется.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 2
декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
05.04.2022.