УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кулик М.В. Дело №22-642/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6 апреля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Старостина
Д.С.,
судей Бескембирова
К.К. и Русскова И.Л.,
секретаря судебного заседания Коваленко Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Дозорова
А.С., адвоката Хоревой Г.И. и осуждённой Шестак А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Хоревой Г.И. и осуждённой Шестак А.В. на
приговор Железнодорожного района г. Ульяновска от 4 февраля 2022 года, которым
ШЕСТАК Анастасия Владимировна,
***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, судимая:
1) 13 июня 2012 года приговором Печенгского районного
суда Мурманской области по части первой статьи 159 УК Российской Федерации (4
преступления); по части третьей статьи 30 и части первой статьи 159 УК Российской
Федерации (2 эпизода); части первой статьи 158 УК Российской Федерации (2
эпизода); пунктом «в» по части второй статьи 158 УК Российской Федерации с
применением правил части второй статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы
на два года и шесть месяцев; в соответствии со статьей 73 УК Российской
Федерации постановлено лишение свободы считать условным с испытательным сроком
два года и шесть месяцев;
2) 17 октября 2012 года приговором Первомайского районного
суда г. Мурманска по части второй статьи 159 УК Российской Федерации к лишению
свободы на один год; на основании статьи 70 УК Российской Федерации на три года
с отбыванием в колонии-поселении; условное осуждение по приговору от 13 июня
2012 года отменено; в соответствии с частью первой статьи 82 УК Российской
Федерации отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком
четырнадцатилетнего возраста;
3) 24 октября 2012 года приговором мирового судьи
судебного участка №4 Ленинского административного округа г. Мурманска по части
первой статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от
07.12.2011 № 420-ФЗ) (восемь преступлений) с применением правил частей
второй статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года; по
правилам части пятой статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности
преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от
17 октября 2012 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы
на четыре года и шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении; в соответствии
с частью первой статьи 82 УК Российской Федерации отбывание наказания отсрочено
до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;
4) 28 ноября 2012 года приговором мирового судьи
судебного участка № 2 Первомайского административного округа г. Мурманска
по части первой статьи 159 УК Российской Федерации (три преступления) с
применением правил части второй статьи 69 УК Российской Федерации к лишению
свободы на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении; в соответствии
с частью первой статьи 82 УК Российской Федерации отбывание наказания отсрочено
до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;
приговор от 24 октября 2012 года постановлено исполнять
самостоятельно;
5) 8 апреля 2013 года приговором мирового судьи судебного
участка № 1 Печенгского района Мурманской области по части первой статьи
158 (3 преступления); части первой статьи 159 УК Российской Федерации к лишению
свободы на один год за каждое преступление; с применением правил части второй
статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений к лишению
свободы на три года; на основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации
путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 24 октября
2012 года, к лишению свободы на пять лет и три месяца с отбыванием наказания в
колонии-поселении; в соответствии с частью первой статьи 82 УК Российской
Федерации отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего
возраста;
постановлением суда от 29 мая 2013 года в соответствии с
частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения с
наказанием, назначенным приговором от 28 ноября 2012 года, назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на шесть лет; в соответствии с частью первой
статьи 82 УК Российской Федерации отбывание наказания отсрочено до достижения
ребенком четырнадцатилетнего возраста;
6) 29 ноября 2013 года приговором и.о. мирового судьи
судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области по части
первой статьи 159 УК Российской Федерации (пять преступлений), части первой
статьи 158 УК Российской Федерации (два преступления) в виде ограничения
свободы на один год за каждое преступление с возложением ограничений и
обязанностей; на основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации ‑
к ограничению свободы на два года с возложением ограничений и обязанностей;
7) 16 октября 2014 года приговором и.о. мирового судьи
судебного участка №1 Печенгского района Мурманской области (с учетом
апелляционного постановления Печенгского районного суда Мурманской области от
19 ноября 2014 года) по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к ограничению
свободы на один год и два месяца с возложением ограничений и обязанностей; в соответствии
со статьей 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой
части наказания по приговору от 29 ноября 2013 года к окончательному наказанию в виде ограничения
свободы сроком на один год и десять месяцев с возложением ограничений и обязанностей;
8) 28 января 2015 года приговором мирового судьи
судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области по
части первой статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы на шесть месяцев;
отменена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего
возраста, назначенная приговором от 8 апреля 2013 года, на основании статьи 70
УК Российской Федерации, путем частичного присоединения не отбытой части
наказания по приговору от 8 апреля 2013 года назначено лишение совбоды на шесть
лет и один месяц; в соответствии со статьей 70, пунктом «б» части первой статьи
71 УК Российской Федерации путем частичного присоединения не отбытой части
наказания по приговору от 16 октября 2014 года окончательно осуждён к наказанию
в виде лишения свободы на срок шесть лет и два месяца с отбыванием в
колонии-поселении; освобождена в связи с отбытием наказания 7 марта 2019 года;
осуждена:
‑ по пункту «а» части третьей статьи 158 УК
Российской Федерации (по эпизоду в отношении имущества потерпевшей Р***) к лишению
свободы на три года;
‑ по пункту «а» части третьей статьи 158 УК
Российской Федерации (по эпизоду в отношении имущества потерпевшей С***) к
лишению свободы на два года и девять месяцев;
‑ по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской
Федерации (по эпизоду в отношении имущества потерпевшей М***) к лишению свободы
на два года и шесть месяцев.
В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской
Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на три года и шесть месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
‑ срок наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
‑ оставить без изменения до вступления приговора
в законную силу меру пресечения в виде заключения Шестак А.В. под стражу с
содержанием её в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;
‑ зачесть в срок наказания время содержания
Шестак А.В. под стражей с 22 сентября 2021 года до дня вступления приговора в
законную силу в порядке, предусмотренном пунктом «б» части третьей1 статьи 72 УК Российской Федерации,
из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания
в исправительной колонии общего режима;
‑ удовлетворить гражданские иски потерпевших и
взыскать с Шестак А.В. в пользу Р*** 32 000 руб.; в пользу С*** ‑
8000 руб.; в пользу М*** ‑ 5550 руб.
‑ взыскать с осуждённой Шестак А.В. в доход
федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере
18 535 рублей, затраченные на оплату труда адвокатов.
Процессуальные издержки в сумме 1800 руб., затраченные на
оплату производства экспертизы в ООО «Э***» постановлено возместить за счет
федерального бюджета Российской Федерации.
Приговором суда постановлено сохранить арест на имущество
осужденной Шестак А.В.: на денежные средства в сумме 4862 руб., мобильный
телефон марки «R***» модели «***» стоимостью 5394 руб., мобильный телефон марки
«S***» модели «***» стоимостью 6450 рублей в виде запрета распоряжаться и
пользоваться ими и обратить взыскание на данное имущество.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном статьей 3898 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
адвоката Хоревой Г.И., осуждённой Шестак А.В. и прокурора Дозорова А.С.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвоката Хоревой Г.И. ставится вопрос
об отмене приговора по следующим основаниям.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального
закона. Суд в приговоре незаконно сослался на показания потерпевших Р*** и С***,
данные в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании
потерпевшие не принимали участия. Каких-либо медицинских документов,
подтверждающих наличие у них заболеваний, препятствующих явки в суд, не
представлено.
При ссылке на показания потерпевшей М*** судом необоснованно
указано, что преступление совершила именно Шестак А.В., что не соответствует протоколу
допроса потерпевшей. Нельзя согласиться с выводами суда, что показания
осуждённой, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. В отношении Шестак А.В. имели место
неправомерные действия со стороны оперативных сотрудников, что подтверждается
выделенным из дела материалом проверки и рапортом следователя о выявлении факта
неправомерных действий в отношении Шестак А.В. По делу допущены нарушения
законодательства при проведении опознаний в ходе предварительного следствия. Судом
не была обеспечена явка свидетеля С*** и других заявленных стороной защиты
свидетелей, в частности проживающих в помещении благотворительной организации
«П***». В деле не представлено исчерпывающих доказательств совершения Шестак
А.В. трёх эпизодов преступлений.
На основании вышеизложенного адвокат Хорева Г.И. просит
приговор отменить и постановить в отношении Шестак А.В. оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осуждённая Шестак А.В. также не согласна с приговором суда ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также наличия существенных
нарушений уголовно-процессуального закона.
Так, признательные показания она дала под давлением сотрудников
правоохранительных органов. Ею были поданы в компетентные органы жалобы на
неправомерные действия со стороны сотрудников ОМВД Железнодорожного района г.
Ульяновска. Материал проверки выделен в отдельное производство. Кроме того, с
нарушениями уголовно-процессуального закона проведены также и другие
следственные действия.
Осуждённая также указывает на свою невиновность и на
отсутствие бесспорных доказательств её виновности в совершении инкриминируемых
ей преступлений. При этом приводятся доводы, аналогичные доводам жалобы
адвоката относительно допросов потерпевших, свидетелей и понятых. Осуждённая
просит обратить внимание, что вместо самих потерпевших в судебном заседании
были допрошены их родственники, которые не являлись очевидцами преступлений. Кроме
того, при производстве опознания в качестве понятых и статистов участвовали
лица, страдающие от алкоголизма и наркомании, проживающие в реабилитационном
центре «П***». На иные следственные действия также приглашались те же лица в
качестве понятых, справки же об их вменяемости суду не представлены.
Ходатайство об их допросе также не удовлетворено судом.
Осуждённая считает незаконным отказ суда в удовлетворении её
ходатайства о допросе в судебном заседании адвоката Волченковой С.В., дочери
потерпевшей С*** – свидетеля С*** по обстоятельствам проведения проверки
показаний на месте с участием оперуполномоченного С*** Данные лица могли бы
подтвердить, что проверка показаний на месте имела место. Кроме того, указание
в документах на наличие у неё состояния алкогольного опьянения,
последовательность проведения следственных действий говорит о незаконности
данных следственных действий и необоснованности постановки их в основу
приговора. Отказ суда в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты о вызове
и допросе заявленных свидетелей является нарушением её права на защиту.
На основании изложенного осуждённая Шестак А.В. просит
приговор суда отменить и постановить в отношении неё оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая
Шестак А.В. и адвокат Хорева Г.И. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Дозоров А.С. возражал против доводов жалоб и просил
оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы
апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Согласно приговору суда, преступления совершены при
следующих обстоятельствах.
19 сентября 2021 года Шестак А.В. с целью тайного хищения
чужого имущества обманным путём незаконно проникла в жилище потерпевшей Р***,
проживающей по адресу: ***, и тайно похитила кошелёк с денежными средствами в
сумме 32 000 руб. 00 коп., причинив потерпевшей значительный материальный
ущерб на общую сумму 32 160 руб. 00 коп.
22 сентября 2021 года Шестак А.В. с целью тайного хищения
чужого имущества обманным путём незаконно проникла в жилище потерпевшей С***,
проживающей по адресу: ***, и тайно похитила 8000 руб., причинив тем самым
потерпевшей значительный материальный ущерб.
22 сентября 2021 года Шестак А.В. с целью тайного хищения
чужого имущества, обманным путём незаконно проникла в жилище потерпевшей М***,
проживавшей по адресу: ***, и тайно похитила кошелёк и деньги, причинив тем
самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5766 руб. 00
коп.
Конкретные обстоятельства преступления подробно изложены в
приговоре суда.
Фактические обстоятельства установлены правильно, а
виновность осуждённой доказана совокупностью исследованных в суде
доказательств.
В суд первой инстанции осуждённая Шестак А.В. виновной себя
не признала, отрицала свою причастность к данным преступлениям. Что касается
первоначальных показаний, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, то
она утверждала, что эти показания даны под давлением сотрудников полиции. Также
показывала, что на момент задержания она находилась в трезвом состоянии. Однако
после доставления в полиции её заставили выпить спиртное, кроме того к ней
применялось физическое насилие. В результате, во время проведения следственных действий
она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, плохо воспринимала
происходящее. На следующий день она также плохо себя чувствовала. Протоколы
следственных действий, проведённых с её участием, она подписала, не знакомясь с
их содержанием, поскольку доверяла защитнику.
Несмотря на позицию Шестак А.В., её виновность доказана
показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.
Итак, из показаний потерпевшей Р***, данных ею на стадии предварительного
расследования и подтверждённых ею во время очной ставки с осуждённой,
установлено, что 19 сентября 2021 года, примерно в 16 час. 20 мин. в дверь её
квартиры позвонила незнакомая женщина, как выяснилось в последствии, ‑
Шестак А.В. Последняя представилась сотрудником почты, поинтересовалась
временем получения потерпевшей пенсии и заявила, что на почте выявилась
недостача денежных средств, в связи с чем она обходит пенсионеров с целью
выявления лиц, получивших излишние денежные средства. Потерпевшая пошла в
спальню, чтобы принести и показать соответствующие квитанции. При этом Шестак
А.В. без приглашения вошла в квартиру и прошла следом за ней, хотя потерпевшая
не разрешала ей входить в квартиру. В помещении спальни Шестак А.В. увидела,
что потерпевшая взяла из холодильника кошелек, в котором находились квитанции и
денежные средства в сумме 32 000 руб. Показав осуждённой Шестак А.В.
квитанции, Р*** положила кошелёк вновь в холодильник. В это момент Шестак А.В.
попросила у потерпевшей стакан воды. Когда потерпевшая пошла на кухню за водой,
Шестак А.В. осталась в спальне. Пока потерпевшая набирала воды для Шестак А.В.,
последняя вышла из квартиры. Затем, непосредственно после ухода Шестак А.В.,
потерпевшая обнаружила, что Шестак А.В. похитила кошелёк с деньгами.
Потерпевшая пояснила, что материальный ущерб в размере 32 000 руб.
является для нее значительным.
Судом были допрошены свидетели С***, К***, а также
исследованы материалы уголовного дела: заявления потерпевшей Р*** о совершении
преступлений, протокол осмотра места происшествия, протокол опознания
осуждённой, протоколы выемки и осмотра одежды осуждённой, заключение
товароведческой экспертизы, справка о размере пенсии потерпевшей Р***.
Из исследованных в суде показаний потерпевшей С***, данных
ею на стадии предварительного расследования и подтверждённых во время очной
ставки с осуждённой, установлено, что 22 сентября 2021 года, около 11 час. 00
мин. кто-то позвонил в дверной звонок. Открыв входную дверь, она увидела ранее
незнакомую женщину, которою, как оказалась в последствии, была Шестак А.В. Она
сразу же, без разрешения потерпевшей, ворвалась в квартиру, представившись
сотрудницей почтового отделения, и стала кричать, упрекая потерпевшую в получении
в почтовом отделении лишних денежных средств. От криков со стороны Шестак А.В.
потерпевшая пришла в замешательство, была напугана и, не осознавая от
растерянности смысл действий осуждённой, решила доказать свою правоту. С этой
целью она ушла в зальную комнату, достала из шкафа денежные средства в сумме
8000 рублей и вернулась в прихожую, где уже находилась Шестак А.В., положила
деньги на тумбочку возле входной двери и вновь ушла в зальную комнату, чтобы
взять из шкафа ещё 2000 руб. Когда вернулась в прихожую, Шестак А.В. там уже не
было. При этом она также не обнаружила 8000 рублей денег, находившихся на
тумбочке. Поняв, что деньги похищены осуждённой Шестак А.В., она позвонила и
сообщила о факте кражи своей родственнице С***, которая вызвала сотрудников
полиции.
Потерпевшая С*** показала, что материальный ущерб в размере
8000 рублей является для нее значительным.
Во время очной ставки со С***. осуждённая Шестак А.В.
полностью подтвердила показания потерпевшей.
По данному факту преступления в суде была допрошена
свидетель С***, которая
подтвердила факт совершения преступления при указанных обстоятельствах. Судом
также исследованы материалы дела: протокол осмотра места происшествия, протокол
опознания, во время которого потерпевшая С*** уверенно опознала осуждённую
Шестак А.В.; вышеупомянутые протоколы выемки и осмотра пальто осуждённой, в которое
она была одета в день совершения преступления, заключение товароведческой
экспертизы, протокол выемки и осмотра рюкзака с имуществом, а также справка о
размере пенсии потерпевшей С***
Из показаний потерпевшей М***, полученных на стадии
предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, установлено
следующее.
22 сентября 2021 года, около 15 час. 00 мин., к ней пришла
ранее незнакомая женщина, которой оказалась Шестак А.В., представилась начальником
почты и пояснила, что она (потерпевшая) не дополучила пенсию. Потерпевшая
пояснила осуждённой Шестак А.В., что получила пенсию как положено. Однако
Шестак А.В. нагло прошла в квартиру, не получив разрешения потерпевшей, и
прошла в зал. Потерпевшая проследовала за Шестак А.В., а затем из своей женской
сумки достала квитанцию о получении пенсии и показала Шестак А.В., после чего
Шестак А.В. попросила показать ей денежные средства, которые она получила. Она
пояснила, что отдала денежные средства родственнице. Затем Шестак А.В. встала
позади неё и сделала вид, что просматривает квитанцию. Через некоторое время
Шестак А.В. вышла из квартиры. Однако после её ухода М*** обнаружила, что из
бокового кармана упомянутой сумки пропали денежные средства в сумме 5 000
рублей, кошелёк с денежными средства в сумме 550 рублей и иконка «Богородицы».
Об этом она сообщила своей родственнице М***, которая вызвала сотрудников
полиции.
Потерпевшая показала, что в результате данного преступления
ей был причинён значительный материальный ущерб.
Свои показания потерпевшая М*** подтвердила в ходе очной
ставки с осуждённой Шестак А.В. При этом последняя подтвердила достоверность
показаний потерпевшей М***
Свидетель М*** показала, что в указанный день потерпевшая М***
позвонила ей и сообщила о хищении указанного имущества, подробно рассказав о
вышеизложенных обстоятельствах преступления. После этого свидетель М***
сообщила о данном факте в полицию.
Судом были исследованы также протокол осмотра места происшествия,
заявления потерпевшей о незаконном проникновении осуждённой в её квартиру и
хищении её имущества, протокол опознания, в ходе которого потерпевшая М***
опознала Шестак А.В. как лицо, совершившее указанное преступление;
вышеупомянутые протоколы выемки и осмотра пальто осуждённой, в которое она была
одета в день совершения преступления, заключение товароведческой экспертизы,
протокол выемки и осмотра рюкзака с имуществом, а также справка о размере
пенсии потерпевшей М***
Таким образом, виновность осуждённой сомнений не вызывает.
Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для
постановления обвинительного приговора. Суд пришёл к правильному выводу, что по
делу не имеется противоречий. У потерпевших и свидетелей не имелось оснований
для оговора осуждённой, какой-либо заинтересованности в осуждении Шестак А.В.
При этом потерпевшие не знакомы друг с другом, то есть в отношении друг друга
являются посторонними лицами, показания о преступлениях давали независимо друг
от друга, и никто из них не знал о совершении осуждённой Шестак А.В. других
преступлений. Вместе с тем все трое потерпевших уверенно опознали именно
осуждённую Шестак А.В. как лицо, совершившее в отношении них указанные
преступления.
Дана надлежащая оценка первоначальным показаниям и самой осуждённой,
которая при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также во время
очной ставки с каждой из потерпевших, полностью согласилась с подробными
показаниями потерпевших, признавала свою причастность к каждому преступлению по
настоящему уголовному делу, свою виновность в их совершении. При этом она была
неоднократно предупреждена в письменной форме о конституционном праве,
предусмотренном статьей 51 Конституцией
Российской Федерации, не свидетельствовать против себя, а также о том,
что при согласии дать показания, они (ее показания) могут быть использованы
судом в качестве доказательства, в том числе и при последующем её отказе от
своих показаний. Осуждённая подтвердила факт разъяснения ей процессуальных и
конституционных прав. Кроме того, в каждом следственном действии принимал
участие профессиональный защитник в лице адвоката, что гарантировало
разъяснение и соблюдение конституционных прав осуждённой. Доводы осуждённой о
её алкогольном состоянии на момент производства следственных действий носит
произвольный, надуманный характер, противоречит материалам дела. Данное
обстоятельство проверялось в суде. В частности, свидетель К*** показал, что
осуждённая в момент задержания и производства процессуальных действий была
трезвой.
Показания потерпевших Р*** и С***, а также М*** были
исследованы с соблюдением установленного законом порядка. Суд привёл подробное,
убедительное и основанное на законе обоснование необходимости исследования их
показаний в связи с невозможностью их участия в судебном заседании по причинам,
исключавших их непосредственное участие в суде.
Так, судом учтено, что потерпевшие Р*** и С*** являются
лицами старческого возраста (*** года рождения, то есть более *** лет), в
исследованных в суде заявлениях и приложенных к материалам дела медицинских
документах имеется достаточная информация о состоянии их здоровья, наличии
комплекса различных заболеваний. В частности, из показаний свидетеля
установлено, что потерпевшая С*** болела инфекционным заболеванием COVID-19,
была госпитализирована, а после выписки ее увезли в г.Москву. При этом она была
в плохом состоянии, кроме того травмировалась и получила сотрясение мозга.
Учитывая заявления потерпевших, сведения о состоянии их
здоровья, а также сохраняющиеся неблагоприятные и опасные для здоровья и даже
жизни условия, вызванные пандемией, а также проживание С*** в населённом
пункте, расположенном в другом, достаточно отдалённом, регионе страны, суд
принял правильное решение о рассмотрении дела без участия указанных потерпевших
и об исследовании их показаний, которые получены с соблюдением Конституции
Российской Федерации и требований уголовно-процессуального законодательства.
При этом учитывается, что осуждённая имела возможность задать каждой
потерпевшей все необходимые вопросы относительно обстоятельств дела, по вопросу
своей причастности к преступлению и виновности.
Довод о том, что при ссылке на показания потерпевшей М***
судом необоснованно указано, что потерпевшая показывала о совершении
преступления именно Шестак А.В., не ставит под сомнение достоверность показаний
потерпевшей. Потерпевшая фактически давала показания о преступных действиях
именно осуждённой Шестак А.В., поскольку впоследствии, при производстве
опознания, она уверенно опознала осуждённую, а имущество потерпевшей было
похищено именно в момент посещения её квартиры осуждённой Шестак А.В. В связи с
этим приведение судом показаний потерпевшей с указанием совершения преступления
осуждённой Шестак А.В. не является искажением существа показаний потерпевшей.
Опознания осуждённой, во время которой каждая потерпевшая
уверенно опознала Шестак А.В., были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Участие одних и тех же лиц в нескольких следственных
действиях в качестве понятых либо статистов не противоречит действующему
законодательству. Что касается ссылки автора жалоб на пребывание понятых либо
статистов в благотворительной общественной организации «П***», то данное
обстоятельство не исключает их участия в следственных действиях в качестве
понятых либо статистов. Довод автора жалоб о том, что данные лица не могут быть
вменяемыми лицами, несостоятелен, поскольку носит явно произвольный, надуманный
характер. Личность каждого из них была предварительно установлена в порядке,
предусмотренном законом. При этом ни от осуждённой, ни от её защитника в лице
адвоката не поступило замечаний относительно личности как понятых, так и
статистов.
Доводы о неправомерных действиях оперативных сотрудников полиции
в отношении осуждённой судом тщательно проверены. В результате суд пришёл к
правильному выводу о явной недостоверности утверждений осуждённой о применении
к ней насилия, давления и иных незаконных методов следствия. Данные доводы
стороны защиты несостоятельны, носят произвольный, надуманный характер. Сам по
себе факт выделения из уголовного дела соответствующих материалов для проверки
жалобы осуждённой не ставит под сомнение относимость, достоверность и
допустимость первоначальных показаний осуждённой о своей причастности к
преступлениям по настоящему уголовному делу и виновности в их совершении.
Принятие судом итогового решения без допроса свидетеля С***,
С*** и адвоката Волченковой С.В. по обстоятельствам проведения соблюдения
законодательства при проверке показаний на месте и производстве других
следственных действий не ставит под сомнение достаточность совокупности других
представленных в деле и исследованных в суде доказательств виновности
осуждённой. Лица, о допросе которых ходатайствовала сторона защиты, не являлись
очевидцами преступлений. Что касается соблюдения законности при производстве
следственных действий, то судом тщательно проверено и достаточно достоверно
установлено, что все следственные действия проведены в строгом соответствии с
действующим уголовно-процессуальным законодательством. Убедительно аргументированные
выводы по данному вопросу подробно изложены в приговоре суда.
Доводы осуждённой о том, что её первоначальные показания о
своей причастности и виновности в преступлениях не соответствуют действительности,
поскольку такие показания она не давала, а во время допросов находилась в
состоянии опьянения ‑ несостоятельны. Суд правильно оценил доводы
осуждённой как надуманные, поскольку они полностью опровергнуты показаниями
потерпевших и вышеупомянутого свидетеля, протоколами очных ставок с
потерпевшими, опознания, в которых отсутствуют замечания относительно состояния
осуждённой. Кроме того при производстве каждого следственного действия
принимала участие адвокат Волченкова С.В. Как следует из материалов дела,
нарушений законодательства со стороны адвоката не допущено, каких-либо
действий, противоречащих позиции осуждённой и нарушающих её право на защиту, не
совершалось. При этом не заявлялся отвод Волченковой С.В. по мотивам её
недобросовестности, некомпетентности либо иных обстоятельств, исключающих
дальнейшее участие данного адвоката в данном деле. Оснований, предусмотренных
законодательством, для допроса адвоката не имелось. В связи с этим доводы о
недобросовестном отношении данного адвоката к своим обязанностям защитника
являются явно надуманными.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой изменение либо отмену судебного решения, не
допущено.
Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана
правильная.
Квалификация действий осуждённой подробно мотивирована.
Так, факт причинения значительного ущерба каждой потерпевшей
сомнений не вызывает. Судом приведено в приговоре подробное и убедительное
обоснование наличия данного квалифицирующего признака хищения чужого имущества.
Судом правильно учтено имущественное положение потерпевших, в том числе и М***,
источником доходов которых была лишь пенсия незначительного размера, отсутствие
иных источников дохода, в том числе отсутствие близких и иных лиц, оказывающих
им материальную помощь. Осуждённая, намеренно выбирая в качестве объекта преступлений
денежные средства именно лиц преклонного возраста и обладая информацией об их
имущественном положении, в полной мере осознавала, что хищением денежных
средств в указанных размерах бесспорно причиняет им значительный ущерб.
Квалифицирующий признак тайного хищения «с незаконным проникновением
в жилище» по всем эпизодам также нашел свое подтверждение. Судом приведено
подробное обоснование данного признака.
Что касается психического здоровья осуждённой, то судом
проверено состояние её здоровья. Из заключения амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы, проведённой с участием врача-нарколога, следует,
что момент совершения преступления осуждённая болезненных расстройств психики,
в том числе временного характера, не обнаруживала и в полной мере осознавала
фактический характер и общественную опасность своих действий, а также могла
руководить ими.
Учитывая выводы экспертизы и поведение в судебном заседании,
суд обоснованно признал осуждённую вменяемым лицом и подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
Наказание осуждённой назначено с учётом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной,
обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного
наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд
обоснованно учёл состояние здоровья осуждённой, наличие у неё
несовершеннолетнего ребёнка и двоих малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно
признал рецидив преступлений.
Учитывая совокупность всех данных о личности осуждённой,
характер и степень общественной опасности преступлений, суд назначил
справедливое наказание в виде реального лишения свободы. Как правильно указано
судом, назначением другого вида наказания невозможно достижение целей уголовного
наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых
преступлений. При этом не имелось оснований для применения правил статьи 64 УК
Российской Федерации. В связи с этим не имелось также оснований и для отсрочки
исполнения приговора на основании статьи 82 УК Российской Федерации. В
приговоре суд привёл подробное и убедительное обоснование своего решения.
Таким образом, назначенное осуждённой наказание является
справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.
Что касается исковых требований потерпевшей стороны, то они
разрешены правильно и сторонами не оспариваются.
Процессуальные издержки обоснованно взысканы с осуждённой, поскольку
оснований для её освобождения от их возмещения, за исключением издержек,
связанных с производством экспертизы в ООО «Э***», не имелось.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в
соответствии с правилами статьи 81 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного района г. Ульяновска от 4 февраля 2022 года в отношении Шестак
Анастасии Владимировны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Судебное
решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации,
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление
могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а
для осуждённой, содержащейся под стражей, ‑ в тот же срок со дня вручения
копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить
осуждённой, что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: