УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело №22-719/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 апреля 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Чекалова К.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Чекалова К.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 февраля 2022 года,
которым осужденному
ЧЕКАЛОВУ Кириллу Владимировичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30
октября 2015 года, более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Чекалов К.В. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
лишения свободы, назначенного вышеуказанным
приговором, более мягким видом наказания.
В обоснование указал, что он отбыл установленную законом
часть срока наказания, был трудоустроен, участвовал в благоустройстве храма,
награжден грамотами, участвует в общественной жизни отряда, поощрялся, мама
нуждается в его помощи.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Чекалов К.В. полагает, что
постановление судом вынесено необъективно, поскольку не учтено общее отношение к
соблюдению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а учтены
лишь отрицательные эпизоды, касающиеся незначительных нарушений, которые сняты
и погашены. При этом администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство. Обращает внимание на то,
что ранее судом ему также отказывалось в удовлетворении аналогичного
ходатайства, а апелляционной инстанцией данное постановление отменено по
причине формального рассмотрения ходатайства с нарушением закона. При повторном
рассмотрении материала администрация исправительного учреждения вновь
поддержала ходатайство. Не соглашается и
с тем, что суд не учел факт его обучения, участие в работах по благоустройству
территории, выполнение предложенных психологом
мероприятий психологической коррекции, Полагает, суд проявил
предвзятость и формальность при рассмотрении ходатайства. Просит отменить
постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу, и.о. прокурора по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, что законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, судом не установлено. Считает
обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не
имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Чекалов
К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы,
настаивая на отмене постановления;
- прокурор Кечаева
Ю.А., не соглашаясь с доводами жалобы, обосновала законность постановления, которое просила
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
считает постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Чекалов К.В. осужден
приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 30 октября 2015 года по ч.
4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок
9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 30 сентября 2015 года. Конец
срока – 19 августа 2024 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно
части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более
мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы
за совершение особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Чекаловым К.В. отбыта
установленная законом часть срока наказания, по истечении которого возможно
обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
В ФКУ «Исправительная колония №***»
УФСИН России по Ульяновской области Чекалов К.В. прибыл 19.01.2016, имеет 11
поощрений (последнее от 26.07.2021), не трудоустроен, обучался в ПУ при
учреждении, освоил ряд профессий, выполняет предложенные психологами учреждения
мероприятия психологической коррекции личности, принимает участие в работах по
благоустройству.
Вместе с тем, в период отбывания
наказания в 2015-2016, 2018 г.г. Чекалов К.В. допускал нарушения режима
содержания, за что 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям. Согласно
сведениям характеристики, представленной администрацией, распорядок дня осужденный соблюдает не
всегда.
Независимо от снятия и погашения
взысканий, суд обоснованно учел их как сведения характеризующие поведение
осужденного за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства
свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного в местах лишения
свободы.
Мнение
администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не
является определяющим для суда.
Исходя из анализа поведения
осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному
выводу о невозможности удовлетворения ходатайства.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время невозможно прийти
к выводу, что в отношении Чекалова К.В. цели наказания могут быть достигнуты
путем применения более мягкого вида наказания.
Выводы
суда основаны на сведениях, характеризующих личность осужденного, изложенных в
представленной характеристике, утвержденной
начальником учреждения.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки
доводам жалобы, не установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного
заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Судом приняты во внимание все
обстоятельства, указанные в ст. 80
УК РФ, в их совокупности. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных
доказательствах.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного
решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 февраля 2022 года в отношении Чекалова
Кирилла Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационная
жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий