УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                   Дело № 22-728/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                      11 апреля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Манькова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Манькова Д.И. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 февраля 2022 года, которым осужденному

 

Манькову Денису Игоревичу,

***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Маньков Д.И. приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года (с учетом последующих изменений) осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69  УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбывания наказания – 18 марта 2019 года, окончание срока – 17 июня 2023 года (л. д. 8).

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе осужденный Маньков Д.И. считает постановление незаконным и необоснованным.  Он полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Активно занимается спортом, выполняет неоплачиваемую работу. Имеющиеся взыскания объясняет предвзятым к нему отношением со стороны администрации исправительного учреждения. О некоторых из них он не знал, все они получены за незначительные нарушения. До осуждения проживал с пожилой бабушкой, пенсионеркой МВД, нуждающейся в его помощи. Намерен вести законопослушный образ жизни, участвовать в воспитании сына. Просит отменить постановление.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Маньков Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала их несостоятельность, просила постановление оставить без изменений.  

Проверив материалы, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

 

Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, заслушал позицию представителя исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом, прокурора, возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристики его личности.

 

Согласно представленным материалам осужденный Маньков Д.И. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Принимает добросовестное участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии. Прошел обучение в вечерней школе, профессиональном училище, к учебе относился добросовестно. Дважды в 2021 году поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду.

 

В то же время осужденный Маньков Д.И. состоит на профилактическом учете ***. За весь период отбывания наказания (на протяжении 2019-2022 годов) осужденный 11 раз подвергался взысканиям за нарушение режима в следственном изоляторе, за нарушения порядка и условий отбывания наказания. Большая часть взысканий не снята и не погашена до настоящего времени. Уволен за нарушение трудовой дисциплины. Участие в общественной жизни отряда и колонии принимает, но на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно.

 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

 

Отбытие установленной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием без учета совокупности других объективных данных. При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

 

Проанализировав представленные данные, суд пришел к верному выводу о том, что указанные осужденным обстоятельства об исправлении недостаточны для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется. Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и опровергают доводы  о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников исправительного учреждения.

 

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения, в том числе, личное дело осужденного.

 

Не влияют на вывод суда признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, поддержание социальных связей, состав семьи, повторное трудоустройство, незначительность допущенных нарушений и другие, приведенные в жалобе сведения, по вышеизложенным основаниям.

 

Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства.

 

Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 февраля 2022 года в отношении осужденного Манькова Дениса Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Разъяснить осужденному о праве ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий