УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0006-01-2021-001406-26

Судья Челбаева Е.С.                                                  Дело № 33-478/2022 (33-5511/2021)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          1 февраля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой Луизы Абдулхаевны, Сидорова Артема Владиславовича, Сидорова Олега Владиславовича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 6 октября 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 15 ноября 2021 года, по делу № 2-703/2021, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Ульяновского отделения № 8588 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Ульяновского отделения № 8588 с Сидоровой Луизы Абдулхаевны, Сидорова Артема Владиславовича, Сидорова Олега Владиславовича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 9 августа 2018 года,  заключенному с Сидоровым Владиславом Николаевичем, в сумме 434 465 руб.                82 коп. в пределах стоимости перешедшего после смерти наследодателя Сидорова Владислава Николаевича к наследникам Сидоровой Луизе Абдулхаевне, Сидорову Артёму Владиславовичу, Сидорову Олегу Владиславовичу наследственного имущества и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины             7544 руб. 66 коп.

В удовлетворении иска, предъявленного к администрации МО «Барышский район», публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Ульяновского отделения № 8588, отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Сидоровой Л.А. судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования (МО) «Барышский район» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 9 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и Сидоровым В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 356 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом  в размере 15,35% годовых. По состоянию на 13 июля 2021 года задолженность по кредитному договору составила 434 465 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 322 656 руб. 10 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 111 809 руб. 72 коп. *** года С*** В.Н.  умер. Наследники, принявшие наследство после смерти С*** В.Н., к которым в силу закона переходит обязанность по возврату долга наследодателя, не установлены. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)  от 18 мая 2021 года Сидорову В.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** о***, Б*** р***, с. А***, ул. Л***, д. ***.  В соответствии  с нормами действующего законодательства указанное недвижимое имущество является выморочным. Администрация (МО) «Барышский район» является наследником выморочного имущества после смерти С*** В.Н., в связи с чем должна нести ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства.

ПАО Сбербанк просило суд  взыскать в его пользу с администрации (МО) «Барышский район» задолженность по кредитному договору  № *** от 9 августа 2018 года за период с 13 мая 2019 года по 13 июля 2021 года в размере 434 465 руб. 82 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7544 руб. 66 коп.

Судом к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Сидорова Л.А., Сидоров А.В., Сидоров О.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное  выше решение.

В апелляционной жалобе Сидорова Л.А., Сидоров А.В., Сидоров О.В. просят решение суда отменить.

Указывают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия ими наследства после смерти С*** В.Н. Наследственные права ими не оформлялись. Кредитными денежными средствами они не пользовались.

Отмечают, что жилой дом, являющийся наследственным имуществом, стоит не более 200 000 руб. Они были введены судом в заблуждение и, не поняв обстоятельства дела, отвечали утвердительно, испытывая психологическое давление со всех сторон. 

В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО «Барышский район» указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствует информация о реальной стоимости наследственного имущества, в связи с чем существует возможность превышения долга над фактической массой наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.            К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 218  ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Установлено, что 9 августа 2018 года между ПАО Сбербанк (банк) и Си*** В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 356 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом  в размере 15,35% годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере по  8534 руб. 76 коп.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 июля 2021 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 434 465 руб.                82 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 322 656 руб. 10 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 111 809 руб. 72 коп.

Достоверность представленного истцом расчета задолженности стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела опровергнута не была.

С*** В.Н., *** года рождения, умер *** года. Наследственное дело на имущество С*** В.Н. не заводилось.

Согласно Выпискам из ЕГРН С*** В.Н. является собственником  жилого дома, площадью 78 кв.м, кадастровый номер ***, кадастровой стоимостью 769 728 руб. 96 коп., и земельного участка, площадью           1655 кв.м, кадастровый номер *** кадастровой стоимостью 214 504 руб. 55 коп., расположенных по адресу: У*** о***, Б***,  с. А***, ул. Л***, д. ***.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на запрос суда следует, что на имя С*** В.Н. зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2109, 1989 года выпуска, идентификационный номер (***, государственный регистрационный номер ***.

Из ответов администрации МО «Поливановское сельское поселение», ОАСР УВМ УМВД России по Ульяновской области следует, что на момент смерти С*** В.Н. совместно с ним в жилом доме по адресу: У*** о***, Б*** р*** с. А*** ул. Л***, д. ***, были зарегистрированы: его жена -  Сидорова Л.А. и его совершеннолетние дети - Сидоров А.В. и Сидоров О.В.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства ответчики Сидорова Л.А., Сидоров А.В., Сидоров О.В.  являются наследникам по закону первой очереди на имущество С*** В.Н.

В судебном заседании ответчики Сидорова Л.А., Сидоров А.В., Сидоров О.В. не оспаривали, что после смерти С*** В.Н. они вступили во владение наследственным имуществом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал  задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с Сидоровой Л.А., Сидорова А.В. и  Сидорова О.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом суд первой инстанции правильно признал установленным факт совершения ответчиками Сидоровой Л.А., Сидоровым А.В. и Сидоровым О.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства после смерти С*** В.Н.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В суде первой инстанции ответчики Сидорова Л.А., Сидоров О.В., отвечая на вопрос суда, отказались от назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества.

При этом, Сидорова Л.А. пояснила суду, что стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** о***, Б*** р***, с. А***, ул. Л***, д. ***, составляет не менее 400 000 руб. Сидоров О.В. пояснил суду, что стоимость жилого дома и земельного участка превышает 435 000 руб. Ответчик Сидоров А.В. в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении указал, что стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** о***, Б*** р***, с. А***, ул. Л***,                   д. ***, составляет не менее 435 000 руб.

Согласно ст. 3 Федерального  закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ                     «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не были представлены            суду доказательства, подтверждающие рыночную стоимость наследственного (выморочного) имущества, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался его кадастровой стоимостью.

В суде апелляционной инстанции Сидорова Л.А. также отказалась от назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 6 октября             2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от                 15 ноября 2021 года,  оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Луизы Абдулхаевны, Сидорова Артема Владиславовича, Сидорова Олега Владиславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2022 года.