УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Головня О.В.
|
Дело №22-708/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
13 апреля 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Курмышова А.Г., защитника в лице адвоката
Смирнова В.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.В. в интересах
осужденного Курмышова А.Г. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 3 марта 2022 года, которым
КУРМЫШОВ Алексей Геннадьевич,
***, ранее судимый:
1) приговором мирового судьи судебного участка №10
Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 11 декабря 2018 года по ст.264.1
УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 22 апреля 2019 года.
Дополнительное наказание отбыто 21 декабря 2020 года;
2) приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16
декабря 2021 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4
года, наказание не отбыто,
осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 4 года.
Постановлено:
- приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от
16.12.2021 в отношении Курмышова А.Г. исполнять самостоятельно;
- меру пресечения в отношении Курмышова А.Г. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу
оставить без изменения;
- срок отбывания
наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в
колонию-поселение, а также зачесть в срок отбытия наказания время следования к
месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ;
- обязать
осужденного Курмышова А.Г. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в
законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания по
Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания
наказания.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Курмышов А.Г. признан виновным в управлении автомобилем
лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение
преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление им совершено в г.Ульяновске в период времени и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.В. в интересах
осужденного Курмышова А.Г., не соглашаясь с приговором, считает, что с учетом
данных о личности осужденного, совершения преступления небольшой тяжести, его
поведения в ходе предварительного следствия и в суде, имелись все основания для
назначения Курмышову А.Г. наказания, не связанного с лишением свободы. Суд
фактически указал в приговоре все смягчающие наказание обстоятельства, но не
учел их в полном объеме. Отмечает, что Курмышов А.Г. вину в совершении
преступления признал полностью, рассказал об обстоятельствах совершенного
преступления, раскаялся, продал автомобиль, на котором совершил преступление,
дело в отношении него рассматривалось в особом порядке. Считает назначенное
Курмышову А.Г. наказание несправедливым, поскольку в соответствии с ч.1 ст.60
УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное
преступление назначается только в случае, если менее строгий вид не сможет
обеспечить достижение целей наказания. Защитник уверен, что исправление
осужденного возможно без изоляции от общества, а факт осуждения Курмышова
16.12.2021 за совершение аналогичного преступления не должен был отражаться на
обжалуемом приговоре. По мнению защитника, преступления по вышеуказанным
приговорам должны были быть объединены в одно производство, однако дела
расследовались и рассматривались в судах самостоятельно, в связи с чем право на
защиту Курмышова А.Г. было нарушено. Обращает внимание, что Курмышов к
уголовной ответственности за совершение иных преступлений, кроме
предусмотренных ст.264.1 УК РФ, не привлекался, по месту жительства
характеризуется положительно, проживает с гражданской супругой, с которой имеет
совместного малолетнего ребенка, последняя находится в отпуске по уходу за
ребенком, и Курмышов А.Г. является единственным кормильцем. Кроме того, он
имеет постоянное место работы, награждался благодарственным письмом, после
окончания школы получил специальность, проходил срочную службу в армии, а также
службу по контракту, принимал участие в составе миротворческих сил по охране
порядка на выборах в ***, имел поощрения. Указывает, что Курмышов А.Г.
оказывает посильную помощь своим престарелым родителям, проживающим в сельской
местности и страдающим серьезными заболеваниями. Просит приговор изменить,
назначить осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Курмышов А.Г., адвокат Смирнов В.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы, настаивая на их удовлетворении и назначении Курмышову
А.Г. наказания, не связанного с реальным лишением свободы;
- прокурор Кечаева Ю.А. не согласилась с доводами апелляционной
жалобы, просила приговор оставить без изменений.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и
справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Курмышова А.Г.
постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие
обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии
защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Курмышов А.Г. заявил
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Курмышовым А.Г. о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после
консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им
ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ
(несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Курмышовым
А.Г. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся
с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права
осужденного, вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально
обеспечены.
Уголовно-правовая оценка действиям Курмышова А.Г. по ч.2
ст.264.1 УК РФ дана правильно.
Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному Курмышову
А.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а
также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
При этом суд в полной мере учел все смягчающие
обстоятельства, в том числе указанные в жалобе: полное признание вины,
раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, наличие на
иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, а также состояние
здоровья его близких родственников, службу в армии, участие в военной операции,
наличие почетных грамот при прохождении военной службы, благодарственных писем.
В соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих
наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд не
усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, тем более что суду первой
инстанции все необходимые сведения о личности Курмышова А.Г. были известны и
принимались во внимание при назначении наказания.
Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих назначенное Курмышову
А.Г. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного,
обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, совокупность
смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и
справедливости назначаемого наказания, суд верно посчитал возможным назначить Курмышову
А.Г. наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, и не усмотрел оснований для назначения иного более мягкого вида
уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения Курмышову
А.Г. условной меры наказания (ст.73 УК РФ) либо применения положений ст.53.1 УК
РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, верно мотивировав свои выводы
в этой части, с чем в свою очередь соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда также
не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой
совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень
общественной опасности содеянного.
Кроме того, наказание Курмышову
А.Г. было правильно назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку
уголовное дело рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.
Доводы
о том, что судимость по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от
16.12.2021, которым Курмышов А.Г. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в
виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 4 года, не должна была отражаться в приговоре, суд
апелляционной инстанции отвергает по следующим основаниям.
В
соответствии с п.4 ст.304
УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, которые наряду с
другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и
размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива
преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.
Сведения
о наличии судимости по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от
16.12.2021, которая не является погашенной, относятся к сведениям,
перечисленным в п.4 ст.304
УПК РФ, поскольку суд при назначении наказания за данное деяние, должен решить
вопрос с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору, что в
резолютивной части обжалуемого судебного акта и было сделано (исполнять
самостоятельно).
В
силу ч.1 ст.153
УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении
нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного
лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не
обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.
Тем самым соединение дел является правом органов дознания и предварительного
следствия. В этой связи доводы жалобы об обязательном соединении уголовных дел
суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Каких-либо нарушений права на защиту Курмышова А.Г. не
допущено.
Суд первой инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ верно назначил Курмышову
А.Г. вид исправительного учреждения и направил его для отбывания наказания в виде лишения
свободы в колонию-поселение.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Оснований для признания приговора несправедливым, вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или
изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 марта
2022 года в отношении Курмышова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный
Курмышов А.Г. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства
об этом.
Председательствующий