УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сайдяшев С.В.
|
Дело № 22-727/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
11 апреля 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Тимашова И.И.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Тимашова И.И. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2022 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ТИМАШОВА Ивана Ивановича,
***,
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Тимашов И.И. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда,
изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
противоречат доводам администрации исправительного учреждения. Так, отказывая в
удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие положительной динамики в
поведении при наличии одного поощрения и отсутствии взысканий, не указал при
этом нормы закона, которым он руководствовался. Обращает внимание, суд допустил
ошибку, указав место его рождения р.п. ***. Считает, что отсутствие нарушений,
соблюдение режима отбывания наказания свидетельствуют о его стремлении к
скорейшему освобождению. Просит постановление отменить, ходатайство о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения
свободы удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие
оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Тимашов
И.И. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил постановление отменить;
- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против доводов апелляционной
жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению,
поскольку судом первой инстанции в постановлении допущена техническая ошибка в
указании места рождения осужденного.
Из представленных материалов следует, что Тимашов И.И.
осужден приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 сентября
2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением
Саратовского областного суда от 26 ноября 2020 года) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании
ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания
наказания – 26 ноября 2020 года, конец срока отбывания наказания – 22 октября
2022 года.
Осужденный Тимашов
И.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания в виде ограничения свободы. Обжалуемым постановлением суд
принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, Тимашов И.И. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, за период отбывания наказания осужденный имеет 1 поощрение за
хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (22.12.2021), с 06.08.2021
трудоустроен на швейном участке, принимает участие в работах по благоустройству
исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, поддерживает социальные
связи, по приговору суда иска не имеет, в учреждении на его имя имеются
исполнительные листы, которые не погашены, взысканий не имеет.
Отсутствие взысканий свидетельствует о его стремлении к
исправлению, но не является безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного и
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Тимашову И.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с
чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
Сведения, положительно характеризующие осужденного, были
учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли
являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства без учета
других имеющих значение для дела обстоятельств.
Мнение администрации исправительного учреждения было учтено
судом, однако обязательным для исполнения не является.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое
значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в его
апелляционной жалобе также не содержится.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, в том числе о возможно полученном поощрении, не
может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены
судебного решения ввиду его законности и обоснованности.
Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение
осужденного Тимашова И.И., оцененное на
основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить его ходатайство.
Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
об изменении постановления в связи с неправильным указанием во вводной части
постановления места рождения осужденного Тимашова И.И. – р.п. ***, тогда как
согласно представленным материалам дела он является уроженцем ***. Вносимые в
постановление изменения связаны с допущенной технической ошибкой и не влекут
отмену судебного решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18
февраля 2022 года в отношении осужденного Тимашова Ивана Ивановича изменить:
считать правильным в постановлении место рождения - ***.
В остальном оставить постановление без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий