УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В. 73RS0004-01-2021-004800-38
Дело № 33-1223/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова
А.С., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/2021 по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «Рубин» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 июня 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Новикова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью УК
«Рубин» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью УК «Рубин» в пользу Новикова Александра
Владимировича компенсацию морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате
услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению
доверенности в сумме 1700 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью УК «Рубин» в доход бюджета муниципального
образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения представителя ответчика ООО УК «Рубин»
Кузнецовой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца
Новикова А.В. и третьего лица Новиковой Н.Н., мнение прокурора Холодилиной
Ю.О., полагавшей необходимым решение суда дополнить выводами о взыскании
штрафа, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Новиков А.В. обратился в суд с иском к ООО УК
«Рубин» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование иска
указал, что его матери Новиковой Н.Н. на праве собственности принадлежит жилое
помещение, расположенное по адресу: ***. ООО УК «Рубин» осуществляет
предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в
частности, жилым домом № ***. В указанном жилом помещении фактически с 2019
года проживает истец, он несет расходы по оплате коммунальных платежей и
расходы по содержанию и ремонту выше указанного жилого помещения.
11 февраля 2021 года
в результате некачественно оказанной услуги по уборке общего имущества и не
приведения в соответствии с требованиями безопасности напольного покрытия
общего имущества указанного многоквартирного жилого дома он получил травму и
был госпитализирован в травматологическое отделение № 4 ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где ему был поставлен диагноз: ***.
В результате наличия у истца сопутствующего заболевания: *** ему наложена
полимерная кокситная повязка (полимерный гипс), которую он был вынужден
приобрести за свой счет и понести расходы в сумме 13 800 руб.
Из-за
полученной травмы он не может передвигаться, вести
активный образ жизни, испытывает болевые ощущения и вынужден находиться в неподвижном
состоянии не менее 3 месяцев. С 25 февраля 2021 года находится на амбулаторном лечении в ГУЗ «Городская
поликлиника №3». Считает, что незаконными
действиями ООО УК «Рубин» ему причинен моральный вред, который выражается в
физических и нравственных страданиях перенесённых и переносимых им по настоящее
время.
С учетом
изложенного, Новиков А.В. просил суд взыскать с ООО УК «Рубин» компенсацию
морального вреда в сумме 500 000 руб., материальный ущерб в сумме
13 800 руб.
В ходе рассмотрения
данного гражданского дела Новиков А.В. от исковых требований в части взыскания
с ООО УК «Рубин» материального ущерба в сумме 13 800 рублей отказался,
отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены Новикова Н.Н., ИП Колосова Т.В.
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК Рубин» просит
решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судом
решения. Отмечает, что судом не установлено, при каких обстоятельствах и где
именно упал истец, имелась ли наледь во втором тамбуре, показания свидетелей
носят противоречивый характер. Причина падения истца в подъезде носит
субъективный характер, не зависящий от ответчика, поскольку управляющая
компания производит уборку согласно графику, утвержденному собранием
собственников, оперативно реагирует на жалобы и предложения жителей,
предпринимает все необходимые меры. Через подъезд в течение каждого дня
проходит большое количество людей и постоянно контролировать и убирать снег, не
предоставляется возможным. Из фотоматериалов, которые представил истец видно,
что во втором тамбуре явно отсутствует корка льда по всей площадке, как
утверждал истец. Вина управляющей компании в причинении вреда здоровью Новикову
А.В. отсутствует. Ответчик предоставил доказательства выполнения обязанностей
по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В обоснование своих
доводов ссылается на судебную практику.
В возражениях на
апелляционную жалобу Новиков А.В. просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 14 сентября 2021 года решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 3 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба
общества с ограниченной ответственностью УК «Рубин» – без удовлетворения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года апелляционное
определение от 14 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ульяновский областной суд.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Рубин» Кузнецова
Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что
непосредственно истцу ответчик никакие услуги не оказывает, поскольку Новиков
А.В. собственником какого-либо помещения в доме № *** не является, равно как и
не является он членом семьи собственника квартиры Новиковой Н.Н., поскольку они
проживают отдельно друг от друга. Таким образом, требования Закона о защите
прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем
оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае, если судебная коллегия
придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, просила его снизить в
порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Новиков А.В. и
третье лицо Новикова Н.Н. в судебном заседании просили решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 3 июня 2021 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ООО УК «Рубин» - без удовлетворения. Дополнительно
пояснили, что Новиков А.В. фактически проживает в квартире № *** с 2019 года.
Собственником данного жилого помещения является мать истца. Он ежемесячно
перечисляет на ее счет денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг,
а с этого счет денежные средства автоматически списываются платежному агенту.
Остальные участники
процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным
о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры,
расположенной по адресу: ***, является Новикова Н.Н.
Судом также
установлено, что в данной квартире с 2019 года проживает сын собственника -
Новиков А.В., что подтверждается пояснениями истца, третьего лица Новиковой
Н.Н., показаниями свидетеля В***.
11 февраля 2021 года
Новиков А.В., возвращаясь с работы домой, во втором тамбуре подъезда жилого
дома №*** поскользнулся на образовавшейся наледи, упал и получил ***, что
подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №771 от 11.02.2021, а
также показаниями свидетелей и представленной истцом видеозаписью.
Жилой дом № ***
находится в управлении ООО УК «Рубин», что подтверждено Договором управления
многоквартирным домом от 08 ноября 2019 года. Размер платы за жилое помещение
установлен на период с 2019 по 2022 г.г. и включает в себя уборку подъездов.
Суд первой
инстанции, разрешая иск Новикова А.В., руководствуясь при этом положениями
статей 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи
161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской
Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», дав правильную оценку представленным доказательствам с
учетом положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, верно пришел к выводу о том, что основания для
компенсации истцу морального вреда имеются, при этом надлежащим ответчиком по
данному делу является ООО УК «Рубин», поскольку именно данная организация
оказывает услуги жителям дома по уборке подъезда, соответственно, именно она
несет ответственность за качество оказываемых услуг и поэтому именно на данную
организацию необходимо возложить обязанность по компенсации истцу морального
вреда, размер которого судом определен в сумме 250 000 руб.
Оснований считать
указанные выводы неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на
доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не
вызывают.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу,
установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение
вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие
своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается
независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1
статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть
возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073,
1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей
1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья,
размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Частью 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные
условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Порядок
обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения
установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда
или уполномоченными управляющими и организациями различных
организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда,
определяются Правилами
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением
государственного комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее -
Правила).
В
соответствии с пунктом 3.2.11 Правил наружные входные двери в подъезды и
лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также
ограничители хода дверей (остановы).
Для
снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствии
самозакрывающих устройств в притворах дверей следует устанавливать упругие
уплотняющие прокладки.
В силу
пункта 3.2.12 Правил на площадке перед наружными входными дверями рекомендуется
устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и
снега.
Согласно
пункту 3.2.13 Правил, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных
клеток следует систематически очищать от снега и наледи.
Наружные площадки у
входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от
снега и наледи, (пункт 3.2.13 Правил).
Таким
образом, как следует из совокупности представленных в материалы дела
доказательств по делу, падение истца Новикова А.В. произошло на обледенелом
участке в тамбуре подъезда многоквартирного дома, при этом тамбур не был
надлежащим образом очищен от наледи, т.е. вследствие ненадлежащего оказания ООО
УК «Рубин» услуг по содержанию общего имущества дома и уборке подъезда.
Учитывая то
обстоятельство, что вред здоровью Новикову А.В. был причинен в результате его
падения в подъезде многоквартирного жилого дома *** вследствие наличия наледи
на полу, управляющая организация в лице ООО УК «Рубин» несет бремя
предоставления суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.
Между тем,
доказательств отсутствия вины в случившемся ответчиком не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что в материалы дела не представлены
доказательства наличия наледи в тамбуре подъезда и падения истца именно в этом
месте, не состоятельны и не опровергают выводов суда.
Как верно указал
суд в решении, само по себе отсутствие обращений жителей дома *** в управляющую
компанию по поводу некачественной уборки подъездов, либо наличии наледи в
тамбурах, не является доказательством того, что 11.02.2021 в тамбуре подъезда
данного дома не было наледи и причиной падения истца явилась исключительно его
собственная неосторожность.
Каких-либо иных
доказательств отсутствия вины ответчика в некачественном оказании услуг по
уборке подъезда 11.02.2021 и, как следствие, в падении истца с причинением ему
телесных повреждений ООО УК «Рубин» суду не представило.
При таких
обстоятельствах ООО УК «Рубин» по смыслу статей, 151, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный Новикову А.В.
вред здоровью, в связи с чем несет предусмотренную законом гражданско-правовую
ответственность за причиненный ущерб, в том числе, путем компенсации морального
вреда.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной
жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или
здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические
или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему
имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии
наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда
осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью
гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду
следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда
его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
При определении
размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел
степень физических и нравственных страданий Новикова А.В. в связи с полученными
телесными повреждениями, выразившиеся в невозможности самостоятельно
передвигаться длительное время, нуждаемость истца в постоянном постороннем
уходе, а также нежелательные последствия, наступившие для здоровья и образа жизни истца, в частности
ограничение жизнедеятельности, в связи с причинением вреда здоровью в
результате виновных действий ответчика, наличие у истца тяжелого сопутствующего
заболевания – сахарный диабет, фактические обстоятельства, при которых причинен
моральный вред, степень разумности и справедливости, а также обстоятельства получения травмы, в результате
халатного отношения ООО УК «Рубин» при уборке подъезда, содержании общего
имущества многоквартирного дома.
С учетом
изложенного, суд обоснованно взыскал с ООО УК «Рубин» в пользу Новикова А.В.
компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в связи с чем
оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда не
имеется.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются
несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Вместе с тем, как
разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №
16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной
инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в
интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном
объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Статьей 1095 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни,
здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие
конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а
также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе,
услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом,
выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и
от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные
положения содержатся в пункте 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту -
Закон о защите прав потребителей).
Предусмотренное
пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого
потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с
продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного
вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права
потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно
соответствовать целям и смыслу данного Закона.
Подпунктом «а»
пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав
потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О
введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»
правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним
иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин,
который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий,
приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует
приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги)
на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена
впоследствии, и т.п.).
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного
порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в
пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как было установлено
судом первой инстанции, и с этими выводами соглашается судебная коллегия, истец
Новиков А.В. с 2019 года проживает по адресу: ***, собственником которого
является его мать Новикова Н.Н.
При этом в ходе
рассмотрения дела Новиковой Н.Н. заявлялось, что спорное жилое помещение было
фактически предоставлено ею сыну как члену своей семьи для его постоянного
проживания.
В свою очередь,
Новиковым А.В. в материалы дела представлены платежные документы, из которых
следует, что им периодически на счет Новиковой Н.Н. перечисляются денежные
средства, которые в дальнейшем перечисляются Новиковой Н.Н. на оплату
жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу.
Каких-либо
доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в материалы
дела не представлено.
Таким образом, в
силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Новиков А.В. как член
семьи собственника спорного жилого помещения также пользуется услугами,
предоставляемыми управляющей организацией, наряду с собственником, с которым
заключен договор на обслуживание и управление жилым домом.
Следовательно, на
возникшие между Новиковым А.В. и ООО УК «Рубин» правоотношения распространяются
требования Закона о защите прав потребителей.
Поскольку судом
установлено нарушение прав истца как потребителя с ответчика в его пользу
подлежит взысканию штраф, расчет которого выглядит следующим образом:
250 000 руб. х 50% = 125 000 руб..
В силу пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Принимая во внимание
ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то
обстоятельство, что штраф носит компенсационный характер и направлен на
восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд
считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном
порядке требований потребителя, снизив его размер до 40 000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 3 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью УК «Рубин» – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения
Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 июня 2021 года указанием на
взыскание с общества с ограниченной ответственностью УК «Рубин» в пользу
Новикова Александра Владимировича штрафа в размере 40 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.04.2022