УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русакова И.В. 73RS0004-01-2021-011805-72
Дело №33-1517/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Карабанова А.С.
при секретаре
Каминской Ю.А
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4200/2021 по апелляционным
жалобам представителя Мухаметшина Наиля Магсумовича – Кубаревой Кристины
Владимировны, представителя Мухаметшиной Алсу Ильдусовны – Чигрина Валерия
Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Мухаметшина Наиля Магсумовича к Мухаметшиной Алсу Ильдусовне, Мухаметшиной Зиле
Наилевне о разделе совместно нажитого
имущества супругов, признании договора дарения недействительным, признании
утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов
удовлетворить частично.
Признать договор
дарения земельного участка и жилого дома по адресу: ***, заключенный 11.02.2021
между Мухаметшиной Алсу Ильдусовной и Мухаметшиной Зилей Наилевной,
недействительным в части дарения жилого дома.
Прекратить право
собственности Мухаметшиной Зили Наилевны на жилой дом, расположенный по адресу:
***.
Признать за
Мухаметшиной Алсу Ильдусовной право общей долевой собственности на ½
доли жилого дома, расположенного по адресу; ***.
Признать за
Мухаметшиным Наилем Магсумовичем право общей долевой собственности на ½
доли жилого дома, расположенного по адресу; ***
Произвести раздел
имущества между Мухаметшиным Наилем Магсумовичем и Мухаметшиной Алсу
Ильдусовной, нажитого в период брака.
Передать Мухаметшину
Наилю Магсумовичу следующее имущество, находящееся в квартире ***:
1.кухонный гарнитур
черно-белого цвета, глянцевый, стоимостью 63 000 руб.;
2. духовой шкаф Gorenje, стоимостью 24 000 руб.;
3. телевизор LG, стоимостью 105 000 руб.;
4. угловой диван
«Кардинал» стоимостью 40 000 руб.;
5. спальный гарнитур
«Рамзес», стоимостью 40 000 руб.;
6. компьютер
(системный блок, монитор, клавиатура), стоимостью 25 000 руб.;
7. кондиционер
Белла, стоимостью 16 000 руб.;
8. тумба под
телевизор, стоимостью 8000 руб.;
9. телевизор, стоимостью
17 000 руб.;
10. люстра в зале,
стоимостью 18 000 руб.;
11. автомобиль Форд
Фокус, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью
400 000 руб.
Всего на сумму 756
000 руб.
Передать
Мухаметшиной Алсу Ильдусовне следующее имущество, находящееся в квартире ***:
1. холодильник,
стоимостью 60 000 руб.,
2. индукционная
плита BOSCH, стоимостью 21 000
руб.;
3. спальный гарнитур
(шкафы, письменный стол, кровать), стоимостью 25 000 руб.;
4. стиральная машина
Indesit, стоимостью 13
000 руб.;
5. прихожую цвета
«венге» с трельяжным зеркалом, стоимостью 40 000 руб.;
6. люстра на кухне,
стоимостью 7000 руб.;
7. кухонный стол из
стекла и металла с четырьмя стульями, стоимостью 14 000 руб.;
Передать
Мухаметшиной Алсу Ильдусовне следующее имущество, находящееся в жилом доме по
адресу***:
1.кухонный гарнитур,
стоимостью 63 080 руб.;
2. угловой диван,
стоимостью 11 400 руб.;
3. телевизор Samsung, стоимостью 7600 руб.;
4. автомобиль Пежо
Боксер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, со
стоимостью супружеской доли в размере 500 000 руб.
Всего на сумму 762
080 руб.
Взыскать с
Мухаметшиной Алсу Ильдусовны в пользу Мухаметшина Наиля Магсумовича компенсацию
за долю в имуществе в сумме 6080 руб.
Взыскать с
Мухаметшиной Алсу Ильдусовны в пользу Мухаметшина Наиля Магсумовича расходы по
оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по оплате государственной
пошлины в размере 5720 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Мухаметшину Наилю Магсумовичу отказать.
Встречные исковые
требования Мухаметшиной Алсу Ильдусовны к Мухаметшину Наилю Магсумовичу
удовлетворить частично.
Прекратить за
Мухаметшиным Наилем Магсумовичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***
Признать за
Мухаметшиным Наилем Магсумовичем право собственности на 76/100 долей в праве
общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу***.
Признать за
Мухаметшиной Алсу Ильдусовной право собственности на 24/100 долей в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с
Мухаметшина Наиля Магсумовича в пользу Мухаметшиной Алсу Ильдусовны расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3312 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Мухаметшиной Алсу Ильдусовне отказать.
Взыскать с
Мухаметшиной Алсу Ильдусовны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения
представителя Мухаметшина Н.М. - Кубаревой К.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Мухаметшиной А.И. - Чигрина В.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мухаметшин Н.М.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Мухаметшиной
А.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров дарения
недействительными.
Требования
мотивировал тем, что в период с 17.10.1998 по 20.07.2021 состоял в браке с
Мухаметшиной А.И. В период брака ими была приобретена трехкомнатная квартира по
адресу: ***, предметы домашней обстановки, земельный участок с домом по адресу:
***, предметы домашней обстановки в указанном доме, автомобиль марки Форд Фокус
2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, автомобиль марки
Пежо Боксер, микроавтобус 2014 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***, право собственности зарегистрировано за ответчицей.
Из полученных
Выписок из ЕГРН ему стало известно, что 16.02.2021 и 18.02.2021 без его
согласия Мухаметшиной А.И. было переоформлено право собственности на совместно
нажитое в браке имущество - земельный участок с домом по адресу: ***.
Осуществлен переход права собственности без его согласия на сделку в отношении
имущества, нажитого в браке, на Мухаметшину З.Н. При этом, нотариального
согласия на совершение сделок по отчуждению совместно нажитого имущества
получено не было, в связи с чем истец вправе требовать признания указанных
сделок недействительными.
Просил суд
прекратить право пользования ответчицей трехкомнатной квартирой по адресу: ***;
обязать ответчицу передать ключи истцу; признать за ним право собственности на
предметы домашней обстановки в указанной квартире, а именно: кухонный гарнитур
бело-черного цвета, глянцевый; индукционная плита марки «BOSCH»; духовой шкаф «Горение»; холодильник;
телевизор «LG»; кухонный стол с 4-мя
стульями из стекла и металла; прихожая цвета венге с трильяжным зеркалом;
телевизор «Samsung»; угловой диван
серого цвета марки «Кардинал», 5-ти секционный с капотом; кондиционер марки
«Белла»; тумба под телевизор; компьютер (системный блок, экран, клавиатура);
спальный гарнитур (шкафы, письменный стол, кровать); спальный гарнитур фирмы
«Рамзее» (2-х спальная кровать, 2 прикроватные тумбы, 3-х секционный угловой
шкаф); стиральная машинка «Индезит»; люстра в зале; люстра на кухне; признать
за ним право собственности на автомобиль марки Пежо Боксер, 2014 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, обязав ответчицу передать ключи и документацию
истцу; признать за Мухаметшиной А.И. право собственности на автомобиль марки
Форд Фокус 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;
признать недействительными сделки по переходу права собственности к
Мухаметшиной З.Н. на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по
адресу: ***, от 16.02.2021 и от 18.02.2021, прекратив право собственности
Мухаметшиной З.Н. и применить
последствия признания сделок недействительными; признать земельный участок и
жилой дом по адресу***, совместно нажитой собственностью супругов, признав за
сторонами право собственности на объекты по ½ доли за каждым, оставив
его в пользовании ответчика; признать совместно нажитым имущество, находящееся
в доме по адресу: ***: кухонный гарнитур бело-зеленого цвета с матовыми
фасадами, стоимостью 63 080 руб., угловой диван бежевого цвета стоимостью 11
400 руб.; телевизор марки Samsung, стоимостью 7600 руб., передать указанное имущество Мухаметшиной А.И.,
взыскав с нее компенсацию в размере ½ стоимости; взыскать с ответчика
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 480 руб. и
расходы по уплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Мухаметшина А.И.
обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мухаметшину Н.М. о разделе
имущества.
В обоснование иска
указала, что кв. *** была приобретена в период брака частично на совместные
денежные средства с бывшим супругом, частично на ее личные.
Просила прекратить
право собственности Мухаметшина Н.М. на
кв. ***, признать указанную квартиру совместной собственностью супругов,
признать за ней и за Мухаметшиным Н.М. право собственности на нее по ½
доли за каждым.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечена Мухаметшина З.Н., в качестве третьих лица,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Хабибуллина Р.Р., ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска.
В ходе рассмотрения
дела суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Мухаметшина Н.М.- Кубарева К.В. просит отменить решение суда и
вынести новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда нарушает принцип единства судьбы земельных участков
и прочно связанных с ним объектов. Неверно истолкована ст. 37 СК РФ, поскольку
суд разделил не само имущество подвергшееся улучшению, а лишь улучшения,
произведенные во время брака. Полагает, что суд не принял во внимание денежные
средства с продажи 1/3 доли в квартире, принадлежащие отцу истца, которые также
пошли на приобретение жилья, не мотивировал, почему доля принадлежащая отцу
истца отнесена судом к совместным денежным средствам супругов. Таким образом,
согласно расчету истца доля истца в спорной квартире должна составлять 90/100
долей, доля ответчицы 10/100 долей.
Отмечает, что указанная
квартира необходима Мухаметшину Н.М. для проживания в ней с новой супругой во
время пребывания в г.Ульяновск в отпуск и по праздникам.
Имущество между бывшими
супругами также поделено формально, без учета реальной возможности исполнения
решения суда. Полагает необходимым передать в собственность ответчицы предметы
домашней обстановки, находящиеся в квартире, поскольку она фактически и будет в
дальнейшем ими пользоваться и распоряжаться, взыскав с нее в пользу истца
компенсацию за долю имущества, находящегося в спорной квартире в размере
718 080 руб.
В апелляционной жалобе
представитель Мухаметшиной А.И.- Чигрин В.В. просит отменить решение суда,
вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе
Мухаметшину Н.М. в удовлетворении иска.
Считает, что встречные
исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку вывод
суда, что в приобретении данной квартиры частично были использованы личные
денежные средства от продажи доли квартиры, принадлежащей ответчику до брака,
не состоятельны и не нашли своего подтверждения. Мухаметшин Н.М. не доказал,
что вложил свои денежные средства в приобретаемую в браке квартиру. Отмечает,
что в договоре купли-продажи квартиры доли сторон не определены, сделку
ответчик не оспаривает.
Суд также необоснованно
признал за истцом право общей долевой собственности на ½ доли жилого
дома, поскольку иных доказательств ведения строительства на совместные денежные
средства, кроме установки системы отопления, не представлено. Строительством
спорного жилого дома занимался дядя Мухаметшиной А.И., что не отрицал в
судебном заседании и Мухаметшин Н.М. Земельный участок был приобретен не в
браке и был подарен дядей ответчицы и являлся ее личной собственностью. Таким
образом, режим совместной собственности и признание права собственности на
½ долю за истцом как супругом не основано на законе.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как следует из
материалов дела, Мухаметшин Н.М. и Мухаметшина А.И. с 17.10.1998 по 20.07.2021
состояли в браке, имеют совершеннолетнюю дочь Мухаметшину З.Н.
В период брака
сторонами было приобретено квартира ***, право собственности зарегистрировано
за Мухаметшиным Н.М., автомобиль марки Пежо Боксер, 2014 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, зарегистрированный за Мухаметшиной А.И., автомобиль
марки Форд Фокус 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
зарегистрированный за Мухаметшиным Н.М.
Так же мебель,
домашняя техника, находящиеся в квартире по адресу: *** и в доме, расположенном
по адресуу ***,
Согласно договору дарения земельного участка и жилого
дома от 11.02.2021 Мухаметшина А.И. подарила Мухаметшиной З.Н. земельный
участок и жилой дом, по адресу: ***.
Ссылаясь на то, что
квартира была приобретена на его личные денежные средства, имущество
приобреталось в период брака, строительство жилого дома осуществлялось также в
период брака на совместные денежные средства с ответчицей, является совместной
собственностью супругов, вместе с тем, Мухаметшина А.И. распорядилась земельным
участком и жилым домом без его ведома и согласия, обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Мухаметшиной А.И.
заявлен встречный иск о признании квартиры, по поводу которой возник спор,
совместно нажитым имуществом супругов и признании за ней права собственности на
½ доли.
Из материалов дела
следует, что 16.12.2002 между М***., действующего в своих интересах и интересах
Мухаметшина Н.М.(Продавец) и К***., К***., действующим в своих интересах и
интересах несовершеннолетнего К***. (покупатели) был заключен договор
купли-продажи кв.***, стоимостью 348 000 руб.
Согласно п. 2
указанного договора 1/3 доля в квартире принадлежат М***., 2/3 доли –
Мухаметшину Н.М.
16.12.2002 между М***.,
Г.***., А.***., Е.*** (Продавцы) и М***., действующим от имени Мухаметшина Н.М.
(Покупатель), был заключен договор купли-продажи квартиры ***, стоимостью 440
000 руб. Право собственности зарегистрировано за Мухаметшиным Н.М.
Положениями ст. 34
СК РФ и ст. 256
ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу
прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует,
если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33
СК РФ).
Согласно п. 2 ст. 34
СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу
супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,
предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,
полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие
специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные
в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо
иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные
бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в
иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака
имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на
имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому
из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из
супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным
сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36
СК РФ).
Производя раздел квартиры ***, суд первой инстанции
исходя из вышеизложенных норм обоснованно учел, что Мухаметшин Н.М. вложил в
покупку данной квартиры личные денежные средства, полученные от продажи своей
доли квартиры (т.1 л.д.129-130), что составляет 232 000 руб. В связи с
этим суд правильно определил доли бывших супругов в приобретенной 16 декабря
2002 года (т.1 л.д.131-132) Мухаметшиным
Н.М. – 76/100 доли , за Мухаметшиной А.И. -
24/100 доли.
Доводы Мухаметшина Н.М. о том, что в покупку спорной
квартиры также была вложены деньги, полученные отцом при продажи квартиры,
письменными доказательствами не подтверждаются, договор дарения в материалы
дела не представлен.
Нельзя согласиться с доводами Мухаметшиной А.И. о том,
что супруг при покупки квартиры не оговорил факт того, что доля в квартире
будет является его личной собственностью. Не оформление доли квартиры на
супруга в период брака, не имеет юридического значения. При разделе имущества
супругов установлены данные обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце
четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства
при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным
имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из
супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке
наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением
драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что
юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества
к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или
общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось
имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из
супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в
порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом
супругов.
Как следует из материалов дела, на основании
договора дарения от 27 августа 2015 года Мухаметшина А.И. является
собственником земельного участка расположенного по адресу: *** (т.1 л.д.113).
Таким образом, земельный участок является
личной собственностью Мухаметшиной А.И.
Доводы
Мухаметшина Н.М. о том, что право на земельный участок следует судьбе жилого
дома, не основан на законе, поскольку подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного
кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных
участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные
с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за
исключением случаев, установленных федеральными законами. Но это в тех случаях,
когда стороны являются как сособственниками земельного участка, так и
сособственниками находящегося на нем объекта.
Доводы
Мухаметшина Н.М., что в период брака на земельном участке произошли
значительные улучшения, не состоятельны, поскольку возведенные постройки
супругами в период брака нельзя отнести к улучшениям, связанным с земельным
участком. Возведенный дом является самостоятельным объектом недвижимости, и он
обоснованно разделен между супругами.
Доводы
представителя Мухаметшиной А.И. о том,
что истцом не представлено доказательств внесения денежных средств в постройку
дома, не состоятельны, поскольку
совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. На
супруга оспаривающего право совместной собственности имущества, лежит
обязанность доказать, что данный объект возведен на личные средства
Мухаметшиной А.И.
Доводы представителя ответчика об
использовании денежных средств от продажи квартиры, принадлежащей Мухаметшиной А.И. при строительстве дома,
объективными доказательствами не подтверждаются. Так продажа квартиры ***,
принадлежащая Мухаметшиной А.И. по договору дарения состоялась 9 апреля 2013
года (т.1 л.д.110-112). Земельный участок ей был подарен спустя два года
27.08.2015, год постройки дома 2018. О том, что денежные средства были
использованы при строительстве дома, доказательств ответчиком не представлено.
Доводы Мухаметшина Н.М. о необходимости
передачи всей квартиры в собственность с выплатой доли Мухаметшиной А.И. не
могут служить основанием для изменения решения суда.
Пунктом 3
статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что
при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет,
какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из
супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему
долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная
компенсация.
К спорным правоотношениям подлежат применению
положения пункта 3
статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3
статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам
статьи 252
названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной
собственности не установлено этим кодексом,
другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной
собственности.
Каких-либо исключений в отношении спорного
имущества и режима его использования Гражданским кодексом
Российской Федерации и иными законами не установлено, в связи с чем это
имущество подлежало разделу с учетом положений статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
этой статьи,
его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной
суммы или иной компенсации.
Данные правила применяются и при разрешении
спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3
статьи 38, пункта 1
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что
наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака
не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает
обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении
его права собственности в общем имуществе супругов.
Указанное соответствует положениям части 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о
равенстве прав супругов в семье (пункт 3
статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Доводы Мухаметшина Н.М. о преимуществе в передаче ему квартиры какими-либо
доказательствами не подтверждены. Истец в городе Ульяновске постоянно не
проживает, тогда как для Мухаметшиной А.И. квартира в городе Ульяновске
является постоянным местом жительства, другого жилья в городе у нее нет.
Согласно правовой позиции, изложенной
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении
от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, согласно которой правила абзаца
второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации возможно применить лишь в отношении участника, заявившего требование
о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех
перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в
натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует,
чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании
исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств,
подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу
возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей,
других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции
обоснованно отказал истцу в признании права собственности на всю квартиру, с
выплатой Мухаметшиной А.И. компенсации.
Доводы апелляционной
жалобы Мухаметшина Н.М. в части раздела имущества в квартире, с передачей его
Мухаметшиной З.Н., с выплатой ему денежной компенсации не обоснованны.
Поскольку за ним так же признано право собственности на долю в данной квартире
и он выразил желание пользоваться ею. Кроме того, передача части имущества
Мухаметшину Н.М. дает право на распоряжение данным имуществом по своему
усмотрению.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 10 декабря 2021 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Мухаметшина Наиля Магсумовича
– Кубаревой Кристины Владимировны, представителя Мухаметшиной Алсу Ильдусовны –
Чигрина Валерия Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022