УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-012424-67
Судья Родионова Т.А.
Дело №33-1243/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-5029/2021 по апелляционной жалобе Егоровой Ольги Игоревны, Егорова Сергея
Родионовича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 3 декабря 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Садовниковой
Марии Сергеевны, Садовникова Валерия Вячеславовича
удовлетворить частично.
Взыскать с Егоровой Ольги Игоревны, Егорова Сергея
Родионовича в солидарном порядке в пользу Садовниковой
Марии Сергеевны, Садовникова Валерия Вячеславовича
денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 756 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере
65 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
1703 рублей и расходы по оплате
юридических услуг в размере 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Егорова С.Р.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Садовниковой
М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Садовникова М.С., Садовников В.В. обратились в суд с иском к
Егоровой О.И., Егорову С.Р. о взыскании суммы задатка.
В обоснование требований указано, что 31.07.2021 они заключили с ответчиками
соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в срок до
30.08.2021 заключить договор по оформлению права собственности на покупателей
на жилое помещение по адресу: ***. При этом ими (истцами) передано продавцам
50 000 руб. в качестве задатка.
31.07.2021 между ними (истцами) и ответчиками заключен предварительный договор
купли-продажи указанного недвижимого имущества.
В соответствии с условиями указанных соглашения о задатке и
предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества стоимость данного
имущества определена в сумме 6 300 000 руб. Сторонами определен
следующий порядок расчетов: 50 000 руб. подлежат передаче ответчикам в качестве задатка, в день подписания
сторонами соглашения о задатке; 580 000 руб.
истцы обязались передать за счет
собственных средств, посредством аккредитива; 5 670 000 руб. подлежали оплате за счет кредитных
средств. Заключение основного договора купли-продажи квартиры стороны обусловились
30.08.2021.
При этом в соответствии с п.6.2 предварительного договора
купли-продажи недвижимого имущества стороны согласовали, что в случае
оценки приобретаемого объекта
недвижимости, если она окажется ниже требуемой банком покупателя, договор
расторгается, и продавец возвращает
покупателям сумму задатка в течение 3-х календарных дней с момента расторжения
настоящего договора.
24.08.2021 в целях досудебного урегулирования ими (истцами)
было направлено уведомление ответчикам о расторжении договоров и возврате суммы
задатка в размере 50 000 руб., но мотивированного ответа от ответчиков не
последовало, денежные средства не возвращены.
Истцы просят взыскать с ответчиков сумму задатка в размере 50 000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 756 руб. 85 коп., почтовые
расходы в сумме 65 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 1703 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Егорова О.И., Егоров С.Р. просят
решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывают, что поскольку
уведомление о расторжении договора поступило от истцов 28.08.2021, то есть до
истечения срока договора, то согласно п.3.2 предварительного договора при
досрочном расторжении договора по инициативе покупателей, задаток остается у
продавцов.
Также указывают, что судом не была дана оценка тому факту,
что стоимость квартиры истцам была известна до заключения предварительного
договора. При этом Банком оценка спорной стоимости недвижимости не проводилась,
документов, свидетельствующих о проведении оценки объекта недвижимости, в суд
не представлено.
Не соглашаются с выводом суда о наличии у них умысла на
получение неосновательного обогащения, поскольку после получения отказа от
исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества,
истцам в досудебном порядке было предложено вернуть 25 000 руб., поскольку
по их вине не состоялась указанная выше сделка.
Указывают, что уведомление о расторжении предварительного
договора было получено ими 10.09.2021.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору
стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении
работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных
предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который
стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).
В силу п.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные
предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который
стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из
сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из дела и установлено судом, 31.07.2021 между
Егоровой О.И., Егоровым С.Р. (продавцы) и Садовниковым
В.В., Садовниковой М.С. (покупатели) заключен предварительный договор
купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства
задатком).
По условиям договора стороны обязались с срок по 30.08.2021
заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, общей
площадью 68.3 кв.м.
Пунктом 1.5 предварительного договора от 31.07.2021
определена стоимость объекта недвижимости – 6 300 000 руб., которая
уплачивается покупателями следующим образом: 50 000 руб. в день подписания
договора в качестве задатка в обеспечение обязательства по заключению сторонами
основного договора; 580 000 руб. покупатели передают продавцам за счет
собственных средств посредством аккредитива, который будет открыт в день
подписания сторонами договора по оформлению права собственности на условиях,
определяемых сторонами; 5 670 000
руб. - за счет кредитных денежных
средств.
Кроме того, между сторонами 31.07.2021 заключено соглашение
о задатке, по условиям которого продавцы
вносят 50 000 руб. в день подписания
настоящего соглашения. Данное обязательство истцами исполнено 31.07.2021, что
подтверждается распиской.
Пунктом 6.2 предварительного договора стороны согласовали,
что в случае оценки приобретаемого объекта недвижимости, если она окажется ниже
требуемой банком покупателя, предварительный договор расторгается, продавец
возвращает покупателю сумму задатка в течение 3 (трех) календарных дней с
момента расторжения договора.
Обращаясь с иском в суд и поддерживая исковые требования в
судебном заседании, истцы ссылаются на то, что стоимость спорного объекта
недвижимости ниже требуемой банком, а именно банк оценил стоимость квартиры в
размере 5 600 000 руб., в связи с чем они обратились к ответчикам с
требованием о возврате задатка.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания
ответчиками денежных средств, полученных от истцов в качестве задатка, не
имеется, а поэтому денежная сумма в размере 50 000 руб. подлежит взысканию
с ответчиков пользу истцов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда,
исходя из следующего.
В
соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма,
выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по
договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в
обеспечение его исполнения.
Соглашение
о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме
(п.2 ст. 380 ГК РФ).
Пункт
1 ст. 381 ГК РФ устанавливает, что при прекращении обязательства до начала его
исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Согласно п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения,
если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством,
за которое ни одна из сторон не отвечает.
На
основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы
состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Как
было указано выше, пунктом 6.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого
имущества стороны согласовали, что в случае оценки приобретаемого объекта
недвижимости, если она окажется ниже требуемой банком покупателя,
предварительный договор расторгается, продавец возвращает покупателю сумму
задатка в течение 3 (трех) календарных дней с момента расторжения договора.
Таким
образом, из буквального толкования условий предварительного договора
купли-продажи спорной квартиры, стороны согласовали данное условие, при котором
сумма задатка возвращается истцу.
Из
материалов дела следует, что 24.08.2021 истцами было направлено уведомление о
расторжении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, возврате
суммы задатка, ссылаясь на то, что приобретение объекта недвижимости для них становится невозможным,
в том числе из-за иной оценки объекта недвижимости банком.
Из
представленной в материалы дела копии смс сообщений
усматривается, что банк считает стоимость спорного объекта недвижимости
завышенной, указывая при этом рыночную стоимость данной квартиры в сумме
5 600 000 руб.
Доказательств
обратного продавцами по предварительному договору купли-продажи не
представлено.
Установив,
что в период действия предварительного договора купли-продажи от 31.07.2021 основной договор купли-продажи
недвижимости заключен не был по причине неодобрения со стороны банка оценки
недвижимости (п.6.2 предварительного договора), суд, исходя из положения п.6
ст. 429 ГК РФ обоснованно признал обязательства, предусмотренные
предварительным договором прекращенными и в связи с этим об отсутствии оснований
для удержания ответчиками денежных средств, перечисленных истцами по
предварительному договору, удовлетворил требования Садовниковых
об их возврате и уплате процентов за пользование ими, обосновав решение нормами
статей 1102, 1107 и 395 ГК РФ.
Таким
образом, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиками
указанной суммы суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, удовлетворил исковые
требования и взыскал с ответчиков в пользу истцов 50 000 руб., а также в
соответствии со ст. 395 ГК РФ – проценты за пользование
чужими денежными средствами, расчет которой ответчиками не оспаривается.
В
связи с изложенным, доводы жалобы Егоровой О.И., Егорова С.Р. о том, что поскольку уведомление о расторжении договора
поступило от истцов 28.08.2021, то при
досрочном расторжении договора по инициативе покупателей, задаток остается у
продавцов, судебной коллегией отклоняются.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы о том, что стоимость квартиры истцам была
известна до заключения предварительного договора, судебной коллегией также
отклоняются, поскольку суд первой инстанции при принятии решения исходил из
буквального толкования условий п.6.2 предварительного договора, относительно того,
что если оценка приобретаемого объекта недвижимости окажется ниже требуемой
банком, как в данном случае, то договор
расторгается, а задаток возвращается покупателю.
Ссылка
в жалобе относительно того, что банком оценка стоимости недвижимости не
проводилась, документов, свидетельствующих о проведении оценки объекта
недвижимости, в суд не представлено, также не является основанием к отмене
решения суда, поскольку истцами представлена переписка с банком, согласно
которой стоимость квартиры значительно ниже согласованной между сторонами в
предварительном договоре. Данное обстоятельство, как указано выше является
основанием для расторжения предварительного договора купли-продажи от
31.07.2021.
Доводы
жалобы Егоровых относительно отсутствия у них умысла на получение
неосновательного обогащения; после получения отказа от исполнения
предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, истцам в
досудебном порядке было предложено вернуть 25 000 руб., не являются
основанием к отмене по сути правильного решения суда.
Ссылка
в жалобе на то, что уведомление о расторжении предварительного договора было
получено ими 10.09.2021, также не является основанием к отмене решения суда,
поскольку как следует из материалов дела, требование о расторжении договора и
возврате суммы, истцами направлено 24.08.2021, что подтверждается заказной
корреспонденцией.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием
для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Егоровой Ольги Игоревны, Егорова Сергея Родионовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
12.04.2021.