УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-008352-17

Судья Кузнецова О.В.                                                                     Дело № 33-1168/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   29 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4503/2021 по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» к Нугмановой Татьяне Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о возложении обязанности произвести демонтаж вышки сотовой связи отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы» в размере 42078 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» - Фроловой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя  общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» - Михальчук Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» (далее - СНТ «Радуга») обратилось в суд с иском к Нугмановой Т.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ООО «Т2 Мобайл») о возложении обязанности произвести демонтаж вышки сотовой связи.

В обоснование исковых требований указано, что Нугманова Т.Ю. является собственником земельного участка №*** в СНТ «Радуга», площадью 525 кв.м, кадастровый номер участка - ***.

В феврале 2021 года Нугманова Т.Ю. заключила с ООО «Т2 Мобайл» договор аренды земельного участка для установления на участке вышки сотовой связи.

На основании многочисленных жалоб садоводов ООО «Т2 Мобайл» были направлены запросы о правомерности установки вышки сотовой связи на садовом участке и требования о её демонтаже.

В связи с тем, что вышка сотовой связи обладает признаками самовольной постройки, является особо опасным и технически сложным объектом, её влияние на человека может привести к негативным последствиям в виде патологий и болезней, истец просил обязать ответчика произвести демонтаж вышки сотовой связи.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Радуга» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что ссылка ответчиков на Классификатор видов разрешенного использования земельных участков №п/01412 от 10 ноября 2020 года является отсылочной и содержит положения о возможном размещении сооружений сотовой связи при условии соответствия и не нарушения иных норм законодательства, регулирующих отношения в соответствующей области.

Считает, что Нугманова Т.Ю. нарушает Федеральный закон № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положения Устава СНТ «Радуга» в связи с нецелевым использованием земельного участка.

Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Экспертом не приняты во внимание «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №135 от 9 июня 2003 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Т2 Мобайл» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Нугманова Т.Ю. является собственником земельного участка №*** в СНТ «Радуга», площадью 525 кв.м, кадастровый номер ***, вид разрешенного использования – под садоводство.

16 ноября 2021 года между Нугмановой Т.Ю. и ООО «Т2 Мобайл» был заключен договор № *** аренды указанного земельного участка для размещения и эксплуатации временного антенно-мачтового сооружения (опоры) для размещения оборудования связи высотой до 31 м для организации сети связи (п.1.3 договора).

22 марта 2021 года сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи указанного земельного участка, после чего на садовом участке № ***  была установлена антенная опора, высотой 31 м на основе железобетонной стойки СК26.

В материалы дела стороной истца было представлено коллективное обращение садоводов СНТ «Радуга» в правление садоводческого общества о принятии мер к собственнику садового участка № *** с целью понуждения  прекращения нарушения прав садоводов на комфортное проживание, ведение садоводства, ссылаясь на то, что от вышки сотовой связи исходит излучение, в связи с работой трансформатора и кондиционера от вышки  исходит  избыточный шум.

24 марта 2021 года Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска проведена проверка целевого использования вышеуказанного земельного участка, составлен акт проверки №***, из которого усматривается выявление факта нецелевого использования Нугмановой Т.Ю. садового участка № *** в СНТ «Радуга», материал проверки был направлен в службу Государственного земельного надзора Управления Росреестра Ульяновской области,

В применении к Нугмановой Т.Ю. мер административного характера в связи с нецелевым использованием земельного участка было отказано.

По ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения №*** от 16 ноября 2021 года, на время проведения исследования не выявлено нарушений строительных норм и правил, предъявляемых к такого рода объектам; вышка сотовой связи, установленная на земельном участке №*** в СНТ «Радуга» центральная, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не наносит вреда здоровью человека; не нарушает требования к планировке и застройке земельного участка и кадастрового квартала, в который входит данный земельный участок; не нарушает требований к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, суд отказал в удовлетворении требований СНТ «Радуга» к Нугмановой Т.Ю. и ООО «Т2 Мобайл» о демонтаже вышки сотовой связи, мотивируя решение тем, что ее установление на садовом участке требований закона не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не  влечет.

Судебная коллегия с принятым по делу решением согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вышка сотовой связи, согласно ее технической документации, состоит из антенной опоры, высотой 31 м, с антенно-фидерным устройством для сотовой связи на основе железобетонной стойки, состоящей из центрифугированной железобетонной стойки марки СК 26.1-1.1 и двух ригелей марки АР-5. Данная стойка устанавливается непосредственно в предварительное устроенное гнездо в грунте, глубиной 3,3 м, площадь опоры составляет 1400 мм на 1400 мм.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если использование земельных участков и объектов капитального строительства продолжается с нарушением градостроительного регламента и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что видом разрешенного использования земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе «Радуга» с кадастровым номером: *** – для садоводства.

Возведенное на садовом участке Нугмановой Т.Ю. сооружение (вышка сотовой связи) целевому назначению данного земельного участка не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного Кодекса Российской Федерации  земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Делая вывод о том, что установление на садовом участке, относящемся к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для садоводства, вышки сотовой связи не противоречит положениям пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, где закреплено, что  указанные в пункте 1 настоящей статьи земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, а правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов, суд исходил из того, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412. Согласно примечанию 2 к названному Приказу содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 года № Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Вместе с тем, суд не учел, что специальным Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (с последующими изменениями) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующим отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, прямо предусмотрено, что садовый земельный участок – это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (статья 3 закона).

Вышка сотовой связи в перечень объектов, размещение которых возможно на садовом участке, не входит.

Таким образом,  выводы суда в решении о том, что размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка, на спорные правоотношения распространяться не могут.

Размещение подобных сооружений на территории садоводческого товарищества с целью удовлетворения потребностей садоводов в сотовой связи возможно на территории общего пользования в соответствии с требованиями части 1 статьи 24 Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, т.е. в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, и на основании решения общего собрания садоводов, что предусмотрено п.п.9 части 1 статьи 17 названного закона.

Нормы специального закона при размещении вышки сотовой связи ее владельцем соблюдены не были.

Положенные в основу решения суда первой инстанции выводы эксперта о том, что возведенное на земельном участке ответчика сооружение не может угрожать жизни и здоровью других садоводов, суд апелляционной инстанции находит не основанными на действующих нормах и правилах.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно Приказу Минтруда России от 7 декабря 2020 года № 867н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи», зарегистрированному в Минюсте России 21 декабря 2020 года № 61650, и утвердившему требования охраны труда при обслуживании антенно-мачтовых сооружений и антенно-фидерных устройств, опасной зоной вокруг мачт и башен при эксплуатации считается зона, граница которой находится от центра основания опоры на расстоянии, равном 1/3 ее высоты (п.71).

Применительно к установленной на участке № *** вышке сотовой связи опасная зона  должна  составлять от центра основания опоры как минимум на расстоянии  10,3 м (от высоты 31 м, как следует из экспертного заключения (л.д. 102-103) во все стороны, при наличии ширины участка не менее 20 м.

При работах в опасной зоне разрешается находиться только работникам, непосредственно связанным с выполнением работ. Работы должны выполняться с использованием СИЗ головы (защитных касок) (п.72 Правил).

При составлении заключения судебными экспертами указанные выше нормативные положения применены и исследованы не были.

Учитывая, что опасной зоной вокруг вышки сотовой связи является территория размером как минимум 20м на 20м, соответствующее ограничение в доступе в названную зону, как следует из имеющихся в деле фотоматериалов судебного эксперта, эксплуататором вышки обеспечено не было, выводы суда в решении об отсутствии каких-либо нарушений при установке вышки сотовой связи для окружающих садовых домов и граждан на имеющихся в деле доказательствах не основаны.

Доказательств обратного в дело представлено не было.

Значимым для правильного разрешения возникшего гражданско-правового спора являлось выяснение факта соответствия возведенной на садовом земельном участке Нугмановой Т.Ю. вышки сотовой связи целевому назначению данного земельного участка.

Соответствующая позиция заложена Верховным Судом в Определении  от 20 февраля 2018 года по делу № 4-КГ17-82.

Принимая во внимание, что специальным Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ  «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размещение вышек сотовой связи на садоводческих земельных участках не предусмотрено, принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, которым исковые требования  садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» удовлетворить, на Нугманову Т.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» возложить обязанность за счет собственных сил и средств произвести демонтаж вышки сотовой связи, возведенной на садовом участке № *** с кадастровым номером *** в садоводческом некоммерческом товариществе «Радуга» центральная.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебной коллегией вынесено новое решение в пользу СНТ «Радуга», то решение суда в части возложения расходов по производству судебной экспертизы в размере 42 078 руб. на истца подлежит отмене в вынесением решения о  взыскании с Нугмановой Т.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходов по производству судебной экспертизы по 21 039 руб. с каждого ответчика.

Соответственно с Нугмановой Т.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины по 1000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» удовлетворить.

Обязать Нугманову Татьяну Юрьевну, общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» за счет собственных сил и средств произвести демонтаж вышки сотовой связи, расположенной на садовом участке № *** с кадастровым номером ***, в садоводческом некоммерческом товариществе «Радуга» центральная.

Взыскать с Нугмановой Татьяны Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» расходы по оплате госпошлины по 1000 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с Нугмановой Татьяны Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы по 21 039 руб. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное определение изготовлено 05.04.2022