УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2021-013431-44

Судья Киреева Е.В.                                                                                   Дело № 33-1174/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           23 марта 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Бабойдо И.А., при секретаре Шумеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-71/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № 2-4801/2021 по иску Хаертдинова Рияза Сайфулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» об обязании признать действительным дополнительное соглашение в редакции истца на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы отказать,

установил:

 

Хаертдинов Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» (далее – ООО «Мэйджор Авто Центр», общество) об обязании признать действительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля «Вольво ХС60»,  заключенным в редакции истца.

В ходе разбирательства дела от представителя ООО «Мэйджор Авто Центр» поступило ходатайство о передаче настоящего дела в соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение в Хорошевский районный суд г.Москвы со ссылкой на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля стороны договорились о том, что споры, касающиеся договора, будут рассматриваться в Хорошевском районном суде г.Москвы.

Судом по ходатайству вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Мэйджор Авто Центр» просит определение суда отменить,  разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что закон не запрещает изменять сторонам договора территориальную подсудность. При заключении договора потребитель вправе реализовать свое право выбора территориальной подсудности, предусмотренной пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласовав со второй стороной договора вопрос о рассмотрении споров в конкретном суде. Считает, что соглашение о подсудности может быть включено в условия договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с просьбой внести изменения  в договор, и, что общество отказало в этой просьбе истцу. Кроме того истцом не было заявлено требование об оспаривании указанного пункта договора как при подаче искового заявления в Заволжский районный суд г.Ульяновска, так и при рассмотрении дела в Хорошевском районном суде. Настаивает на том, что дело по иску Хаертдинова Р.С. принято к рассмотрению Заволжским районным судом г. Ульяновска с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от  ООО «Мэйджор Авто Центр»  поступило заявление об отказе от  частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. В части 3 этой же статьи сказано, что о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2021 года не было обжаловано другими участниками процесса,  судебная коллегия считает необходимым принять отказ от частной жалобы, апелляционное производство по частной жалобе ООО «Мэйджор Авто Центр» прекратить.

Руководствуясь статьями 326, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вышестоящей инстанции

 

определил:

 

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» от частной жалобы на  определение Заволжского районного суда от  22 декабря 2022 года.

Апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.