УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                                Дело №22-767/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                    20 апреля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,               

с участием прокурора Скотаревой Г.А, 

осужденного Ухлебина Е.А., адвоката Баринова Д.А.,  

потерпевшей У***ой О.Г.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ухлебина  Е.А., потерпевшей Улюкиной О.Г. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2022 года,   которым

 

УХЛЕБИН Евгений Александрович,

*** ранее не судимый,

 

осужден  по части  2 статьи  167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2  года с отбыванием в колонии – поселении.

Постановлено:

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Ухлебина Е. А. в колонию-поселение;

- время следования зачесть в срок наказания из расчета один день за один день;

- к месту отбывания наказания Ухлебину Е.А. следовать  самостоятельно;

- исполнение приговора в части направления Ухлебина Е.А. для отбывания наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Ульяновской области;

- обязать Ухлебина Е.А. явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 5 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения Ухлебину Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- взыскать с Ухлебина Е.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 12 000 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвокатов;

- взыскать с Ухлебина Е.А. в пользу У***ой О.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2 189 542 (два миллиона сто восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок два) рубля;

- для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на имущество Ухлебина Е.А., наложенный в соответствии с постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2021 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ухлебин Е.А. признан виновным в умышленном уничтожении  чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба,  путем поджога.

Преступление совершено *** октября 2021 года в д. А*** Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ухлебин Е.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что приговор подлежит отмене  в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, поскольку при назначении наказания, а также при решении вопроса о квалификации содеянного суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять  на выводы суда, которые не подтверждаются и доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Все собранные  в ходе следствия и исследованные в суде доказательства подтверждают лишь факт пожара, при этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его причастность к поджогу нет. Сомнения в его виновности,  которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ,  толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит отменить обвинительный приговор и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая У***на О.Г., соглашаясь с приговором в части виновности осужденного, выражает категорическое несогласие с назначенным Ухлебину Е.А. наказанием, а именно относительно срока наказания и вида исправительного учреждения. Полагает, судом не учтено то, что  ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы. Он не признал вины, не раскаялся,  не принес извинения, и не принял мер даже к частичному возмещению ущерба.  Кроме того, она опасается за свою жизнь и жизнь дочери, а реальность угроз подтверждается материалами дела. По мнению потерпевшей, совершая поджог, осужденный преследовал не только цель уничтожить дом, но и лишить ее жизни. Лишь счастливая случайность спасла ее от смерти и тяжелых травм. Просит назначить Ухлебину Е.А. более длительный срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшая У***на О.Г. полагает, что доводы, изложенные в ней, не основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Настаивает на отсутствии у нее оснований для оговора осужденного, на последовательности своих показаний, на соответствии их действительности. Ее показания согласуются и с другими доказательствами по делу. Апелляционная жалоба Ухлебина Е.А., по мнению потерпевшей, удовлетворению не подлежит, поскольку является необоснованной. Просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Ухлебин Е.А. и адвокат Баринов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, возразив против жалобы потерпевшей,  настаивали на необходимости отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора;

- потерпевшая  У***на О.Г. высказала категорические возражения против доводов жалобы осужденного, виновность которого доказана, настаивала на усилении Ухлебину Е.А. наказания;   

- прокурор Скотарева Г.А.,  не согласившись с доводами жалоб, полагала, что  приговор является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его  без изменения, а апелляционные жалобы как осужденного, так и потерпевшей  – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений,  заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.    

Выводы суда о виновности  Ухлебина Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

К позиции Ухлебина Е.А. о непричастности к преступлению суд обоснованно отнесся с недоверием, подвергнув критической оценке. При этом осужденный на протяжении предварительного следствия пытался в своих показаниях искусственно создать алиби, проявляя при этом непоследовательность.  Его показания менялись при появлении у следствия новых изобличающих его данных.   

Суд правильно признал необоснованными и доводы Ухлебина Е.А. о том, что следователь якобы препятствовала ему, не возвращая изъятый у него сотовый телефон,  в поисках свидетеля М***, который мог бы подтвердить алиби,

Из показаний самого Ухлебина Е.А. следовало, что контактов М***а в телефоне не было. При этом о некоем М***е, конкретные сведения о личности которого ему не известны, Ухлебин Е.А. стал показывать после того, как его первоначальное алиби было опровергнуто показаниями  К***ва М.Б., показавшего о том, что ***.10.2021 в вечернее время он был дома один и с Ухлебиным Е.А. не находился. ***.10.2021 прослушал поступившее ему на телефон сообщение от Ухлебина Е.А., которое, по его мнению, было отправлено по ошибке.

Таким образом, показаниями свидетеля К***ва М.Б. опровергнуто нахождение Ухлебина Е.А. вместе с ним в г.Димитровграде в период относящийся ко времени  совершения преступления, о чем пытался убедить осужденный следователя в своих первоначальных показаниях. Адресация свидетелю сообщения, которое могло бы подтвердить, что Ухлебин Е.А. якобы находился вместе с  К***ым М.Б., последним оспаривается.

Из карточек учета контрольной проверки патруля установлено, что  Ухлебин Е.А. в вечернее время ***.10.2021 использовал свой автомобиль, что  первоначально им отрицалось. 

Свидетель Д***в И.М. суду показал, что он просматривал записи камер видеонаблюдения, находящиеся в г.Димитровграде, и установил передвижения принадлежащего Ухлебину Е.А. автомобиля вечером ***.10.2021 дважды.

Вина осужденного, вопреки его доводам, подтверждена в достаточной степени совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, потерпевшая У***на О.Г. показала, что в 2018 году она приобрела дом в д. А***. Из-за личных неприязненных отношений с Ухлебиным Е.А. в дом она установила видеонаблюдение. ***10.2021 встретила Ухлебина Е.А. в г. Димитровграде, который подкараулил ее в попытке поговорить, но она отказала. Осужденный высказал, что она пожалеет. Обратила внимание, что он хромал.

В ночь с ***.10.2021 на ***10.2021 ее дом вместе с принадлежащим  имуществом сгорел в результате поджога. Из просмотренной видеозаписи она установила, что поджог совершил именно Ухлебин Е.А.  

Указывала потерпевшая и о наличии у осужденного по отношению к ней  личной неприязни, после того, как она перестала с ним сожительствовать.   В последующем Ухлебин Е.А. неоднократно угрожал ей, намекая на угрозы и их общим знакомым.

Свидетели У***на Е.В., Б***на О.С., К***на Н.Г., С***на И.В. подтвердили в судебном заседании показания потерпевшей  о том, что у Ухлебина Е.А. сложились неприязненные отношения к Улюкиной О.Г.,  и он в ночь с ***.10.2021 на ***.10.2021 сжег ее дом вместе с имуществом. Личность осужденного была ими установлена из просмотренной видеозаписи. Узнали его по росту, телосложению, походке, поведению лица, совершившего поджог, независимо даже от того, что не было видно лица человека.   

Свидетель П***в Н.М. суду показал, что им после просмотра видеозаписи, предоставленной Улюкиной О.Г., установлено, что дом сгорел в результате  поджога. По утверждению потерпевшей, человек, который зафиксирован на видеозаписи, именно Ухлебин Е.А.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, непосредственной причиной возникновения пожара по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, д. А***, ул. Е***а д.***, явилось воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня (например, пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) в присутствии, вероятно, легковоспламеняющейся или горючей жидкости в качестве интенсификатора горения.

В ходе осмотра места происшествия изъят жесткий диск марки *** – ***, принадлежащий У***ой О.Г., ранее установленный на  доме № *** по ул. Е***а д. А***. Участвующая У***на О.Г. показала, что на диске имеется видеозапись, на которой мужчина поджигает дом. В данном мужчине она опознала бывшего сожителя Ухлебина Е.А.

Протоколом осмотра предметов осмотрен диск с видеозаписью момента поджога дома, на которой запечатлен мужчина, совершивший поджог, и в котором потерпевшая опознала Ухлебина Е.А.

Показания потерпевшей У***ой О.Г., а также свидетелей У***ой Е.В., Б***ой О.С., К***ой Н.Г., С***ой И.В. о том,  что на видеозаписи изображен именно осужденный, личность которого ими была установлена по  росту, телосложению, характерной походке, поведению, опровергают довод осужденного об обратном, со ссылкой на то, что на видеозаписи на видно лица человека.

При этом суд обоснованно признал голословным утверждение Ухлебина Е.А. о невозможности совершить преступление по состоянию здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что в период, относящийся ко времени совершения преступления, Ухлебин Е.А. передвигался на своих ногах, без помощи трости либо иных вспомогательных приспособлений, о чем указывала потерпевшая, видевшая осужденного накануне. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны  допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд, придя к выводу о виновности Ухлебина Е.А., правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение  чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба,  совершенное путем поджога.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.   

Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Ухлебина Е.А. необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится. 

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,  полных данных  о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния  наказания на  исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены состояние его здоровья и здоровья его родителей, которым он оказывает помощь.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ. С выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного осужденным материального ущерба разрешен правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки в сумме 12000 рублей, выплаченные адвокатам Хабибуллину З.Ш. и Ядонисту О.Г. за осуществление защиты Ухлебина Е.А. в ходе предварительного расследования, которые подтверждены исследованными документами, правильно подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ с осужденного, не возражавшего против взыскания с него указанной суммы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, приговор по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2022  года в отношении Ухлебина Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий