УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-003576-77
Судья Таранова А.О.
Дело №33-994/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2400/2021
по апелляционной жалобе Сафронова Евгения Александровича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2021 года, с
учетом определений суда от 30 ноября 2021 года, 28 декабря 2021 года об
исправлении описок, по которому постановлено:
исковые требования ООО «ИТЕКО Россия»
удовлетворить.
Взыскать с Сафронова
Евгения Александровича в ООО «ИТЕКО Россия» в размере 44 927 руб. 42 коп.,
государственную пошлину в размере 1548 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Сафронова
Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»
(далее - ООО «ИТЕКО Россия», общество) обратилось в суд с иском к Сафронову
Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит автомобиль
КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом NEFAZ-9334, государственный
регистрационный знак ***.
28 ноября 2019 года
Сафронов Е.А., управляя указанным автомобилем, во время движения задним
ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с
автомобилем RENO АЕ520,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ИП
Ефремову Р.Н.
На момент произошедшего ДТП Сафронов Е.А. состоял в трудовых
отношениях с ООО «ИТЕКО Россия».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 27 июля 2020 года с ООО «ИТЕКО Россия», как владельца
автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом
NEFAZ-9334,
государственный регистрационный знак ***, в пользу ИП Ефремова Р.Н. взыскан
материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля RENO АЕ520, государственный
регистрационный знак ***, сверх суммы ущерба, выплаченного по договору ОСАГО, в
размере 76 200 руб., взыскана государственная пошлина в размере 3048 руб., а
впоследствии довзысканы судебные расходы в размере 16 204 руб. 46 коп.
Истец просил взыскать с ответчика причиненный работодателю
ущерб в размере среднего месячного заработка Сафронова Е.А. - 44 927 руб. 42
коп., государственную пошлину в размере 1548 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО
«Ингосстрах», ИП Ефремов Роман Николаевич, ИП Ефремов Р.Н., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сафронов Е.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», указывает, что причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения
недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Находит заявленные к
нему требования необоснованными, поскольку потерпевшая сторона согласилась с
проведенной страховщиком оценкой и не настаивала на проведении независимой экспертизы.
Учитывая, что лимит по договору ОСАГО предполагал полное покрытие понесенных
расходов, просил учесть, что страховой суммы более чем в 3 раза хватало на
покрытие ущерба.
Обращает внимание также на то, что в дорожно – транспортном
происшествии от 28 ноября 2019 года были причинены минимальные повреждения как
автомобилю RENO АЕ520,
государственный регистрационный знак ***, так и автомобилю, принадлежащему ООО «ИТЕКО Россия». В протоколе осмотра,
который был предъявлен в страховую компанию, оказались и другие повреждения автомобиля
потерпевшего.
Полагает, что ни ООО «ИТЕКО Россия», ни ИП Ефремову Р.Н.
значительного ущерба причинено не было, поскольку автомобили ушли в очередной
рейс.
Считает, что представленная истцом справка о его заработке
не соответствует действительности,
поскольку, согласно представленной ему при увольнении справки, а также
данным, которые ООО «ИТЕКО Россия» представило в налоговый орган, сумма его
среднего заработка составила 24 тыс. руб.
Считает, что решение суда принято без учета указанных
обстоятельств, а также без учета того, что к нему потерпевший вправе был
предъявить требование только в том случае, если полная стоимость ОСАГО
недостаточна для покрытия его расходов на восстановление автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ИТЕКО Россия»
просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что ООО «ИТЕКО
Россия» принадлежит транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 5490,
государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом NEFAZ-9334, государственный
регистрационный знак ***.
Ответчик Сафронов Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО
«ИТЕКО Россия» с 19 сентября 2019 года по
18 августа 2020 года, работал водителем-экспедитором.
28 ноября 2019 года Сафронов Е.А., исполняя трудовые
обязанности и управляя автомобилем КАМАЗ
5490, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом NEFAZ-9334, государственный
регистрационный знак ***, во время движения задним ходом не убедился в
безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем RENO АЕ520, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим ИП Ефремову Р.Н.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 июля
2020 года с ООО «ИТЕКА Россия» в пользу ИП Ефремова Р.Н. взыскан материальный
ущерб, причиненный в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, в
размере 76 200 руб., государственная пошлина в размере 3048 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 1 марта 2021 года довзысканы судебные расходы
на представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 1204 руб.
46 коп.
Денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда
Нижегородской области были перечислены истцом ИП Ефремову Р.Н. по платежным
поручениям № 250973 от 10 декабря 2020 года, № 48281 от 17 марта 2021 года.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред,
причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных
или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и
т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Работник может быть
привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации,
если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой
установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник
может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам
рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом,
должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных
правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного
наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения
лицом административного правонарушения установлен.
В силу статьи 241
Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник
несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного
заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными
законами.
Предъявляя в суд требования о возмещении ущерба, ООО «ИТЕКО
Россия» просило взыскать с ответчика ущерб в размере среднего месячного
заработка.
Учитывая, что решением Арбитражного суда Нижегородской
области от 27 июля 2020 года был установлен факт причинения ИП Ефремову
Р.Н. материального ущерба по вине
работника ООО «ИТЕКО Россия» в виде стоимости восстановительного ремонта
автомобиля RENO АЕ520,
государственный регистрационный знак ***, в размере 76 200 руб., данный
ущерб ООО «ИТЕКО Россия» перечислен потерпевшему, то истец вправе был требовать возмещения вреда с
работника, по чьей вине был причинен ущерб.
Установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые
по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости
взыскания с Сафронова Е.А. в пользу истца ущерб в размере среднего месячного
заработка ответчика – 44 027 руб. 42 коп.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были проверены
доводы апелляционной жалобы Сафронова Е.А. на предмет неправильного определения
размера его среднемесячного заработка.
Взыскивая с Сафронова Е.А. в пользу ООО «ИТЕКО Россия» ущерб
в размере 44 927 руб. 42 коп., суд
руководствовался справкой истца от 18 мая 2021 года (т.1, л.д. 40).
Порядок определения
среднемесячного заработка работника для всех случаев определения ее размера,
предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, определяется Положением
об особенностях исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской
Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 с последующими изменениями (далее -
Положение).
Согласно пункту 4
названного Положения расчет среднего заработка работника независимо от
режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной
платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев,
предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя
заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е
(31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е)
число включительно).
Представленный суду
первой инстанции расчет среднего заработка истца был определен за период с
апреля 2019 года по декабрь 2019 года, т.е. за 9 календарных месяцев, что
являлось неправильным.
По запросу судебной
коллегии в суд вышестоящей инстанции была представлена справка № 270 от 17
марта 2022 года о заработке ответчика за период с сентября 2019 года по август
2020 года с расчетом среднего заработка работника в соответствии с приведенным
выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года
№ 922. Согласно названной справке среднемесячная заработная плата ответчика за
12 месяцев перед увольнением и на момент рассмотрения дела составила
42 894 руб. 67 коп.
В связи с
изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения
решения суда первой инстанции и снижении взысканной с Сафронова Е.А. в
пользу ООО «ИТЕКО Россия» сумму материального ущерба с 44 927 руб. 42 коп.
до 42 894 руб. 67 коп., взысканной
сумму государственной пошлины с 1548 руб.
до 1486 руб.84 коп.
Указание в жалобе
на то, что согласно справке налогового органа
средний доход ответчика за 2020 год составляет в пределах 24 000
руб., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как
указывалось выше, размер среднего заработка работника определяется не на
основании отчислений, отраженных в справке налогового органа, а на основании
положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007
года № 922.
Размер доходов,
отраженных в справке ООО «ИТЕКО-Россия»
№ 270 от 17 марта 2022 года, Сафронов Е.А. в суде апелляционной
инстанции не оспаривал.
Доводы
апелляционной жалобы Сафронова Е.А. и его возражения в суде апелляционной
инстанции о несогласии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от
28 ноября 2019 года, доказательствами, исследованными арбитражным судом, и размером материального ущерба, взысканного решением
Арбитражного суда Нижегородской области от 27 июля 2020 года с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ИП Ефремова
Р.Н. в размере 76 200 руб., судебной коллегией во внимание не принимаются,
поскольку в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны
доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле,
которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской
области от 27 июля 2020 года Сафронов Е.А. был привлечен к участию в деле в
качестве третьего лица, в связи с чем он вправе был участвовать в рассмотрении
дела и представлять возражения на иск ИП
Ефремова Р.Н.
В случае несогласия с решением, в том числе и с объемом
причиненного потерпевшему в ДТП повреждений, Сафронов Е.А. вправе был
обжаловать решение арбитражного суда в установленном законом порядке.
Данным правом Сафронов Е.А. не воспользовался, в том числе и
на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем определенный
арбитражным судом ущерб был возмещен ООО «ИТЕКО Россия» в порядке исполнения
решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Сафронова Е.А. не
содержат ссылок на обстоятельства, в силу которых он подлежал освобождению от
ответственности по возмещению истцу ущерба.
Дело рассмотрено вышестоящим судом в пределах доводов
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2021 года, с
учетом определений суда от 30 ноября 2021 года, 28 декабря 2021 года об
исправлении описок, изменить.
Снизить взысканную с Сафронова Евгения Александровича в
пользу ООО «ИТЕКО Россия» сумму материального ущерба с 44 927 руб. 42 коп.
до 42 894 руб. 67 коп., взысканную
сумму государственной пошлины снизить с
1548 руб. до 1486 руб.84 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24
марта 2022 года.