У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0021-01-2021-000945-32
Судья Кузнецова М.С.
дело № 33-1266/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 марта 2022 года
Судья Ульяновского областного суда Бабойдо И.А., при
секретаре Шумеевой Е.Ю., рассмотрев материал №9-1-87/2021 по частной жалобе
Холявко Игоря Николаевича на определение судьи Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 3 ноября 2021 года об отказе в принятии заявления об
установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации,
установила:
Холявко И.Н. обратился в Сенгилеевский районный
суд Ульяновской области с заявлением об установлении факта постоянного
проживания на территории Российской Федерации.
В
обоснование заявления указал, что он является уроженцем г.Инзы Ульяновской
области. По достижению 16-ти летнего возраста 03.09.1985 ему Инзенским РОВД был выдан паспорт образца 1974
года серии ***, который в настоящее время утерян. Указывает, что в период с 3
сентября 1985 года по июнь 1988 года он был зарегистрирован по адресу:
Ульяновская область, ***, с июня 1988
года по июнь 1990 года проходил службу
в рядах Советской Армии. После
чего выписался с места регистрации и по 1996 год проживал без
регистрации по адресу: г.Ульяновск,
***.
С 10
октября 1998 года по 1 сентября 2009 года он отбывал наказание в местах лишения свободы
на территории Российской Федерации.
Учитывая,
что в настоящее время он постоянно проживает без регистрации по адресу:
Ульяновская обл., ***, какого-либо документа, удостоверяющего его личность, не
имеет, просил установить факт его постоянного проживания на территории
Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года.
Определением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 3 ноября 2021 года в принятии заявление Холявко И.Н. было отказано,
поскольку факт проживания на территории Российской Федерации подлежит
установлению соответствующим миграционным органом при обращении заявителя с
соответствующим заявлением.
В частной жалобе Холявко И.Н. просит определение судьи
отменить как нарушающее его право на судебную защиту и повлекшее невозможность
установления факта его проживания на территории Российской Федерации.
Полагает, что у него как у лица без гражданства имеются все
полномочия для предъявления в суд заявления об установлении факта проживания на
территории Российской Федерации.
Считает, что отказ суда в принятии заявления лишает его
возможности защитить свои права в судебном порядке и нарушает принцип равенства
всех перед законом.
В соответствии с частями 3,
4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная
жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей
единолично без извещения лиц, участвующих
деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Законность и обоснованность определения суда первой
инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах
доводов частной жалобы.
В соответствии со статьей 262 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает
дела, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение,
изменений, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу статьи 265
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности
получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти
факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта
постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6
февраля 1992 года, Холявко И.Н. указал на то, что установление юридического
факта ему необходимо для документирования его паспортом гражданина Российской
Федерации, и на невозможность восстановления ранее имевшегося у него паспорта.
Отказывая Холявке И.Н. в принятии поданного им заявления,
суд ссылался на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент
вынесения определения), в силу которой, судья отказывает в принятии заявления,
если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного
судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях
либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав,
свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом
местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим
Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в
заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают
права, свободы или законные интересы заявителя, в редакции, действующей на
момент вынесения определения.
Ни
одно из вышеперечисленных оснований к отказу в принятии заявления судом в
определении названо не было, из чего следует, что отказ в принятии заявления на
законе не основан.
Во
исполнение требований статьи 265
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой установление
в судебном порядке факта, имеющего юридическое значение возможно только при
невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов,
удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных
документов, суду на стадии принятия заявления следовало предложить заявителю представить
ответы из органов МВД по месту жительства или пребывания о невозможности
восстановления утраченного паспорта, или ответ территориального органа федерального
органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, на который
возложены полномочия по рассмотрению вопросов приема в гражданство Российской
Федерации в соответствии с Федеральным
законом от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О
гражданстве Российской Федерации»,
из которого усматривалась бы невозможность получения заявителем в ином порядке
документов о проживании им на территории
Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года.
В
зависимости от причин невозможности получения Холявко И.Н. паспорта гражданина
Российской Федерации разрешить вопрос о порядке рассмотрения спорных
правоотношений (в особом производство или исковом порядке рассмотрения спора).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи подлежит
отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со
стадии принятия.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 3 ноября 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для
разрешения вопроса со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через суд первой инстанции.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
29.03.2022