УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-20210001678-46
Судья Гришин П.С.
Дело №33-1368/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Жигачёвой Ларисы Александровны – Сапрыкина
Игоря Витальевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-840/2021, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Жигачёвой Ларисе
Александровне к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК»
страхового возмещения в сумме 213 035 руб. 33 коп.; в пользу Жигачевой
Ларисы Александровны страхового возмещения задолженности по процентам в сумме
26 083 руб. 70 коп., штрафа в размере 119 559 руб. 51 коп., процентов
за пользование чужими денежными средствами
в сумме 1 529 руб. 19 коп., расходов по оформлению нотариальной
доверенности в сумме 1 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в
сумме 20 000 руб. отказать в полном объеме.
Исковые требования публичного акционерного
общества «РОСБАНК» к Жигачевой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Жигачевой Ларисы Александровны в пользу публичного акционерного
общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 11 ноября 2018 года в размере 239 119 руб.
03 коп., расходы но оплате государственной пошлины в размере 5591 руб. 19 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила :
ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Жигачевой Л.А. о
взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному
договору от 11 января 2018 года № ***, согласно которому супругу ответчика ***
был предоставлен кредит в размере 391 712 руб. 71 коп. под 21
процент годовых, сроком на 60 месяцев.
8 января 2021 года *** умер, наследником его имущества является
жена умершего Жигачёва Л.А.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по
кредитному договору № *** от 11 января 2018 года в размере 239 119 руб. 03
коп., в том числе задолженность по основному долгу - 213 035 руб. 33
коп., задолженность по процентам -
26 083 руб. 70 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5591
руб. 19 коп.
Жигачёва Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО
«Страховая компания «Согласие») о защите
прав потребителей.
В обоснование иска указала что 11 января 2018 года ее супруг
*** заключил с ПАО «РОСБАНК» договор
потребительского кредита № *** в соответствии с которым получил заемные
средства в размере 391 712 руб. 71 коп. под 21 процент годовых, сроком на
60 месяцев.
В тот же день *** заключил с ООО «Страховая Компания
«Согласие» договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № ***,
уплатив по нему ответчику страховую премию в размере 37 212 руб. 71 коп. В
соответствии с условиями данного договора выгодоприобретателем являлся сам
застрахованный, а в случае его смерти - наследники по закону, в данном случае она
(истец). Срок страхования был определен в пределах срока действия кредитного
договора, с 11 августа 2018 года по 11 августа 2023 года.
8 января 2021 года ***. умер, согласно справке о смерти № ***,
выданной 12 января 2021 года Отделом ЗАГС по Чердаклинскому району Агентства
ЗАГС Ульяновской области, причиной смерти *** 16 марта 1964 года рождения,
являлось злокачественное новообразование верхней доли, бронхов и легкого.
Она, являясь единственным наследником первой очереди на
имущество, оставшееся после смерти *** обратилась в установленный законом срок
с заявлением об открытии наследственного дела к нотариусу, а также уведомила
ПАО «РОСБАНК» и ООО «Страховая компания «Согласие» о наступлении страхового случая.
8 июня 2021 года ООО
«Страховая компания «Согласие» отказало в удовлетворении ее (Жигачёвой Л.А.)
требований о выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с выпиской из амбулаторной карты ГУЗ
Чердаклинская РБ *** с 2016 года
наблюдался по поводу заболеваний сердечно-сосудистой системы: ишемическая
болезнь сердца, артериальная гипертензия, стенокардия напряжения, фоновая
ретинопатия и региональные сосудистые изменения.
22 июня 2021 года она вновь обращалась с заявлением в адрес
ООО «Страховая компания «Согласие», указав, что ее супруг умер от заболевания,
которое никоим образом не связано с заболеваниями, которые у него были выявлены
сотрудниками Чердаклинской районной больницы в 2016 году, однако 19 июля 2021
года ответчик вновь ответил отказом по тем же самым основаниям.
Согласно справке ПАО «РОСБАНК» общая сумма задолженности по
кредитному договору № *** по состоянию на 12 августа 2021 года составила 239 119 руб. 03 коп., в том числе задолженность
по основному долгу - 213 035 руб. 33 коп., задолженность по процентам -
26 083 руб. 70 коп
Просила
взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ПАО «РОСБАНК» страховое
возмещение в сумме 213 035 руб. 33 коп.; в свою пользу - страховое возмещение
в виде задолженности по процентам - 26 083 руб. 70 коп., штраф -
119 559 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами
- 1529 руб. 19 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1700
руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
Определением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2021 года
гражданские дела № 2-836/2021 по иску ПАО «РОСБАНК» к Жигачёвой Л.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору, № 2-840/2021 по иску Жигачёвой
Л.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей соединены
в одно производство.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Жигачёвой Л.А -
Сапрыкин И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение
суда не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, а также п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»
ввиду неправильного применения к спорным правоотношениям норм материального и
процессуального права, неверной оценкой представленных в дело доказательств.
Считает, что судом была дана неправильная оценка условиям
договора страхования от 11 января 2018 года и его особым условиям, не было
принято во внимание, что смерть *** наступила не в связи с наличием
сердечно-сосудистого заболевания, а от онкологической болезни, ранее которая
выявлена не была.
Тот факт, что *** не сообщил страховщику о наличии сердечного
заболевания, не должно влиять на выплату страхового возмещения в связи со
смертью застрахованного по иному заболеванию.
Считает, что страховщик должен сам оценивать событие,
рассматриваемое в качестве страхового риска на предмет вероятности и
случайности его наступления, бремя истребования и сбора информации о страховом
риске лежит на страховщике. Отмечает, что страховщик имеет возможность
самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте
1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных
условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления
страхового случая. Поясняет, что договор страхования может быть признан
недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя,
направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо
ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились
непосредственной причиной наступления страхового случая.
Считает, что ответственность за ненадлежащую оценку степени
страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо
либо выгодоприобретателя. ООО «Страховая Компания «Согласие», являясь лицом,
осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не
проявило, по мнению автора жалобы, должной внимательности и осмотрительности,
не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска.
Считает, что причиной смерти *** явилось злокачественное
новообразование верхней доли, бронхов и легкого, что не состоит в
причинно-следственной связи с рядом заболеваний, имевшихся у него на момент
заключения договора страхования, и на что ссылалось ПАО «РОСБАНК» в своем иске
к Жигачёвой Л.А. Однако данные обстоятельства судом приняты во внимание не
были, что повлекло нарушение прав Жигачёвой Л.А., поскольку у суда
отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ПАО «РОСБАНК» о
взыскании задолженности по кредитному договору. Полагает, что поскольку
оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не
имелось, с ООО «Страховая Компания
«Согласие» следовало взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» в счет страхового
возмещения 213 035 руб. 33 коп.
Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ***
разъяснялось, что смерть по болезни не будет являться страховым случаем, а
также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием
страхования от риска «смерть вследствие болезни», ответчиком не представлено,
как и не представлено обоснования того, что злокачественное новообразование
верхней доли, бронхов и легкого, произошедшее внезапно, непредвиденно и помимо
воли застрахованного лица, не является предусмотренным договором страховым
случаем.
Указывает, что договор страхования от несчастных случаев и
болезней, по которому был застрахован *** не предусматривает каких - либо
различий в страховых рисках наступления смерти от несчастного случая и от
болезни. Полагает, что судом не было установлено, что смерть застрахованного
лица произошла вследствие заболевания, не соотносящегося и не состоящего в
причинно-следственной связи с сердечно - сосудистыми заболеваниями, на
умолчание о которых, как на основание
для отказа в удовлетворении иска Жигачёвой Л.А., ссылался суд.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 11 января 2018
года между *** и ПАО «РОСБАНК» был
заключен договор потребительского кредита № ***, в соответствии с которым
заемщику был предоставлен кредит в размере 391 712 руб. 71 коп. под 21
процент годовых сроком на 60 месяцев.
В тот же день между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ***.
был заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № ***
на условиях Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от
31 июля 2015 года, которые являлись неотъемлемой частью договора страхования,
обязательны для страхователя в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Срок страхования составил с 11 января 2018 года по 11
января 2023 года.
8 января 2021 года *** умер, его супруга и выгодоприобреталь
по договору страхования обратилась 25 января 2021 года в ООО «Страховая
Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от
8 января 2021 года - смерти *** наступившей
в результате онкологического заболевания - рак легких.
В удовлетворении заявления Жигачёвой Л.А. страховой
компанией было отказано.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей
услуг в сфере страхования от 10 сентября 2021 года Жигачёвой Л.А. было отказано
в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие»
страховой выплаты со ссылкой на неподтверждение заявителем факта наступления
страхового случая.
Согласно представленным медицинским документам причиной
смерти ***. явилось заболевание: злокачественное новообразование верхней доли,
бронхов и легкого.
Из выписки из амбулаторной карты ГУЗ Чердаклинская РБ ***
следует, что с 2016 года он наблюдался по поводу заболеваний
сердечно-сосудистой системы: ишемическая болезнь сердца, артериальная
гипертензия, стенокардия напряжения, фоновая ретинопатия и ретинальные
сосудистые изменения. С 2016 года в связи с сердечными заболеваниями ему
устанавливалась 3 группа инвалидности, которая при очередном
переосвидетельствовании в 2019 году была снята.
Изложенное указывало на то, что на момент заключения 8
января 2018 года договора страхования у *** с 2016 года имелись хронические
сердечно - сосудистые заболевания в виде ишемической болезни сердца,
постинфарктного кардиосклероза.
В соответствии с условиями договор кредитного страхования от
несчастных случаев и болезней № *** от 8 января 2018 года страховыми рисками
признаются: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного
случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2
группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.
Вместе с тем, в соответствии с разделом договора кредитного
страхования «Особые условия», стороны пришли к соглашению, что если застрахованное
лицо относится к следующим категориям лиц: инвалид 1 и 2 группы, инвалид с
детства; лицо, имеющее онкологическое, хроническое сердечнососудистое
заболевание, ВИЧ-инфицированный, лицо, состоящее на учете в наркологическом или
психоневрологическом диспансере; лицо, страдающее любыми заболеваниями и/или
состояниями, сопровождающимися хронической почечной, печеночной
недостаточностью, недостаточностью кровообращения, дыхательной и/или
легочно-сердечной недостаточностью, а также имеющее симптомы таких заболеваний;
лицо, страдающее церебральным параличом, болезнью Дауна, душевной болезнью или
слабоумием, тяжелыми нервными заболеваниями; слепым, глухим, парализованным, а
также лица, которые по медицинским показаниям нуждаются в постоянной
посторонней помощи или предоставляющие социальную опасность, то такое лицо
считается застрахованным на иных условиях, чем указано в разделе «Условия
страхования»: только по страховому риску «смерть, наступившая в результате
несчастного случая», наступление которого прямо или косвенно не было вызвано
никакими состояниями застрахованного из указанных в разделе «Особые условия».
При этом страховая сумма равна страховой сумме по Основным рискам.
Учитывая вышеприведенные условия договора кредитного
страхования, *** имея с 2016 года хронические сердечно-сосудистые заболевания,
подлежал страхованию только по страховому риску «смерть, наступившая в
результате несчастного случая».
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что наступление смерти ***. прямо вызвано наличием у него онкологического
заболевания, что в силу «Особых условий» не признавалось страховым риском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую
другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события
(страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в
пользу которого заключен договор.
На основании пункта 3 статьи 940 Гражданского кодекса
Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе
применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы
договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской
Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства,
определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового
полиса) или в его письменном запросе.
На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации
от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю.
Правильно определив значимые для дела обстоятельства в свете
приведенных выше норм материального права о страховании, оценив добытые по делу
доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что в
сложившихся на момент заключения договора кредитного страхования
обстоятельствах, *** при наличии у него хронических сердечных заболеваний в
принципе не подлежал страхованию по рискам: смерть застрахованного лица,
наступившая в результате несчастного случая или болезни; установление
застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного
случая или болезни. При своевременном сообщении страховщику о наличии у него
сердечного заболевания, он подлежал бы страхованию в соответствии с «Особыми
условиями» договора страхования, что было бы ему разъяснено.
Поскольку события, предусмотренные договором кредитного
страхования от несчастных случаев и болезней № *** от 8 января 2018 года для
выплаты страхового возмещения, судом установлены не были, Жигачёвой Л.А.
правомерно было отказано в удовлетворении требований о погашении кредитной
задолженности *** за счет страховых
выплат и взыскании со страховой компании в ее пользу денежных сумм.
При этом судом правомерно было принято во внимание тот факт,
что ***., неоднократно проходя с 2016 года медико-социальную экспертизу на
предмет установления инвалидности, не мог не знать о наличии у него хронических
сердечно - сосудистых заболеваний, однако об указанном обстоятельстве при
заключении договора кредитного страхования он страховщику не сообщил.
Согласно статье 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои
требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им
наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из наследственного дела 46/2021,
заведенного нотариусом Смирновой Т.Д. 3
июня 2021 года в связи со смертью *** Жигачёва Л.А. вступила в права
наследования на 1/2 долю автомобиля марки ВАЗ -211540, 2008 г.в., стоимость
которого составила 91 000 руб. (стоимость доли 45 500 руб.), и 36/200 долей земельного участка, 37/200 долей
жилого дома по адресу: Ульяновская область, ***, стоимость которых, исходя из
сведений об их кадастровой стоимости, составила соответственно 54 685 руб.
и 211 672 руб. Таким образом, общая
стоимость наследственного имущества
составила 311 857 руб.
Представленным в материалы дела расчетом ПАО «РОСБАНК» (т.1,
л.д. 114-128) задолженность по договору потребительского кредита № *** от 11
января 2018 года с учетом внесенных заемщиком платежей составила в общей сумме
239 119 руб. 03 коп., в том числе задолженность по основному долгу –
213 035 руб. 33 коп., задолженность по процентам - 26 083 руб. 70 коп.
Согласно
статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено
пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором.
Согласно
пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Принимая во внимание
установленные по делу обстоятельства, суд на основании приведенных выше
требований закона взыскал с Жигачёвой Л.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № ***
от 11 января 2018 года в размере 239 119 руб. 03 коп., а также
расходы но
оплате государственной пошлины в размере 5591 руб. 19 коп.,
которые на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации подлежали возмещению проигравшей спор стороной.
Доводы апелляционной жалобы
Жигачёвой Л.А. отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку они
направлены на переоценку условий договора страхования № ***, заключенного 11
января 2018 года между *** и ООО «Страховая Компания «Согласие», и
установленных судом по делу
обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При толковании условий договора судом принимается
во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, договор страхования № *** от
11 января 2018 года содержал четкие условия о страховых рисках и основаниях
выплаты страхового возмещения. Данные условия сторонами были согласованы и
подписаны, а, следовательно, они подлежали исполнению в том виде, как были
изложены в письменном виде.
Из особых условий договора страхования прямо следовало, что наступление риска «смерть, наступившая в
результате несчастного случая», не должно было быть обусловлено состоянием
застрахованного, перечисленным в разделе «Особые условия».
Наступление смерти *** прямо вызвано наличием у него
онкологического заболевания, что в силу «Особых условий» не признавалось
страховым риском.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Они не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут
служить основанием к отмене решения суда.
Как указывалось выше, доводы жалобы направлены на иную
оценку добытых судом доказательств, с
чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылки на основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жигачёвой Ларисы
Александровны – Сапрыкина Игоря Витальевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13.04.2022