УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
11RS0020-01-2021-001762-57
Судья Ханбекова Н.М.
Дело №33-1386/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рузановой Арины Александровны на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу
№2-1-418/2021, по которому постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк к Рузановой (Лавровой) Арине
Александровне о взыскании задолженности
по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Рузановой (Лавровой) Арины Александровны в пользу
ПАО Сбербанк в лице филиала -
Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №*** от
26.08.2019 за период с 27.02.2021 по 27.07.2021 (включительно) в размере 1
412 081 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в
размере 15 260 руб., всего - 1 427 341 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Рузановой А.Н. – Иванова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила :
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала -
Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в
суд с иском к Рузановой (Лавровой) А.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на
основании кредитного договора №*** от
26.08.2019 выдало Рузановой А.А. и Лаврову А.О. (созаемщики) кредит в размере 1
400 000 руб. на срок 300 мес. под 9,4% годовых.
Обязательства по погашению суммы долга и процентов по
указанному кредитному договору созаемщиками не исполнялись.
По состоянию на 27.07.2021 задолженность по кредитному
договору составила 1 412 081
руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 374 934 руб. 97
коп., просроченные проценты - 36 825 руб. 66 коп., неустойка за
просроченный основной долг – 42 руб. 46 коп., неустойка за просроченные
проценты – 278 руб. 31 коп.
Ответчику были направлены письма с требованием возвратить
банку всю сумму кредита, которое до настоящего момента не выполнено.
Истец просил суд взыскать с Рузановой (Лавровой) А.А. в
пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от
26.08.2019 за период с 27.02.2021 по 27.07.2021 (включительно) в размере 1
412 081 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины -
15 260 руб., всего - 1 427 341 руб. 40 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Лавров А.О., финансовый управляющий
должника Лаврова А.О. - Шморгун Я.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рузанова А.А. не соглашается
с решением суда, просит его
отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение
для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что денежные средства,
выданные по кредитному договору №*** от 26.08.2019 ей и Лаврову А.О. в сумме
1 400 000 руб. были потрачены на приобретение квартиры по адресу:
Республика Коми, ***. Считает, что ПАО «Сбербанк России» был обязан обратить
взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем реализации с публичных
торгов.
Указывает, что определением Арбитражного суда Белгородской
области от 12.05.2021 в отношении Лаврова А.О. введена процедура
реструктуризации долгов гражданина. Обращает внимание на то, что решением суда
на нее одну необоснованно была возложена обязанность по оплате совместного с
Лавровым А.О. кредитного договора со всеми судебными расходами. Просит при
принятии решения учесть ее тяжелое материальное положение, наличие на иждивении
двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства.
Отмечает, что в отзыве на исковое заявление она
ходатайствовала о своем участии в судебном заседании посредством ВКС в связи с
проживанием в Усть-Вымском районе Республики Коми, что судом учтено не было.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 26.08.2019 между
ПАО «Сбербанк России» и Лавровой А.А. (после изменения фамилии – Рузанова),
Лавровым А.О. заключен кредитный договор №*** на сумму 1 400 000 руб. на срок 300 мес.
под 9,4% годовых.
По условиям кредитного договора созаемщики обязались
возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в
размере, сроки и на условиях договора. С условиями кредитного договора они были
ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре.
Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан
производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в
соответствии с графиком платежей.
В силу п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также
должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии
с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при
несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение
кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает
кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.
Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для
начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с
даты образования задолженности по ссудному счету, заканчивается датой погашения
задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности
(просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом
начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности
и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что Рузанова А.А. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за
его пользование надлежащим образом не исполняла, с ее стороны имели место просрочки
внесения платежей в погашение суммы
кредита и уплате процентов.
Согласно представленному банком расчету сумма задолженности
по кредитному по кредитному договору №*** от 26.08.2019 за период с 27.02.2021
по 27.07.2021 (включительно) составила 1 412 081 руб. 40 коп., в том
числе: просроченный основной долг - 1 374 934 руб. 97 коп., просроченные
проценты - 36 825 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг –
42 руб. 46 коп., неустойка за просроченные проценты – 278 руб. 31 коп.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии
с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Согласно пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Правильно применяя положения вышеприведенных выше норм
материального права, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения
требований истца по существу и
взыскания с Рузановой А.А. долга
по кредитному договору
в сумме 1 412 081 руб. 40 коп., поскольку Рузановой А.А. были
нарушены условия кредитного договора о внесении ежемесячных платежей в
погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что давало
кредитору на основании пункта 2 статьи
811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата всей суммы
задолженности по кредитному договору.
Представленный расчет задолженности по кредитному договору №***
от 26.08.2019 судом проверен и признан правильным, доказательств наличия
задолженности по кредитному договору в иной сумме стороной ответчика
представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Рузановой А.А. о том, что с нее
необоснованно только с одной была взыскана сумма долга по кредитному договору,
в погашение долга должно быть обращено взыскание на квартиру по адресу:
Республика Коми, ***, на приобретение которой был взят кредит, отмену принятого
по делу решения не влекут по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда
Белгородской области от 12.05.2021 (дело № А08-2467/2021) заявление Лаврова
А.О. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в
удовлетворении ходатайства Лаврова А.О. о введении процедуры реализации
имущества гражданина отказано, в отношении Лаврова А.О. введена процедура
банкротства - реструктуризация долгов
гражданина.
В
соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения
о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения
реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований
кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за
исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Требования
кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за
исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об
истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании
недействительными сделок и о применении последствий недействительности
ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном
Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)».
При этом,
исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве
гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов
гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Также
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным
взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по
требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об
истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении
препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на
указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении
взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры
кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление
заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства.
Изложенное
указывает на то, что на момент обращения ПАО «Сбербанк» с настоящим иском в суд
– 16.08.2021, т.е. после введения в отношении Лаврова А.О. процедуры
реструктуризации долгов, рассмотрение судом общей юрисдикции требований к нему
о взыскании кредитной задолженности, сформировавшейся по сути на февраль 2021
года, когда зачтен последний платеж, законом не допускалось.
Каких-либо
ограничений для взыскания кредитной
задолженности в порядке гражданского судопроизводства с созаемщика, в отношении
которого процедура банкротства не проводилась,
законом не предусмотрено.
Из
материалов дела следует также, что приобретенная на кредитные денежные средства
квартира по адресу: Республика Коми***, была зарегистрирована в единоличную
собственность Лаврова А.О., из чего следует, что после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина разрешение требований об
обращении взыскания на заложенное имущество производится в порядке,
установленном статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В
связи с изложенным, оснований для применения процедуры обращения взыскания на
заложенную квартиру в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела у суда
первой инстанции не имелось.
Ссылка
Рузановой А.А. на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних
детей, отмену решения повлечь не может, поскольку указанные обстоятельства не
являются основанием для освобождения гражданина от обязанности по исполнению
взятых на себя кредитных обязательств.
Указание
в жалобе на то, что суд необоснованно, вопреки ее заявлению не организовал
проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи,
основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку в
материалах дела (л.д. 121) имеется
телефонограмма Рузановой А.А., переданная 02.12.2021 по тел. *** и принятая
судом, согласно которой Рузанова А.А. сообщила, что необходимости в
проведении судебного заседания с
использованием системы видеоконференцсвязи не имеется, дополнительных доводов
по иску банка, кроме изложенных в отзыве на иск, она не имеет.
Таким
образом, судебной коллегией не было установлено оснований, в силу которых
обжалуемое решение подлежало признанию незаконным и необоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рузановой Арины Александровны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Николаевский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
14.04.2022