УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-007254-04
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-1226/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Матвеева
Игоря Вячеславовича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 декабря
2021 года по делу № 2-2629/2021, которым
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Матвеева Игоря Вячеславовича к ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области о
признании незаконным заключения служебной проверки в отношении истца от 15
октября 2021 года, незаконным приказа о чрезвычайном происшествии №545 л/с от 15
октября 2021 года и его отмене, незаконным приказа о расторжении контракта и
увольнении №231 л/с от 18 октября 2021 года и его отмене, восстановлении на
работе – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Матвеева И.В. – адвоката Дырдиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителей Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области Кураповой Н.Е., Отдела Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Железнодорожному району г. Ульяновска Прокофьевой
Е.И., высказавших возражения по доводам жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Матвеев И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Отделу Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска),
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области) о признании
увольнения незаконным, восстановлении на службе. В обоснование иска указал, что
с ноября 2014 года по сентябрь 2021 года проходил службу в органах внутренних
дел. 15 октября 2021 года в отношении него была проведена служебная проверка,
по результатам которой установлено совершение им проступка, порочащего честь
сотрудника органов внутренних дел. Приказом ОМВД России по Железнодорожному
району г. Ульяновска от 18 октября 2021 года он был уволен со службы, с чем не
согласен, так как проступка не совершал. Факт совершения им проступка не
установлен и не доказан. В предъявленном обвинении по п. «в» ч. 3 ст.286
Уголовного кодекса Российской Федерации он виновным себя не считает и вину свою
не признает. По службе он всегда характеризовался с положительной стороны.
Просил признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России от 15
октября 2021 года в отношении него, признать незаконным и отменить приказ
ответчика о чрезвычайном происшествии № 545л/с от 15 октября 2021 года,
признать незаконным и отменить приказ о расторжении контракта и увольнении № 231
л/с от 18 октября 2021 года, восстановить его на службе в должности *** полиции
ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области и, рассмотрев заявленные
требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матвеев И.В. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В
обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено без его участия, суд
необоснованно не обеспечил его доставление и явку в процесс. В связи с тем, что
к нему применена мера пресечения в виде домашнего ареста он не мог
самостоятельно явиться в суд. Его права, как истца, были судом нарушены.
Полагает, что судом дана неверная оценка заключению служебной проверки от 15
октября 2021 года, на основании которого сделан вывод о совершении им
проступка. Обстоятельства вменяемого ему проступка установлены неверно. Он не
совершал действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, не уговаривал А***.
инсценировать преступление, как об этом указано в заключении служебной
проверки. С предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного
кодекса Российской Федерации он не согласен. Обращает внимание, что он не
обязан доказывать свою невиновность.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и УМВД России
по Ульяновской области считают решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Матвеев И.В. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело с участием его
представителя – адвоката Дырдиной Е.В.
Как пояснила представитель истца – адвокат Дырдина Е.В., в
настоящее время Матвееву И.В. избрана мера пресечения в виде запрета
определенных действий, истцу установлены ограничения, в том числе запрет
покидать адрес места жительства в период с 21-00 час. до 7-00 час. Матвеев И.В. имеет возможность
явиться в суд, однако не желает участвовать в судебном заседании суда
апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции были грубо нарушены его
права на личное участие в процессе.
Принимая
во внимание данную позицию Матвеева И.В., его неявку в суд апелляционной инстанции,
повторное рассмотрение дела которым в силу закона предполагает проверку и
оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2014
года Матвеев И.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 марта 2020 года
– в должности *** полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска.
Приказом ОМВД России по Железнодорожному району г.
Ульяновска от 18 октября 2021 года № 231л/с контракт о службе с Матвеевым
И.В. расторгнут, он уволен со службы в
органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября
2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в
связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних
дел).
Из данного приказа следует, что основанием для него явился
приказ УМВД России по Ульяновской области от 15 октября 2021 года № 545 л/с.
Как указано в приказе УМВД России по Ульяновской области от
15 октября 2021 года № 545л/с «О чрезвычайном происшествии» заключением
служебной проверки, утвержденным 15 октября 2021 года, в действиях сотрудников
отдельной роты ППСП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, в том
числе прапорщика Матвеева И.В. установлен факт совершения проступка,
несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотруднику полиции,
выразившегося в неправомерных действиях (бездействии), совершенных в отношении
гражданского лица. Данным приказом в соответствии со статьями 50, 51
Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» предписано уволить Матвеева И.В. со
службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30
ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних
дел, выразившегося в совершении неправомерных действий (бездействия) в
отношении гражданина А***., игнорировании требований нормативных актов
Российской Федерации в части защиты прав и законных интересов граждан, защиты
законности и правопорядка, общественной безопасности, противодействия
преступности, защиты личности, общества, государства от преступных
посягательств, осуществления своей деятельности на основе соблюдения и уважения
прав и свобод человека и гражданина, воздержания от любых действий, которые
могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету
полиции, не соблюдении требований к служебному поведению, создании своими
действиями (бездействием) ситуации, при которой возникло сомнение в его
объективности, справедливости, беспристрастности, что привело к нарушению
конституционного права гражданина на свободу, личную неприкосновенность и
защиту прав и законных интересов граждан, а также способствовало возбуждению
уголовного дела по п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации
по факту превышения должностных полномочий с причинением тяжких последствий.
Как указано в заключении служебной проверки по факту
неправомерных действий сотрудников ОР ППСП ОМВД России по Железнодорожному
району г.Ульяновска, утвержденному 15 октября 2021 года, 10 августа 2021 года
сотрудники ОР ППСП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, в том
числе Матвеев И.В., являясь должностными лицами, исполняющими функции
представителей власти, с целью иной личной заинтересованности, вызванной
стремлением продемонстрировать руководству выявление большего числа совершенных
преступлений, желая повысить тем самым свой авторитет в глазах руководства
отдела полиции, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, уговорили
А***. инсценировать преступление, а именно незаконно приобрести и хранить при
себе наркотическое средство «каннабис (марихуана)». В этот же день А***
совместно с сотрудниками полиции проследовал к участку местности возле дома 106
по ул. Локомотивной г. Ульяновска, где по указанию последних нарвал
дикорастущую коноплю и сложил ее в пакет. Далее для принятия видимости
законного задержания А***. и изъятого у него наркотического средства,
должностные лица организовали его доставление в ОМВД, где изъяли у него
наркотическое средство и составили необходимые документы. Отделом дознания ОМВД
в отношении А*** возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса
Российской Федерации, предварительное расследование по которому не завершено.
По факту неправомерных действий сотрудников полиции материалы проверки
направлены в СУ СК России по Ульяновской области. 28 сентября 2021 года СУ СК
России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,
предварительное расследование которого не завершено. 29 сентября 2021 года
Матвееву И.В. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса
Российской Федерации, вину в совершении преступления он не признал. Полученные
в ходе служебной проверки сведения, объяснения сотрудников полиции, а также
информация, полученная из СУ СК России по Ульяновской области, указывают, что
своими действиями (бездействием) сотрудники, в том числе Матвеев И.В. нарушили
гарантированное статьей 22 Конституции Российской Федерации право гражданина на
свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, действия сотрудников полиции
повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,
выразившиеся в дискредитации органов внутренних дел, подрыве авторитета
правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному в
соответствии со статьями 45, 72
Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав и законных интересов
граждан, защиту законности, правопорядка, общественной безопасности. Являясь,
как сотрудники органов внутренних дел, гарантом обеспечения правопорядка,
законности и общественной безопасности, сотрудники, в том числе Матвеев И.В.
пренебрегли требованиями законодательства, нравственными ценностями и
принципами службы в органах внутренних дел. В соответствии с п. 2.2 приказа МВД
России от 26 июня 2020 года № 460 «Об утверждении Кодекса этики и служебного
поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» знание и
соблюдение требований к служебному поведению, содержащихся в Кодексе, должно
учитываться при оценке личностных и деловых качеств, применении мер поощрения и
наложения дисциплинарных взысканий. Согласно подпункту 6.3 Кодекса этики основные этические требования
предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного
соблюдения требований служебной дисциплины. Подпунктами 8.1-8.4 Кодекса этики
установлено, что для сотрудника неприемлемы: использование служебного положения
для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного
самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях вопреки
интересам службы; любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой
или косвенной форме к совершению правонарушений. Своими действиями
(бездействием) сотрудники полиции создали ситуацию, при которой возникло
сомнение в их объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении
служебных обязанностей. Негативными последствиями действий сотрудников в том
числе Матвеева И.В. является создание ситуации, при которой нарушены права,
законные интересы гражданина А***. Кроме того, такое поведение сотрудников, в
том числе Матвеева И.В. способствовало возбуждению уголовного дела по п. «в» ч.
3 ст.286 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Таким образом, действия сотрудников, в том числе Матвеева И.В.
противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим
основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают
авторитет сотрудников правоохранительных органов, что свидетельствует о
совершении сотрудниками полиции проступка, порочащего честь сотрудника органов
внутренних дел, так как данный проступок несовместим с нравственными
качествами, которые государство и общество предъявляет к сотрудникам органов
внутренних дел.
Полагая заключение служебной проверки, а также увольнение из
органов внутренних дел незаконным, Матеев И.В. обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован,
оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Порядок
и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному
поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе
от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).
В
соответствии с пунктами 1
- 6 части 1
статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений,
связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, названным Федеральным законом,
Федеральным законом
от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом
от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами,
регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних
дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,
нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными
правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних
дел.
В силу
части 1
статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О
полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно
части 4
статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О
полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время
должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его
беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник
органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными
полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и
запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать
требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12
части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).
Исходя
из пункта 2
части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего
требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при
осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник
органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и
достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности,
не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие
сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника,
наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной
власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник
органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные
обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации
предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты
«а», «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел
Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от
14 октября 2012 года № 1377).
Согласно
пункту 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних
дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года
№ 460, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером
исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной
дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к
органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие.
Пунктами
8.1-8.4 названного выше Кодекса этики установлено, что для сотрудника
неприемлемы: использование служебного положения для оказания влияния на
деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций,
должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы; любые
действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к
совершению правонарушений.
Сотруднику,
замещающему должность руководителя (начальника), помимо выполнения этических
требований, содержащихся в Кодексе этики, следует быть примером
профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических
требований, соблюдения служебной дисциплины и законности (подпункт 9.1 Кодекса
этики).
В соответствии с частью 1
статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной
дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие
(бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел
законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов
внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной
инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или
подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой
в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в
неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных
контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых
руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при
выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2
статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях
обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к
сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него
могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48
и 50
данного Федерального закона.
Согласно пункту 6
части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов
внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться
дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел
по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов
внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51
названного федерального закона.
Как неоднократно
указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних
дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию
публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих
службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением
конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной
безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих
службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории
граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и
особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и
функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером
деятельности указанных лиц (постановление
от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О,
от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21
ноября 2013 года №1865-О).
При осуществлении
служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних
дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать
принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от
любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или
нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части
1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской
Федерации», часть 4
статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О
полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к
сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной
на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного
принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих
полномочий (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1486-О).
В силу пункта 9
части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит
расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах
внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника
органов внутренних дел.
Причиной
увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части
3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение им
проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего
требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена
ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).
Возможность
увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего
указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования
правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные
качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя
обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению
положений Конституции
Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При
этом пункт 9 части
3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не
предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует,
что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы
за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то
есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств,
предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного
им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной
проверки (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).
Из содержания
приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов
внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в
служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые
обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать
проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и
беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа
внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов
внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных
законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов
внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел
проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит
безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Для решения
вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в
органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь
сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9
части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
№342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта
совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую
репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению
сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а
также требований по соблюдению профессионально-этических принципов,
нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями
нормативных актов.
Вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о совершении Матвеевым И.В. проступка, порочащего честь сотрудника
органов внутренних дел, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое
подтверждение факты, изложенные в заключении служебной проверки.
Квалифицируя действия Матвеева И.В. в качестве проступка, порочащего
честь сотрудника органов внутренних дел, ответчик правильно исходил из того,
что истец пренебрег требованиями
нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, допустил поведение, которое
вызывает сомнение в его (истца) беспристрастности, наносит ущерб его репутации,
как сотрудника полиции, авторитету органов внутренних дел.
В ходе проведения проверки на основании собранных материалов, объяснений
сотрудников полиции и А*** было установлено, что Матвеев И.В. передал
последнему банку пива, которую А*** выпил, а Матвеев И.В. данный факт
зафиксировал. В результате действий сотрудников полиции, в том числе Матвеева
И.В., в отношении А*** были вынесены постановления о привлечении к
административной ответственности: 27 августа 2021 года по ч. 1 ст. 20.20
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением
штрафа в размере 500 руб.; 2 сентября 2021 года по п. 1 ст. 6.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в
размере 4000 руб. Также в отношении А*** было возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Поскольку в заключении служебной проверки изложены обстоятельства и
действия трех сотрудников полиции в определенной последовательности, оснований
утверждать о неверном установлении ответчиком и судом обстоятельств проступка
истца не имеется.
Факт совершения истцом проступка подтверждается также теми материалами,
которые были собраны в ходе проведения служебной проверки.
Учитывая специфику службы в органах внутренних дел, о которой указано
выше, а также характера допущенных истцом нарушений норм закона, судебной
коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны
Матвеева И.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Процедура увольнения Матвеева И.В. ответчиком не нарушена.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная
проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной
власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при
необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного
сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения
наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14
данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Порядок проведения служебной проверки в органах,
организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации
утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.
Указанный порядок ответчиком соблюден.
Увольнение истца из органов внутренних дел по
соответствующему основанию соразмерно тяжести совершенного им проступка.
Тот факт, что в настоящее время предварительное
расследование уголовного дела в отношении Матвеева И.В. не завершено, в рамках
уголовного дела вина истца не установлена и не доказана, не свидетельствует об
отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов
внутренних дел.
Поскольку истец Матвеев И.В. отказался от личного участия в
рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, будучи извещенным
и, не имея в настоящее время ограничений для явки в суд, то есть отказался от
реализации предоставленных ему законом прав, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы о нарушении
процессуальных прав истца в суде первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17
декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева Игоря
Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2022.