У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Инкин В.А.                                                                   Дело №12-138/2022

73RS0013-01-2022-000206-70

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              7 апреля  2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Посевина Алексея Олеговича на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2022 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.01.2022, с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2022, Посевин А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Посевин А.О.  не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает на то, что в постановлении неверно указана дата вынесения обжалуемого судебного акта 17.12.2021, а также неверно указаны его паспортные данные.

Ссылается на ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущее административный арест, должно рассматриваться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что 17.01.2022 он был доставлен в здание суда сотрудниками полиции, однако в судебном заседании не присутствовал, поскольку его не пропустили по причине отсутствия средств защиты органов дыхания. Полагает, что средствами защиты органов дыхания его должны были обеспечить органы судебной власти.

Утверждает, что копия протокола об административном правонарушении ему в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не вручалась.

Полагает, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ является недопустимым доказательством.

В указанном протоколе отсутствует его подпись.

Указывает, что им поданы заявления в прокуратуру г. Димитровграда о привлечении сотрудников полиции К*** В.В. и К*** А.А. к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ. Кроме того, им было сообщено в отдел собственной безопасности МВД о факте превышения должностных полномочий сотрудниками полиции, проводившими задержание.

Полагает, что суду для выяснения всех обстоятельств по делу следовало опросить свидетеля правонарушений, зафиксировавшего инцидент на видеокамеру.

Приводит доводы о несогласии с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Полагает, что его неправомерно задержали и доставили в здание ОВД г.Димитровграда. Никакого пресечения совершения правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не было, поскольку средства индивидуальной защиты органов дыхания ему предоставлены не были.

Обращает внимание суда на отсутствие постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Подробно доводы Посевина А.О. изложены в жалобе.

Одновременно Посевиным А.О. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления.

Пропуск срока мотивирует тем, что первоначально в предусмотренный законом срок жалоба была подана в электронном виде, которая определением судьи Ульяновского областного суда от 27.01.2022 оставлена без рассмотрения.

Изучив доводы и материалы дела в части заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к выводу, что указанный процессуальный срок следует восстановить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения Посевина А.О., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Посевина А.О. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Из ст. 13 данного закона следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Материалами  дела  установлено,  что  15.01.2022 в 12 час. 02  мин. Посевин А.О.,  находясь в  общественном месте в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Димитровград,  пр. Ленина д. 16 при пресечении административного правонарушения по ст. 20.6.1 КоАП РФ, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не представился, отказался назвать свои анкетные данные, отказался пройти в патрульную машину и сообщил, что намерен оказать сопротивление, тем самым дал понять, что может причинить вред себе и окружающим, таким образом совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Посевина А.О. в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.01.2022 (л.д. 4), рапортами сотрудников полиции (л.д. 5, 6), объяснениями свидетеля Л*** А.Г. (л.д. 7), которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Посевина А.О. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

При этом не имеют правового значения по настоящему делу доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения Посевиным А.О правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку объективную сторону вменяемого Посевину А.О. правонарушения (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ) составляет неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении суда даты вынесения судебного акта и его (Посевина А.О.) паспортных данных отклоняются, поскольку определением суда от 24.01.2022 указанные описки были устранены.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ составлен в присутствии Посевина Е.О., который в присутствии понятых отказался от подписи и получении копии указанного протокола, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подписи понятых (л.д. 4), что согласуется с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправомерном задержании его в ходе привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ отклоняются, поскольку доставление и административное задержание применялось к Посевину А.О. в рамках привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколами о доставлении и об административном задержании (л.д. 9, 10).

Доводы жалобы о нарушении требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену вынесенного постановления о привлечении Посевина А.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, санкция которого предусматривает административный арест, поскольку Посевину А.О. избрана иная мера административной ответственности в виде административного штрафа, что не привело к нарушению прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении права Посевина  А.О. на судебную защиту, в связи с тем, что он не был допущен в зал судебного заседания Димитровградского городского суда Ульяновской области из-за отсутствия у него средств индивидуальной защиты органов дыхания состоятельным признать нельзя.

О времени и месте рассмотрения жалобы в городском суде Посевин А.О. был извещен (л.д. 11, 12) и имел возможность обеспечить себя средством индивидуальной защиты, а при отсутствии такой возможности обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы, чего им сделано не было.

Данная позиция согласуется с позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от 30.07.2021                 №16-4385/2021.

При этом следует иметь в виду, что 17.01.2022 Посевин А.О. самостоятельно явился в полицию, для последующего его доставления в суд. Поэтому у него имелась возможность самостоятельно обеспечить соблюдение масочного режима в здании суда.

Кроме того обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в период введения режима повышенной готовности и принятия на уровне субъекта Российской Федерации соответствующих правил поведения, предписывающих гражданам при нахождении в местах массового пребывания людей использовать средства индивидуальный защиты органов дыхания, не поставлена в зависимость от обеспечения таковыми граждан органами государственной власти.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления судьи, не допущено.

При данных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2022 года, оставить без изменения, жалобу Посевина Алексея Олеговича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                           Ю.М. Жаднов