УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2021-001611-63
Судья Гуляев С.А. Дело № 33-1709/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 26 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоляковой Надежды
Павловны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24
декабря 2021 года, по делу № 2-1-828/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Смоляковой Надежды Павловны к Мельниковой Вере Васильевне о
признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Смолякова Н.П.
обратилась с иском в суд к Мельниковой В.В. о признании недействительным
решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома.
В обосновании
заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры №***,
расположенной по адресу: Ульяновская область, ***. Указанный многоквартирный дом
находится в управлении управляющей компании ООО «УК ЖКК «Мулловка».
Согласно протоколу №
1-2021 от 31 января 2021 года по инициативе Мельниковой В.В. было проведено
внеочередное общее собрание собственников данного многоквартирного жилого дома,
на котором были разрешены многочисленные вопросы, в том числе и по обязательным
платежам и тарифам на содержание данного жилого дома.
С указанным решением
истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным в связи с
существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания.
В обоснование
заявленных требований истица ссылается на то, что решения, принятые общим
собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги
голосования не были доведены до сведения собственников жилого дома. Фактически,
собственники не знали и не могли знать о принятии каких-либо решений.
Инициатором собрания не были переданы бланки решений собственникам для принятия
решений, соответственно, собственники решений по повестке дня не принимали.
По результатам
ознакомления с протоколом и бюллетенями голосования истицей также были выявлены
бюллетени, в которых указаны лица, не являющиеся собственниками помещений в
доме. Кроме того, не был достигнут кворум для принятия соответствующих решений,
очная часть собрания проводилась 31
января 2021 года, что не соответствует информации указанной в уведомлении и в протоколе.
Просила признать
недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещения
многоквартирного дома *** Ульяновской области, оформленное протоколом № 1-2021 от 31 января 2021 года.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «УК ЖКК «Мулловка», Петровская
Т.А., Беккер Е.В.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истица Смолякова Н.П. просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
истица указывает на те же доводы, которые были ею отражены в поданном у суд
иске, а также указывает на несогласие с применением судом срока исковой
давности по рассматриваемым правоотношениям.
Считает, что пропуск
ею срока на обжалование решения общего собрания от 31 января 2021 года связан с
введением режима повышенной готовности в связи с эпидемиологической обстановкой,
а она (истица) в этот период старалась оставаться в своей квартире.
Указывает, что об
изменениях тарифов, утвержденных общим собранием собственников жилья, она
узнала только в марте 2021 года, когда оплачивала квартплату. Протокол общего
собрания был представлен ей только после ее обращения в Государственную
жилищную инспекцию. Таким образом, о принятом решении она узнала лишь 28 мая
2021 года, когда управляющая компания предоставила ей протокол общего собрания.
Кроме того, суд не
дал правовую оценку тому факту, что управляющая компания ООО «УК ЖКК «Мулловка»
была привлечена к ответственности за непредоставление протокола общего собрания
собственников жилья, что затянуло сроки для предъявления данного иска.
Не соглашается с
выводом суда о том, что сообщение о проведении общего собрания от 31 января
2021 года вывешивалось на досках объявлений у каждого из подъездов, поскольку
доказательства, подтверждающие данный вывод, в материалах дела отсутствуют.
Необоснованным
считает и вывод суда о том, что она (истица Смолякова Н.П.) принимала участие в
собрании, что, при этом суд дал неверную оценку ее пояснениям, данным
сотруднику полиции. Также суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям допрошенного
в суде свидетеля, который сообщил суду, что уведомления о проведении и о
результатах общего собрания он не видел и результатах не знал, а также просил
исключить его голос из кворума.
Просит решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2021 года
отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования
удовлетворить.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в
многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего
Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал
против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и
законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в
течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был
узнать о принятом решении.
Согласно 181.4 Гражданского
кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего
от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение
равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное
нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме
протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Материалами дела
установлено, что истица Смолякова Н.П. является собственником квартиры № ***
дома № *** Ульяновской области. Ответчица Мельникова В.В. является
собственником квартиры № *** этого же дома.
В период с 30 января
2021 по 31 января 2021 года по инициативе ответчицы проведено общее собрание
собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме.
По результатам проведения
собрания собственников жилых помещений были приняты решения, которые оформлены протоколом
№ 1 от 31 января 2021 года.
Как следует из
искового заявления Смоляковой Н.П. и пояснений её представителя Смолякова А.А.
в судебном заседании, истица оспаривает данное решение общего собрания,
оформленное протоколом № 1 от 31 января 2021 года, в связи с нарушением порядка
и процедуры его проведения, ненадлежащем извещении собственников жилого дома о
его проведении, а также в связи отсутствием возможности принятия участия в
голосовании, при этом из подсчета голосов исключает отдельные бюллетени
собственников в связи с их неверным оформлением, а также в связи с тем, что
бюллетени подписаны не собственниками жилых помещений.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу по существу
заявленных истицей требований, а также в части пропуска ею срока на обжалование
решения от 31 января 2021 года, принятого общим собранием собственников
помещений многоквартирного жилого дома № *** Ульяновской области.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Согласно ст. 44.1 Жилищного
кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного
голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование);
2) заочного
голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со
статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного
голосования.
В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного
кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие
собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Судом установлено,
что сообщение о проведении 30 января 2021 года очного общего собрания вывешивалось
на досках объявлений у каждого из подъездов многоквартирного дома в специально
отведенным для этого местах. Данный порядок размещения объявлений принят
собственниками дома протоколом № 1-2019 от 15 января 2019 года.
Из материалов дела также
следует, что повестка дня, указанная в сообщении о проведении общего собрания,
и повестка дня по которому происходило голосование, идентичны.
Как следует из
протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***
Ульяновской области от 31 января 2021 года, общее собрание проводилось в
очно-заочной форме в период 30-31 января 2021 года.
Жильцы указанного многоквартирного
дома принимали участие в собрании, что подтверждается как протоколом общего
собрания, так и материалами, представленными органами полиции по факту
обращения Смоляковой А.А. о наличии
признаков противоправных действиях при проведении данного собрания, в
частности объяснениями самой истицы.
Так, из документов
отказного материала по факту обращения Смолякова А.А. о фальсификации протокола
общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №***,
зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Димитровградский» за №24615 от 29
октября 2021 года, следует, что по данному факту УУП ОУУП и ПДН ОП (по
обслуживанию Мелекесского района) МО МВД России «Димитровградский» лейтенантом
полиции Дорофеевым О.Г. проводилась проверка, в ходе которой, была опрошена
Смолякова Н.П.
В своем объяснении сотруднику
полиции Смолякова Н.П. указала на факт проведения 31 января 2021 года общего
собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Ульяновская область, ***.
При этом Смолякова Н.П. указала сотруднику полиции на то обстоятельство, что
данное собрание проходило около её дома; какие решения были приняты на
собрание, она не знает, поскольку покинула собрание - «...вышла, постояла около
5 минут и ушла домой»; лист регистрации участников общего собрания она не
подписывала, в бюллетене свою подпись также не ставила; на данном собрании
присутствовала Пестравская Т.А., которая зачитывала тарифы на содержание и
ремонт жилья.
Указанное
свидетельствует об осведомленности истицы о времени и месте проведения общего
собрания, о повестке собрания, а также указывает на то, что она отказалась
участвовать в собрании – добровольно его покинула.
При указанных
обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной
жалобы о том, что истица Смолякова Н.П. не знала и не могла знать для какой
цели ее соседи собрались возле подъезда, поскольку данные доводы противоречат
вышеприведенным пояснениям истицы, данным сотрудникам полиции 5 ноября 2021
года.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Смолякова Н.П.
присутствовала на общем собрании собственников, несмотря на то, что она не
подписывала лист регистрации участников общего собрания и не ставила своей
подписи в бюллетене, при этом по своему усмотрению решила покинуть общее
собрание и не принимать в нем дальнейшего участия.
В ходе рассмотрения
настоящего дела судом первой инстанции ответчицей Мельниковой В.В., её представителем Дякиной
С.Н. и представителем третьего лица ООО УК ЖКХ «Мулловка» было подано заявление
о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным ею требованиям.
Согласно позиции
истцы, изложенной ею в исковом заявлении и поддержанной ее представителем в
суде первой инстанции, о нарушении своих прав она узнала лишь 28 мая 2021 года,
когда получила копию протокола собрания, в связи с чем, как указано в иске,
имеются основания для восстановления пропущенного шестимесячного срока на подачу
искового заявления.
При этом, как
установлено в суде первой инстанции, зная о проведении общего собрания,
Смолякова Н.П. 24 февраля 2021 года обращалась в ООО УК ЖКК «Мулловка» с
заявлением, в котором просила выдать расшифровку-детализацию по взносам на
содержание и текущий ремонт жилья (том 1 л.д. 153).
Согласно копии
заявления, направленного представителем истицы - Смоляковым А.А. в адрес ООО УК
ЖКК «Мулловка», данный представитель, действующий на основании доверенности от
27 ноября 2020 года, просил представить ему копию протокола общего собрания,
проведенного в 2021 году. Данное заявление датировано 20 марта 2021 года (том 1
л.д. 149).
В ответе ООО УК ЖКК
«Мулловка» от 10 марта 2021 года на заявление Смоляковой Н.П. приведена таблица
тарифов по оплате жилищных услуг и также указано на то, что запрашиваемая
информация размещена на официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru (том 1 л.д. 155).
Факт размещения 15
февраля 2021 года протокола общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома № *** Ульяновской области от 31 января 2021 года в
открытом доступе в системе ГИС ЖКХ на сайте https://dom.gosuslugi.ru также подтверждается представленными третьим лицом ООО УК ЖКК
«Мулловка» скриншотами (том 1 л.д. 143-144).
Таким образом, Смолякова
Н.П., как и ее представитель Смоляков А.А., зная о размещении указанного
протокола общего собрания в открытом доступе в сети Интернет, имели реальную
возможность ознакомиться с ним еще в марте 2021 года.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о
несостоятельности доводов истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав
лишь 28 мая 2021 года.
Довод апелляционной
жалобы о том, что причиной пропуска срока на обжалование решения общего
собрания собственников является возраст Смоляковой Н.П. и рекомендации к самоизоляции для
лиц старше 65 лет судебная коллегия также находит безосновательным, не
способным повлиять на правильность принятого по делу решения.
Как было указано
выше, истица по всем спорным вопросам, в том числе и по правоотношениям в сфере
пользования жилым помещением, заблаговременно (в 2020 году – до рассматриваемых
событий) доверила представление своих интересов на основании нотариальной
доверенности от 27 ноября 2020 года своему сыну Смолякову А.А. с целью защиты
ее гражданских и жилищных прав, чем безусловно и воспользовалась ее сын при
рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
В соответствии со
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание
которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых законом
доказательств, указывающих на наличие существенных препятствий у истицы по
своевременному обжалованию решения общего собрания многоквартирного жилого дома
от 31 января 2021 года ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию
представлено не было.
Кроме того, как
следует по делу, истица свободно перемещалась вне своего жилого помещения,
присутствовала на общем собрании, как следствие, судебная коллегия приходит к
выводу, что при указанных обстоятельствах рекомендации к самоизоляции для лиц
старше 65 лет не могут быть приняты в качестве безусловной уважительной причины
пропуска срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома от 31 января 2021 года.
С учетом того, что обращение
Смоляковой Н.П. в суд с настоящим иском последовало только 6 ноября 2021 года, а
доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно
препятствовавших истице своевременно оспорить решение общего собрания от 31
января 2021 года не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных
причин попуска шестимесячного срока для оспаривания протокола общего собрания
собственников жилья от 31 января 2021 года и об отсутствии оснований для
восстановления срока оспаривания данного протокола общего собрания.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Как следствие, принятое
по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Смоляковой Надежды Павловны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года