УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-014221-02
Судья Павлов Н.Е.
Дело №33-1424/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4782/2021 по апелляционной жалобе Миначевой Резиды Фагимовны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Банк
«Финансовая Корпорация Открытие» к Миначевой Резиде Фагимовне о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Миначевой Резиды Фагимовны в пользу публичного
акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по
кредитному договору *** от 30.01.2015 в размере 79 332 руб. 53 коп., в том
числе: основной долг – 62 585 руб., проценты – 12 747 руб. 53 коп., пени – 4000
руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2701 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с
иском к Миначевой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 30.01.2015
между ПАО «БИНБАНК» (после реорганизации в форме присоединения – ПАО Банк
«Финансовая Корпорация Открытие») и Миначевой Р.Ф. заключен кредитный договор ***
по условиям которого ответчице был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в
размере 60 000 руб. под 36 % годовых.
Миначева Р.Ф. свои обязательства по надлежащему исполнению
кредитного договора не исполняет. Задолженность по кредитному договору *** за
период с 30.04.2020 по 02.03.2021 составляет 83 379 руб. 38 коп., в том
числе: основной долг – 62 585 руб., проценты – 12 747 руб. 53 коп., пени – 8046
руб. 85 коп.
Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по
кредитному договору в вышеуказанном размере и расходы по оплате госпошлины в
размере 2701 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Миначева Р.Ф. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с
фактом возникновения задолженности и окончательной суммой долга.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или
определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком
в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом,
если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что 30.01.2015 между ПАО
«БИНБАНК» (после реорганизации в форме присоединения – ПАО Банк «Финансовая
Корпорация Открытие») и Миначевой Р.Ф. заключен кредитный договор ***.
В соответствии с условиями кредитного договора банк
предоставил ответчице кредитную карту МС Standard Классическая с кредитным лимитом в 60 000 руб. под
36% годовых, а ответчица обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского
кредита (п.5.17) за ненадлежащее исполнение условий договора на сумму
просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
При этом заемщик и ПАО «БИНБАНК» согласовали параметры
потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт
с кредитным лимитом ПАО «БИНБАНК», заключаемого путем присоединение заемщика к
Общим условиям договора потребительского кредита с использованием банковских
карт.
Судом установлено, что ответчица свои обязательства по
погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца, за период с 30.04.2020 по 02.03.2021
задолженность по кредитному договору составляет 83 379 руб. 38 коп., из
них: 62 585 руб.- сумма основного долга; 12 743 руб. 53 коп. –
проценты за пользование кредитом, 9046 руб. 85 коп. – пени.
При
определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу
истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным
истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует
требованиям закона и условиям заключенного между истцом и Миначевой Р.Ф.
кредитного договора, подтверждается выписками по счету, ответчицей не
опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих
расчет задолженности, иного расчета ответчицей не представлено.
Разрешая
спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона,
учитывая, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме,
а ответчица свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов
по кредиту выполняла ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не
представлено, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании
задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за
пользование кредитом обоснованы, в связи с чем правомерно взыскал в пользу
истца сумму задолженности по основному долгу в размере 62 585 руб., сумму
процентов в размере 12 747 руб.
Рассматривая
требования истца о взыскании неустойки (пени), суд первой инстанции исходя из
положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание размер
задолженности ответчицы Миначевой Р.Ф. период обращения истца в суд за защитой
своего нарушенного права, пришел к выводу, что заявленная к взысканию с
ответчицы сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного Миначевой Р.Ф.
обязательства, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела суд с
учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с
8046 руб. 85 коп до 4000 руб.
Доводы
Миначевой Р.Ф. о не согласии с расчетом Банка, не могут быть приняты во
внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о
взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору. При
заключении соглашения о кредитовании ответчица в полном объеме была ознакомлена с условиями кредитного договора,
штрафными санкциями, доказательств погашения задолженности материалы дела не
содержат.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22
декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миначевой
Резиды Фагимовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25.04.2021.