УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-02-2021-000783-37

Судья Мельникова О.В.                                                                  Дело № 33-1564/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         27 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карасева Владимира Ивановича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 января 2022 года по делу № 2-2-5/2022, которым постановлено:

исковые требования Николаева Ивана Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Карасева Владимира Ивановича в пользу Николаева Ивана Владимировича неосновательное обогащение в сумме 175 000 (сто  семьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с            1 июня  2021 года  по 25 октября 2021 года в размере 5417 (пять  тысяч  четыреста семнадцать) руб. 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего в размере 195 117 (сто девяносто пять тысяч сто  семнадцать) руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований Николаева Ивана Владимировича, а именно о признании договора купли-продажи незаключенным, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Николаева И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Николаев И.В. обратился в суд с иском к Карасеву В.И. о признании  договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что примерно в декабре 2017 года он приобрел у ответчика Карасева В.И. станок по производству керамзитобетонных блоков марки «Кондор» за 175 000 руб. До весны 2021 года данный станок находился на хранении у ответчика. На его требование вернуть станок ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие между ними договора и на наличие долга за аренду помещения. Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от                    29 сентября  2021 года ему было отказано в удовлетворении иска к Карасеву В.И.  об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчик пояснил, что между сторонами действительно был заключен договор о продаже станка за 340 000 руб. Однако истец оплатил по договору лишь 175 000 руб. Таким образом, суд установил, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась. Факт получения денежных средств в сумме 175 000 руб. Карасевым В.И. не оспаривался. С учетом вышеизложенного, полагал, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.  На сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 января 2017 года по  24 ноября  2021 года в размере 59 252 руб. 82 коп.

Просил суд признать незаключенным договор купли-продажи станка по производству керамзитобетонных блоков марки «Кондор» между ним и  Карасевым В.И.; взыскать в его пользу с Карасева В.И. неосновательное обогащение в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере               59 252 руб. 82 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере                    4700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.      

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карасев В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами суда о его неосновательном обогащении. Отмечает, что согласно решению Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2021 года не были представлены доказательства заключения сделки по купле-продаже станка, а передача денежных средств в сумме 175 000 руб. не свидетельствует о заключении сделки именно на эту сумму. Сторонами не была соблюдена письменная форма договора, не было согласовано существенное условие договора о цене станка. Таким образом, истцом не был доказан факт заключения договора  купли-продажи станка и существенные условия данного договора.  Между тем, в соответствии с действующим законодательством  не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сума, представленная во исполнение несуществующего обязательства. Ввиду отсутствия между сторонами сделки купли-продажи станка исключается обязательство истца по передаче денежных средств. Правовых оснований по возврату уплаченных денежных средств не имеется.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь в мае 2021 года и неприменение судом срока исковой давности. Поскольку между сторонами не был заключен договор купли-продажи станка, началом течения срока исковой давности следует считать момент передачи истцом денежных средств.  Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности истек.

В возражениях на апелляционную жалобу Николаев И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу решению Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2021 года по гражданском делу № *** между Николаевым И.В. и Карасевым В.И. в декабре 2017 года имела место договоренность о купле-продаже станка по производству керамзитобетонных блоков марки «Кондор-1-40/220». Карасев В.И. получил от Николаева И.В. денежные средства в сумме 175 000 руб. Письменный договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Николаев И.В. пояснил, что внесенная им денежная сумма является полной оплатой по договору. В то же время  Карасев В.И. указал, что цена договора составила 350 000 руб., а внесенная  Николаевым И.В. денежная сумма является лишь частичной оплатой по договору. Станок оставался у Карасева В.И. до полного расчета. Поскольку окончательный расчет произведен не был, Карасев В.И. отказался передать станок Николаеву И.В. Суд признал недоказанным факт заключения между сторонами  договора купли-продажи станка, исполнения существенных условий договора (передачи товара, оплаты его стоимости). При этом, суд отметил право Николаева И.В. обратиться в суд с иском к Карасеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. 

При этом суд первой инстанции правильно исходил из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им от истца денежных средств в сумме 175 000 руб., а также доказательств того, что указанные денежные средства перечислялись истцом ответчику безвозмездно и без встречного предоставления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возврата истцу денежных средств, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. 

Ранее решением суда был признан недоказанным факт заключения между сторонами договора купли-продажи станка, поскольку ими не была соблюдена письменная договора и не были согласовано существенное условие договора о цене станка.

Указанное обстоятельство противоречит доводам апелляционной жалобы о передаче истцом ответчику денежных средств по несуществующему обязательству.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции на основании ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ обоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, правильно указав, что о наличии спора с ответчиком по вопросу возврата станка истец узнал лишь в мае 2021 года, следовательно, срок исковой давности  следует исчислять с указанной даты. 

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не опровергают выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 января     2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасева Владимира Ивановича  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                          (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2022 года.