УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2021-010792-07

Судья Русакова И.В.                                                                       Дело № 33-1558/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        27 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пилат Елены Львовны, Пилата Валерия Викторовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2021 года, по которому с учетом определения    суда   от   3  февраля  2022  года  об  исправлении  описки  по делу № 2-3699/2021 постановлено:

 

исковые требования Николькиной Ирины Семеновны к Пилат Елене Львовне, Пилату Валерию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «УО Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пилат Елены Львовны, Пилата Валерия Викторовича в пользу Николькиной  Ирины  Семеновны  в  солидарном порядке в возмещение ущерба 226 385 руб. 60 коп., расходы по оплате: услуг оценщика – 25 000 руб., юридических услуг – 20 000 руб., почтовых отправлений в размере 417 руб. 60 коп., государственной пошлины в размере 6060 руб.

В остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «УО Жилстройсервис» отказать.

Взыскать с Пилат Елены Львовны, Пилата Валерия Викторовича в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Пилата В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УО «Жилстройсервис» Глебова В.Н., Николькиной И.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Николькина И.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Пилат Е.Л. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 2 августа 2021 года произошло затопление принадлежащей ей по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: ***.  Согласно акту определения причин затопления от 3 марта 2021 года, составленному  управляющей компанией ООО «Мастердом», виновным лицом является собственник квартиры *** Причиной пролива является механическое воздействие собственника квартиры *** на элементы вентиля горячего водоснабжения.

Согласно  заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 16 августа 2021 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ей в связи с проливом квартиры, составляет 286 500 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 226 385 руб. 80 коп., расходы по оценке в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 37 700 руб., почтовые расходы в размере 417 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 6060 руб.

Судом для участия в деле привлечены в качестве ответчиков Пилат В.В., ООО «УО Жилстройсервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Мастердом».

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пилат Е.Л., Пилат В.В. просят отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и принять новое решение о взыскании материального ущерба с управляющей компании.

В обоснование жалобы указывают, что причиной пролива явилось механическое воздействие на элементы вентиля горячего водоснабжения, но вины ответчика в этом нет. Кран является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки на стояке горячего водоснабжения в туалете и принадлежит к общедомовому имуществу, следовательно, усматривается вина управляющей компании.

Не соглашаются с выводом суда о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на них, поскольку данный вывод основан на заключении судебной экспертизы, которая не смогла установить точную причину повреждения вентиля горячего водоснабжения.

Считают, что суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы ответчика в письменном отзыве на иск относительно причин возникновения аварийной ситуации.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2021 года произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: *** принадлежащей Николькиной И.С. по праву собственности, из вышерасположенной квартиры *** собственниками которой являются Пилат Е.Л. и Пилат В.В.

Многоквартирный жилой дом *** находится в управлении ООО «УО Жилстройсервис».

В соответствии с актом от 3 августа 2021 года, составленным работниками ООО «Мастердом», пролив квартиры ***, произошел по вине собственника *** вследствие его самовольного механического воздействия на элементы вентиля ГВС. Следов коррозии металла, деформации резьбы и поломки составных частей вентиля, вызванных внутренними факторами, в том числе износом данного оборудования, не выявлено. Жалоб в управляющую компанию от собственников квартиры *** о ненадлежащем функционировании трубопровода и запорной арматуры ГВС не поступало. Самовольное вмешательство собственника ***, изменившее целостность системы ГВС, произошло в день, когда производилась подача в дом горячей воды, о чем жильцы дома были извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» *** от 16 августа 2021 года стоимость ущерба в результате пролива квартиры *** составила 286 500 руб.

Требования истицы о возмещении причиненного ущерба мотивированы со ссылкой на статью 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причин не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчиков возложена обязанность по опровержению каждым своей вины, в частности, по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истицы произошло в результате действий управляющей компании, допустившей нарушение своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, либо по вине собственника вышерасположенной квартиры и проживающих в ней лиц.

В связи с оспариванием размера ущерба и причины пролива судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Заключением эксперта *** от 29 октября 2021 года при исследовании квартир *** по *** установлено, что характер движения воды вертикальный, то есть источник располагается в квартире *** Наиболее вероятное место аварии располагается в санузле квартиры ответчиков. На системе ГВС в квартире *** установлена новая букса крана  системы  ГВС,  произведен   частичный   ремонт.    Причиной   разрушения  2 августа 2021 года запорной арматуры – вентиля горячего водоснабжения, установленного в квартире ответчиков, вероятно, явился выход буксы из штатного места при подаче давления при пуске системы ГВС из-за того, что находилась в «отвернутом» состоянии. Пролив мог образоваться в результате разрушения запорной арматуры – вентиля горячего водоснабжения, установленного в квартире № ***. В соответствии с проведенным исследованием экспертом установлено, что имеющиеся повреждения в квартире истца на дату исследования характерны для пролива от 2 августа 2021 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 209 961 руб. 60 коп.

В исследовательской части заключения указано, что при сопоставлении маркировок, имевшихся на корпусах вентилей ГВС (представленной судом) и ХВС установлено, что они имели аналогичные маркировки, указывающие на их одновременную установку. Букса вентиля ГВС, которая находилась на момент осмотра  в корпусе вентиля, была установлена в корпус, которые после пролива от 2 августа 2021 года не заменялся. При сопоставлении цвета ЛКП, нанесенного на буксе, предоставленной судом, и цвета ЛКП, имевшегося на корпусе вентиля ГВС, а также на трубопроводе ГВС, не установлено явных признаков отличия по цвету ЛКП на буксе и на корпусе вентиля ГВС. Также экспертом указано, что отсутствие повреждений резьбы в виде смятия и среза витков, деформации и неполного профиля витков и иных повреждений, указывает, что букса, предоставленная судом в распоряжение экспертов, не имела явных признаков аварийных повреждений резьбы при ее выходе из штатного места. Кроме того, резьбовое отверстие в вентиле также не имело явных признаков аварийного повреждения резьбы, препятствующих рабочему состоянию корпуса вентиля при затяжке резьбового сопряжения штатным моментом. Отмечено, что, вероятно, выход буксы из корпуса вентиля ГВС, произошел при меньшем и ненадлежащем (нештатном) моменте затяжки резьбового сопряжения букса-корпус вентиля. Следовательно, букса находилась в «отвернутом» состоянии, что и привело к ее выходу из штатного состояния.

Судом данное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истице несут собственники вышерасположенной квартиры Пилат Е.Л. и Пилат В.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что  Пилат Е.Л. и Пилат В.В. обязаны следить за находящимся в  квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, а доводы  ответчиков о том, что разрушение вентиля горячего водоснабжения произошло по вине управляющий компании, обоснованно были отклонены, поскольку причиной залива является выход буксы из штатного места при подаче давления при пуске системы ГВС из-за того, что находилась в «отвернутом» состоянии в принадлежащей им квартире.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиками не приведено оснований, по которым заключение судебной экспертизы может быть признано недостоверным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что пролив квартиры произошел по вине управляющей компании, поскольку запорное устройство относится к общему имуществу и находится в зоне её ответственности, не  являются основанием для отмены решения суда.

Только лишь факт отнесения крана ГВС, расположенного в туалете квартиры ответчиков, к общему имуществу без совершения противоправных действий управляющей компании, без установления причинно-следственной связи между данными действиями и причинением ущерба, не может свидетельствовать о вине управляющей компании.

Вместе с тем, из пояснений самого ответчика Пилата В.В. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что до 2 августа 2021 года в доме была отключена горячая вода на несколько дней, в связи с чем он перекрыл кран с горячей водой, который до этого подтекал, и подтянул контр-гайку, затем подключил водонагреватель.  Когда 2 августа 2021 года дали горячую воду, он начал отключать водонагреватель, и в этот момент из крана вырвало буксу и оттуда пошла горячая вода.

Из показаний свидетеля *** инженера ООО «Мастердом», допрошенного в суде первой инстанции, следует, что собственник квартиры, где была авария, перекрыл аварийный кран, чтобы пользоваться водонагревателем. Когда он узнал, что дали горячую воду, он попытался его открыть, в связи с чем буксу при механическом воздействии на нее выбило. Буксу они забрали, предполагая, что будет судебное разбирательство. На буксе никаких повреждений нет, она рабочая, резьбовое соединение в нормальном состоянии. Со слов собственника ему известно, что он пытался открыть кран, и буксу выбило. 

Следовательно, собственниками квартиры *** не были приняты разумные меры, исключающие возникновение аварийных ситуаций, связанных с санитарно-техническим оборудованием в своей квартире, в данном случае в системе ГВС, что привело к причинению ущерба истице в результате пролива её квартиры по их вине.

Ссылка ответчиков на судебную практику не может быть принята во внимание, учитывая иные обстоятельства дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в части взыскания судебных издержек и их размера сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2021 года с учетом определения суда от 3 февраля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилат Елены Львовны, Пилата Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2022.