УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-009539-45

Судья Елистратов А.М.                                                                  Дело № 33-1468/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        26 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское  дело по апелляционной жалобе Филькиной Светланы Викторовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 30 декабря 2021 года, по делу № 2-5042/2021, которым постановлено:

исковые требования Филькиной Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Л*** И*** А*** и Л*** З*** А***, к Лебедевой Юлии Валерьевне удовлетворить частично.

Обязать Лебедеву Юлию Валерьевну передать Филькиной Светлане Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетних детей Л*** И*** А*** и Л*** З*** А***, ключи от входной двери в квартиру по адресу: г. У***, у***. Г***, д. ***, кв. ***, для изготовления за свой счет дубликатов указанных ключей.

Взыскать с Лебедевой Юлии Валерьевны в пользу Филькиной Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Л*** И*** А*** и Л*** З*** А***, в возмещение расходов на оплату госпошлины 300 руб.

В остальном в удовлетворении требований Филькиной Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Л*** И*** А*** и Л*** З*** А***, к Л*** Ю*** В*** о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями и определении порядка пользования квартирой по адресу: г. У***, ул. К***,                    д. ***, кв. ***, отказать.

Встречные исковые требования Лебедевой Юлии Валерьевны к Филькиной Светлане Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетних детей Л*** И*** А*** и Л*** З*** А***, удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Юлии Валерьевны в пользу Филькиной Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Л*** И*** А*** и Л*** З*** А***, по 637 333 руб. в счет компенсации стоимости долей в размере 2/30 каждого ребенка в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. У***,             ул. К***, д. ***, кв. ***.

После выплаты Лебедевой Юлией Валерьевной в пользу Филькиной Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Л*** И*** А*** и Л*** З*** А***, по 637 333 руб.  (всего 1 274 666 руб.), признать за Лебедевой Юлией Валерьевной право общей долевой собственности, размер доли 4/30, на квартиру по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***, и прекратить право общей долевой собственности, размер долей по 2/30, Л*** И*** А*** и Л*** З*** А***  на квартиру по адресу: г. У***, ул. К***,              д. ***, кв. ***.

Возвратить Лебедевой Юлии Валерьевне госпошлину в сумме 13 910 руб. (уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 29 октября 2021 года).

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя            Филькиной С.В. – Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лебедевой Ю.В.  – Колесовой Э.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Филькина С.В. в интересах несовершеннолетних детей Лебедева И.А. и Лебедева З.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Лебедевой Ю.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями, передать ключи от жилых помещений, об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что отцом ее несовершеннолетних детей               Л*** И.А. и Л*** З.А., рожденных вне брака, является Л*** А.Ю., умерший *** года. Ответчик Лебедева Ю.В. является супругой Л*** А.Ю. Несовершеннолетним Л*** И.А. и Л*** З.А. в порядке наследования принадлежат доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***, и на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, п***, д. ***, кв. ***.  Она (истец) намерена вселиться в принадлежащую детям долю квартиры, соответствующую самой маленькой комнате. Однако ответчик препятствует ей в этом, не передает ключи от квартиры, не определяет комнату в квартире.

Просила суд обязать Лебедеву Ю.В. не препятствовать ей в пользовании жилыми помещениями и передать ключи от квартиры, расположенной по адресу:                    г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***, и квартиры, расположенной по адресу: г. У***, п*** Г***, д. ***,              кв. ***, для изготовления за свой счет дубликатов указанных ключей; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:                             г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***, выделив ей комнату № ***, площадью 21,1 кв.м.           

Лебедева Ю.В. обратилась в суд с встречным иском к Филькиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Л*** И.А., Л*** З.А., о выкупе доли квартиры, прекращении права общей долевой собственности на квартиру.

Указала, что она является собственником 26/30 долей квартиры, общей площадью 175,22 кв.м, в том числе жилой площадью 96,38 кв.м, расположенной   по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***. Несовершеннолетним Л*** И.А. и Л*** З.А. принадлежит на праве собственности по 2/30 доли указанной квартиры. Законный представитель несовершеннолетних Филькина С.В. собственником квартиры не является. В квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***, зарегистрированы: она  (Лебедева Ю.В.) и ее сын Л*** П.А. Данная квартира необходима ей для проживания. Полагала, что доли несовершеннолетних Л*** И.А. и Л*** З.А. в праве собственности на квартиру, составляющие 12,85 кв.м жилой площади, являются незначительными и не могут быть реально выделены для использования. Квартира состоит из четырех комнат площадью: 38,36 кв.м, 18 кв.м, 18,91 кв.м и                        21,11 кв.м. В квартире нет комнаты, соответствующей площади 12,85 кв.м. Несовершеннолетние Л*** И.А. и Л*** З.А. не имеют существенного интереса в пользовании квартирой. В вышеуказанную квартиру несовершеннолетние Л*** И.А.,  *** З.А. не вселялись, расходы по ее содержанию не несли. Лебедев И.А. (ранее З*** И.С.) является собственником 1/2 доли квартиры, общей площадью 62,6 кв.м, расположенной по адресу: г. У***, п*** Л*** К***, д. ***, кв. ***. В данной квартире несовершеннолетние Л*** И.А.,  Л*** З.А. зарегистрированы и проживают, посещают образовательные учреждения по месту жительства. Также несовершеннолетние  Л*** И.А. и Л*** З.А. являются собственниками 2/5 долей  квартиры, общей площадью            41,4 кв.м, расположенной по адресу: г. У***, п*** Г***, д. ***,  кв. 15.

Просила суд признать доли несовершеннолетних Л*** И.А.,                Л*** З.А. (по 2/30 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. У***, ул. К*** д. ***, кв. ***, незначительными; прекратить право общей долевой собственности Л*** И.А. и Л*** З.А. на 4/30 доли квартиры и признать за ней право общей долевой собственности на 4/30 доли квартиры с взысканием с нее в пользу Л*** И.А., Л*** З.А. денежной компенсации стоимости долей в размере 1 142 013 руб. 87 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.  

В апелляционной жалобе Филькина С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска  Лебедевой Ю.В.

Указывает, что судом не было учтено, что права несовершеннолетних, которые являются истцами по делу, защищаются особым образом, в связи с чем для отчуждения принадлежащего им недвижимого имущества необходимо согласие органа опеки и попечительства. Однако такое согласие в материалах дела отсутствует.

Отмечает, что взысканной судом денежной компенсации недостаточно для приобретения несовершеннолетним нового жилого помещения, в связи с чем их права грубо нарушаются.

Не соглашается с выводом суда о том, что доля несовершеннолетних не может быть выделена в натуре и является незначительной. Указывает, что доля несовершеннолетних в паре общей долевой собственности на квартиру составляет 11,96 кв.м, что соответствует изолированной комнате в квартире, в которую планировали заселиться истцы.

Полагает необоснованным вывод суда о неделимости квартиры, поскольку она состоит из комнат, которые могут быть использованы отдельно друг от друга. 

Указывает, что фактическое проживание несовершеннолетних с одним из родителей не может влиять на их право пользования иными жилыми помещениями, так как дети в силу возраста не могут самостоятельно выбирать место проживания. Переезд детей в центр г. Ульяновска отвечает их интересам.

В отзыве на апелляционную жалобу Лебедева Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Лебедева Ю.В. и несовершеннолетние Л*** И.А. (ранее З*** И.С.) и Л*** З.А. являются сособственниками следующего недвижимого имущества:

четырехкомнатной квартиры, общей площадью 179,4 кв.м, в том числе жилой площадью 96,38 кв.м, расположенной по адресу: г. У***,                    ул. К***, д. ***, кв***, в следующих долях: Л*** Ю.В. – 26/30 долей, несовершеннолетние  Л*** И.А. и Л*** З.А. – по 2/30 доли каждый

двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,4 кв.м, расположенной по адресу: г. У***, пр. Г***, д. ***, кв. ***, в следующих долях: Лебедева Ю.В.  -  3/5 доли, несовершеннолетние Л*** И.А. и Л*** З.А. – по 1/5 доле каждый.

Доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные квартиры получены несовершеннолетними Л*** И.А. и Л*** З.А. в порядке наследования после смерти Л*** А.Ю., умершего *** года.

Лебедева Ю.В. является супругой Л*** А.Ю., а несовершеннолетние Л*** И.А. и Л*** З.А., являются детьми Лебедева А.Ю., рожденными вне брака. Филькина С.В. является законным представителем несовершеннолетних Л*** И.А. и Л*** З.А.

Квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. К***,                       д. ***, кв. ***, состоит из четырех изолированных жилых комнат площадью -  38,36 кв.м, 18 кв.м, 18,91 кв.м и 21,11 кв.м, а также помещений общего пользования.

В указанной квартире с 11 мая 2005 года зарегистрированы: Лебедева Ю.В. и ее сын Л*** П.А.

В квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, п***. Г***,                  д. ***, кв. ***, никто не зарегистрирован и не проживает.

Несовершеннолетние Л*** И.А., Л*** З.А. зарегистрированы и проживают в квартире расположенной по адресу:                              г. У***, пр-*** Л*** К***, д. ***,                   кв. ***.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***,                  кв. ***, составляет 9 560 000 руб., соответственно стоимость 2/30 долей указанной квартиры составляет  637 333 руб.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.          

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Закрепляя в названной норме возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Филькиной С.В. действующей в интересах несовершеннолетних Л*** И.А., Л*** З.А. в отношении их права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. У***, пр. Г*** д. ***, кв. ***, и удовлетворил встречные исковые требования Лебедевой Ю.В., прекратив право собственности несовершеннолетних Л*** И.А., Л*** З.А. на 4/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. У***,                      ул. К***, д. ***, кв. *** и признал право собственности                 Лебедевой Ю.В. на указанные доли квартиры после выплаты ею в пользу Филькиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетних Л*** И.А. и Л*** З.А., денежной компенсации стоимости долей квартиры в общем размере  1 274 666 руб.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира по ул. К***, д. ***, кв. ***, в г. Ульяновске используется Лебедевой Ю.В. для проживания. Несовершеннолетние Л*** И.А., Л*** З.А. никогда в указанную квартиру не вселялись, имеют иное постоянное место жительство с матерью Филькиной С.В. Кроме того, несовершеннолетние Л*** И.А., Л*** З.А. не лишены права пользования квартирой, расположенной по адресу:  г. У***, пр. Г***, д. ***, кв. ***. Между Лебедевой Ю.В. и Филькиной С.В. имеют место неприязненные отношения.

Доли несовершеннолетних Лебедева И.А., Лебедева З.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. У***,                    ул. К***, д. ***, кв. ***, составляют 12,85 кв.м жилой площади, что существенно меньше площади любой из жилых комнат квартиры. Указанные доли являются незначительными и не могут быть реально выделены для использования.

Материалами гражданского дела не подтверждается безусловно наличие у несовершеннолетних Л*** И.А., Л*** З.А. имущественного интереса в пользовании долями квартиры, расположенной по адресу:                                  г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о возможности предоставления несовершеннолетним  Л*** И.А., Л*** З.А. отдельной комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***,  кв. ***, соответствующей их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а также о наличии у них интереса в пользовании указанным жилым помещением, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних, ввиду недостаточности денежных средств для приобретения им другого жилого помещения, о невозможности несовершеннолетним самостоятельно выбрать место для проживания, об отнесении квартиры к делимому имуществу на правильность принято решения не влияют и его отмену не влекут.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества, поскольку интересы несовершеннолетних по данному гражданскому делу представляла их мать Филькина  С.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 декабря               2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от              30 декабря 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филькиной Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2022 года.