УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов Р.Р. Дело № 22-873/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
11 мая 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
судей Давыдова Ж.А.,
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Прокопчика С.А.,
осужденного Рюмина
В.Л., защитника в лице адвоката Грачева А.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя
военного прокурора Ульяновского гарнизона Чеботкова А.Э. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2022 года, которым
РЮМИН Виктор
Леонидович,
*** несудимый,
осужден по пп.«а»,
«в» ч.5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 200 000 рублей.
Постановлено меру
пресечения Рюмину В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Решены вопросы о вещественных доказательствах
и об имуществе, на которое был наложен арест.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционного
представления и возражений, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рюмин В.Л. признан
виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег лично в крупном
размере за незаконные действия, в составе организованной группы.
Преступление совершено
в г.Ульяновске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении заместитель военного прокурора Ульяновского гарнизона Чеботков
А.Э., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного Рюмина В.Л.,
считает приговором подлежащим изменению в части назначенного наказания,
поскольку при разрешении данного вопроса суд существенно нарушил уголовный
закон.
Ссылаясь в
обоснование доводов на рекомендации, изложенные в постановлениях Пленума ВС РФ
№58 от 22 декабря 2015 года и №24 от 9 июля 2013 года, отмечает, что суд, не
усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не применил дополнительное наказание в виде запрета
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Вместе с тем данный вид дополнительного наказания является обязательным, а не
альтернативным, и подлежал применению.
По мнению автора представления, Рюмину В.Л. назначено
чрезмерно мягкое, несправедливое наказание, не соответствующее степени
общественной опасности совершенного коррупционного преступления, его личности,
фактическим обстоятельствам.
Считает, что
совершив получение взятки в размере 180 000 рублей за незаконные действия,
связанные с освобождением гражданина от призыва на военную службу, Рюмин В.Л.,
являясь полковником запаса, подорвал тем самым авторитет Минобороны России,
создал среди мужского населения Ульяновской области негативное восприятие к
военной службе и возможность от нее освободиться. Более того данное
преступление Рюминым В.Л. было совершено в составе организованной группы.
Просит приговор
изменить, назначить Рюмину В.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет
со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1 800 000
рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением
управленческих функций в коммерческой организации.
В возражениях на
апелляционное представление адвокат Грачев А.А., выражая несогласие с
изложенными в нем доводами, считает приговор в отношении Рюмина В.Л. законным,
обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.
Полагает, что выводы
автора представления о необходимости назначения в обязательном порядке Рюмину
В.Л. дополнительного вида наказания в виде запрета занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью являются предположением,
мнением, основанным на неверном толковании закона.
Отмечает, что Рюмин
В.Л., являющийся военным пенсионером, на протяжении последних двух лет занимает
пост коммерческого директора ООО «М***», не занимает каких-либо государственных
должностей, а также не занимается деятельностью, в которой может быть
ограничен.
Обращает внимание на
роль Рюмина В.Л. в раскрытии и расследовании множества эпизодов преступлений, в
которых обвиняется иное должностное лицо, наличие многочисленных смягчающих
обстоятельств, а также на заключение с подзащитным досудебного соглашения о
сотрудничестве в связи с раскаянием, содействием и предоставлением ценной
информации. В настоящее время Рюмин В.Л. осознал содеянное, выбрав путь
признания вины, заслуженно получил снисхождение со стороны суда, выразившееся в
назначении наказания в виде штрафа без применения дополнительных видов
наказаний.
Просит приговор
оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор поддержал
доводы апелляционного представления, просил приговор изменить – усилить
назначенное наказание;
- осужденный и защитник не согласились с доводами
апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что
обжалуемый приговор подлежит изменению.
Дело рассмотрено
судом первой инстанции с соблюдением требований ст.317.7 УПК РФ,
регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, заключившего досудебное соглашение,
условия которого, в данном случае осужденным Рюминым В.Л. выполнены.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает
характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено
добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии
последнего, государственный обвинитель не возражали против применения данной
процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
При этом судом установлено, что досудебное
соглашение о сотрудничестве было заключено Рюминым В.Л. добровольно и при
участии защитника, Рюмин В.Л. вину признал полностью и согласился с
предъявленным ему обвинением; суд удостоверился в том, что Рюминым В.Л.
соблюдены все условия и выполнены обязательства, предусмотренные досудебным
соглашением о сотрудничестве. Соблюдение осужденным всех условий и выполнение
всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, его
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению
других участников преступления, подтверждается материалами дела.
С учетом данных
обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и
оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении
Рюмина В.Л. обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.6
ст.3177 УПК РФ, правильно квалифицировав его действия в соответствии
с предъявленным ему обвинением по пп.«а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.
Юридическая оценка
действий осужденного является правильной и соответствует фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом, и не оспаривается им и его защитником.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым,
подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционного
представления, основное наказание осужденному назначено с учетом требований
Общей и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том
числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи, смягчающих
наказание обстоятельств, в связи с чем усилению не подлежит.
При этом автором апелляционного
представления не приведено новых
обстоятельств, которые необходимо учесть судебной коллегии и усилить основное наказание.
Вместе с тем
доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного
закона, выразившемся в не назначении дополнительного наказания, заслуживают
внимание.
Так санкция ч. 5 ст.
290 УК РФ наряду с основным наказанием в виде штрафа (в фиксированном размере)
предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде
лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью.
При этом как
усматривается из приговора суд не нашел оснований для применения положений ст.
64 УК РФ.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости назначения Рюмину В.Л. дополнительного наказания в виде лишения
права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя
власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных
функций в государственных органах, органах местного самоуправления,
государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях,
государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных
предприятиях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Кроме того судебная коллегия считает
необходимым снять арест, сохранённый обжалованным приговором, с имущества
Рюмина В.Л., поскольку принудительное взыскание штрафа, в соответствии с
уголовным законом, допускается только в отношении штрафа, назначенного как
дополнительное наказание.
Штраф, назначенный как основной вид
наказания, в случае его неуплаты, согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, заменяется иным,
более строгим видом наказания.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного допущено не было.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона,
влекущих отмену приговора, судом не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20,
389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2022 года в отношении Рюмина
Виктора Леонидовича изменить:
- назначить Рюмину В.Л. дополнительное
наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением
функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных,
административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных
корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных
унитарных предприятиях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации,
сроком на 3 года;
- снять арест, наложенный на имущество Рюмина
В.Л.: автомобиль «K***» «R***», 2015 г.в., автомобиль «T***» «R***-4», 2018 г.в., автобус марки «H***» «C***», 2011 г.в., гаражный бокс, однокомнатную
квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***0 кв. ***5,
земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, У*** район,
д.Л***, ул. Д***, участок №***1, денежные средства в сумме 95 850 рублей.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня
вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный Рюмин В.Л. вправе ходатайствовать
об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи