УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-02-2021-000773-40
Судья
Костычева Л.И.
Дело №33-1575/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества
«Сбербанк России» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 20 января 2022 года по делу № 2-1004/2022, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований публичного
акционерного общества «Сбербанк России», в лице Автозаводского головного
отделения Поволжского Банка, к Меркурьевой Ольге Александровне о взыскании
задолженности по кредитной карте № *** в размере 190 908 рублей 92 копейки
и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная
коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с
иском к Меркурьевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска
указано, что ПАО Сбербанк (банк) и Меркурьева О.А. (заемщик) в
офертно-акцептной форме заключили договор на предоставление возобновляемой
кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней
кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Необъемлемыми частями договора являются Условия выпуска и обслуживания
кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Памятка держателя карт, Памятка
по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, Альбом
тарифов на услуги. Во исполнение
договора заемщику была выдана
кредитная карта MasterCard Standard № *** по эмиссионному контракту № ***
от 7 апреля 2012 года и открыт счет № ***.
Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за
пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.
Процентная ставка за пользовании кредитом составила 19% годовых. Предусмотрено
погашение кредита и уплата процентов ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или
полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией,
указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 10 календарных дней
с даты оформления отчета по карте. Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное
погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами
банка. Размер неустойки составил 36% годовых. Платежи в счет погашения
задолженности по кредиту производились заемщиком несвоевременно, в связи с чем
по состоянию на 9 июля 2021 года
образовалась задолженность в размере
190 908 руб. 92 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 184 139 руб. 12 коп.,
неустойка в размере 6769 руб. 80 коп. Выданный мировым судьей судебный приказ
от 27 февраля 2017 года был отменен определением мирового судьи от 22 апреля
2021 года.
ПАО Сбербанк просило
суд взыскать в его пользу с Меркурьевой О.А. задолженность по кредитной карте №
*** в размере 190 908 руб. 92 коп.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 5018 руб. 18 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает
необоснованным вывод суда об истечении срока исковой давности 22 декабря 2019 года. Отмечает, что
требование о возврате задолженности по кредитному договору было направлено
банком заемщику 26 декабря 2016 года. Однако данное требование исполнено не
было. 27 февраля 2017 года мировым
судьей по заявлению ПАО Сбербанк был выдан судебный приказ о взыскании с
Меркурьевой О.А. задолженности по кредитной карте. Определением мирового судьи
от 22 апреля 2021 года по заявлению Меркурьевой О.А. судебный приказ был
отменен. В соответствии с нормами действующего законодательства срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, когда
осуществляется судебная защита.
Отмечает, что согласно материалам дела, на момент отмены судебного приказа срок
исковой давности по взысканию задолженности по кредитной карте не был истекшим,
и составлял более 6 месяцев. Не истекшая часть срока исковой давности
составляет 2 года 10 месяцев. Таким образом, банк обратился в суд с исковым
заявлением 12 ноября 2021 в пределах срока исковой давности, поскольку срок
исковой давности для предъявления иска в суд после отмены судебного приказа в
данном случае истекает в 2024 году.
В возражениях на
апелляционную жалобу Меркурьева О.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора.
В
соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за
пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как
следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На
основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Установлено, что 7
апреля 2012 года Меркурьева О.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» (в
настоящее время - ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты с
кредитным лимитом 90 000 руб.
Между Меркурьевой
О.А. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме был заключен
договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи
кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по
данной карте в российских рублях. Необъемлемыми частями договора являются
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее –
Условия), Памятка держателя карт, Памятка по безопасности при использовании
карт, Заявление на получение карты, Альбом тарифов на услуги.
В соответствии с
п.п. 3.5, 3.9 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за
пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. За
несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в
соответствии с Тарифами банка.
Согласно подписанной
заемщиком Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте
при условии ежемесячного погашения сумы обязательного платежа, предусмотренного
условиями договора, кредитный лимит по карте составляет 90 000 руб., процентная ставка за
пользование кредитом - 19% годовых,
длительность льготного периода – 50 дней, минимальный ежемесячный платеж - 5%
от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования
отчета.
Согласно Тарифам
банка размер неустойки за пользование кредитом составил 36% годовых.
Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № *** по
эмиссионному контракту № *** от 7 апреля 2012 года и открыт счет № ***.
В период с 9 апреля
2012 года по 26 декабря 2016 года заемщиком совершались расходные операции по
карте, а также производилось частичное погашение кредитной задолженности.
Поскольку с 10 июня
2016 года заемщиком систематически нарушались сроки внесения минимальных
платежей, 21 ноября 2016 года банк направил ему требование о досрочном возврате
суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке.
Данное требование
заемщиков в добровольном порядке исполнено не было.
В связи с этим, 22 февраля 2017 года банк обратился к
мировому судье судебного участка № *** Автозаводского судебного района г.
Тольятти с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Меркурьевой О.А.
в пользу банка задолженности по
кредитному карте № *** в размере
227 908 руб. 92 коп.
27 февраля 2017 года
мировым судьей судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г.
Тольятти был выдан судебный приказ № *** о взыскании с
Меркурьевой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России»
задолженности по в размере 227 908 руб. 92 коп.
На основании
заявления Меркурьевой О.А. определением мировым судьей судебного участка № 90
Автозаводского судебного района г. Тольятти от 22 апреля 2021 года судебный
приказ № *** был отменен.
12 ноября 2021 года
ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что по
состоянию на 9 июля 2021 года задолженность
Меркурьевой О.А. по кредитной карте № *** составляет 190 908 руб. 92 коп., в том
числе: просроченный основной долг в размере 184 139 руб. 12 коп.,
неустойка в размере 6769 руб. 80 коп.
Ответчиком не были
представлены суду доказательства необоснованности и недостоверности представленного
истцом расчета задолженности по кредитной карте.
В судебном заседании
ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой
давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.
2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассмотрев заявление
ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой
давности, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой
инстанции исходил из того, что в заключительном счете-выписке срок погашения
задолженности был установлен истцом не позднее 21 декабря 2016
года. Следовательно, датой начала течения срока исковой давности является 22
декабря 2016 года. Ранее выданный судебный приказ был отменен мировым судьей 22
апреля 2021 года, однако с настоящим иском банк обратился в суд лишь 12 ноября
2021 года, т.е. по истечении шестимесячного срока после отмены судебного
приказа. Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности истек 22 декабря 2019 года.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со
следующим.
В соответствии с п.
1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено
иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 204
ГК РФ срок исковой давности не течет со дня
обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на
протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного
права.
В абз. первом
п. 17 и абз. втором
п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что
в силу п. 1 ст. 204
ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в
том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения
в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае
отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности
составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, течение срока исковой давности, начавшегося
до вынесения судебного приказа, прервалось на период осуществления банком
(истцом) судебной защиты то есть с даты подачи заявления о выдаче судебного
приказа и до момента отмены судебного приказа, а затем продолжилось.
Продление срока
исковой давности на 6 месяцев осуществляется в случае отмены судебного приказа
для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет
менее 6 месяцев.
Между тем, согласно материалам дела, с учетом
периода с 27 февраля
2017 года по 22 апреля 2021 года, когда осуществлялась судебная защита в
виде вынесенного судебного приказа, на момент обращения ПАО Сбербанк в суд с
данным иском срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
С учетом вышеизложенного, принятое судом
решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении
исковых требований ПАО
Сбербанк о взыскании в его пользу с
Меркурьевой О.А. задолженности по кредитному договору в размере 190 908
руб. 92 коп., расходов на оплату государственной пошлины в соответствии со ст.
98 ГПК РФ в размере 5018 руб.
18 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 января 2022 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с
Меркурьевой Ольги Александровны в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 190 908
руб. 92 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5018 руб. 18
коп.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Новоспасский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 мая 2022 года.