УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В. Дело № 22-881/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 мая 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующей Сенько С.В.,
судей Баранова О.А.
и Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Поляковой И.А.,
осужденного Радаева
А.Н.,
защитника – адвоката
Калиты А.А.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Николаевского района
Ульяновской области Осокина А.А. и апелляционной жалобе осужденного Радаева
А.Н. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 3 марта
2022 года, которым
Радаев Александр
Николаевич,
***, ***, несудимый,
осужден:
- по п. «г» ч. 7 ст.
204 УК РФ (получение денежных средств от З*** в интересах ООО «К***») к
наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в
коммерческих организациях, то есть осуществлением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в
коммерческих организациях, сроком на 2 года,
- по ч. 6 ст. 204 УК
РФ (получение денежных средств от З*** в интересах ООО «М***») к наказанию в
виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих
организациях, то есть осуществлением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на
1 год,
- по ч. 6 ст. 204 УК
РФ (получение денежных средств от Ш*** в интересах ИП Ш***) к наказанию в виде
штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то
есть осуществлением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на
1 год,
- по ч. 6 ст. 204 УК
РФ (получение денежных средств от К*** в интересах ООО «К***») к наказанию в виде штрафа в
размере 220 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то
есть осуществлением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на
10 месяцев,
- по п. «г» ч. 7 ст.
204 УК РФ (получение денежных средств от Т***
в интересах ООО «С***») к наказанию в виде штрафа в размере
1 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то
есть осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
полномочий в коммерческих организациях, сроком на 2 года,
- по п. «г» ч. 7 ст.
204 УК РФ (получение денежных средств от Т***
в интересах ООО «Т***») к наказанию в виде штрафа в размере 1 250
000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть
осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
полномочий в коммерческих организациях, сроком на 2 года,
- по п. «г» ч. 7 ст.
204 УК РФ (получение денежных средств от
Б*** в интересах ИП Б***) к наказанию в виде штрафа в размере
1 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то
есть осуществлением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на
2 года,
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено Радаеву А.Н. наказание в виде штрафа в размере
3 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то
есть осуществлением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на
2 года 8 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено взыскать с осужденного
Радаева А.Н. в доход государства 1 098 098 рублей в счет конфискации
денежных средств, полученных в результате совершения преступлений,
предусмотренных ч. ч. 6, 7 ст. 204 УК РФ.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения
и указаны реквизиты для оплаты штрафа.
Заслушав доклад
председательствующей, изложившей краткое содержание приговора и существо
апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радаев А.Н. признан
виновным:
- в семи коммерческих подкупах, а именно, в незаконном получении
лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за
совершение действий в интересах дающего, поскольку указанные действия входили в
его служебные полномочия, совершенном в
крупном размере в отношении ООО «К***», ООО «С***», ООО «Т***», ИП Б***;
совершенном в значительном размере в отношении ООО «М***», ИП Ш***, «ООО К***»;
-а также в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «К***».
Преступления
совершены в Николаевском районе Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Николаевского
района Ульяновской области Осокин А.А. считает приговор незаконным,
необоснованным, несправедливым. Вывод
суда о переквалификации действий Радаева
А.Н. по трем преступлениям с п.п. «б, г» ч.7 ст. 204 УК РФ на ч.6 ст. 204 УК РФ
и исключение из обвинения квалифицирующего признака «сопряженные с
вымогательством предмета подкупа» противоречит материалам уголовного дела.
Также считает необоснованным исключение
из обвинения Радаева А.Н. по всем преступлениям признака преступления «если оно в силу своего служебного положения
может способствовать указанным действиям». Анализируя действующее
законодательство, полагает, что Радаев А.Н. не только угрожал
совершать действия (бездействие), способные причинить вред законным интересам лица,
но и заведомо создал условия для
передачи ему подкупа. Лица, передавшие предмет коммерческого подкупа, реально
опасались осуществления его угрозы. Помимо этого
находит назначенное Радаеву А.Н. наказание несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости. Учитывая данные о личности виновного, его материальное положение,
обстоятельства совершения коррупционных преступлений, их общественный резонанс,
необходимо было назначить Радаеву А.Н. более строгое наказание в виде лишения
свободы. Просит приговор отменить и
направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной
жалобе осужденный Радаев А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Он
не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, поскольку,
занимая должность *** ООО «К***», не обладал организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными функциями. В Обществе имелись руководитель, его
заместители, учредители, распоряжения которых
исполнялись всеми сотрудниками. Выбор поставщиков товаров, сотрудничество с
ними осуществлялись директором А*** У него же (осужденного) не имелось
подчиненных, им не принимались решения, обязательные для иных сотрудников, не
подписывались финансовые документы, договора. А формирование заявок на закупку
запасных частей для сельскохозяйственной техники, определение способа её
ремонта не свидетельствуют об обратном. Включение в его должностную инструкцию
обязанностей по руководству производственно-хозяйственной деятельностью цеха
механизации, то есть не свойственных
должности *** функций руководителя и менеджера по закупкам, не должны приниматься во внимание. В ООО «К***»
не имелось цеха механизации, а наделение *** управленческими
функциями противоречит действующему законодательству. Отсутствуют
доказательства совершения им хищения
металлолома. Погрузку, сдачу
металлического мусора приемщику осуществляли открыто иные сотрудники ООО «К***»
в дневное время. Данных о принадлежности сданного металлолома ООО «К***», его
объеме не имеется. Изложенное свидетельствует об отсутствии ущерба.
Судебно-товароведческая экспертиза по оценке металлолома проведена в сентябре 2021 года, хотя отходы
металла сдавались в марте 2021 года. В рапорте об обнаружении признаков
преступления, в заключении судебно-трасологической экспертизы указан иной адрес
места совершения преступления (стр. 202). Таким образом, в
ходе судебного следствия не установлены
объект и объективная сторона преступления. Просит отменить
приговор и оправдать его по предъявленному обвинению.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Полякова
А.И. поддержала доводы апелляционного представления, возражала по доводам
апелляционной жалобы;
- осужденный Радаев
А.Н. и его защитник – адвокат Калита А.А. поддержали доводы апелляционной
жалобы и возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению
ввиду неправильного применения уголовного закона.
Постановленный в отношении Радаева А.Н.
приговор, кроме вносимых в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303
- 304,
307
- 309
УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступных деяний, установленные судом, с
указанием сведений о месте, времени и способе их совершения, форме вины, целях
и иных данных о событии преступлений.
Как установлено в приговоре на основании
исследованных и приведенных доказательств: показаний руководителя А***,
сотрудников Б***, Ш***, А***, работников
сторонних организаций З***, Ш***, К***, Т***, Б*** именно Радаев А.Н., являясь *** ООО «К***», был
наделен административно-хозяйственными и
организационно-распорядительными функциями, в соответствии с должностной
инструкцией осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью
цеха механизации (п.п. 2.1);
- вел поиск поставщиков, вносил предложения о
поставщиках руководству (п.п. 2.3);
- проводил переговоры с поставщиками и
согласовывал условия поставки (п.п. 2.4);
- составлял заявки на приобретение
сельскохозяйственного оборудования (п.п. 2.5);
- комплектовал сельскохозяйственное
предприятие машинами, электротехническим, энергетическим, другим оборудованием
(п.п. 3.1);
- обеспечивал правильную эксплуатацию машин и
оборудования, техническое обслуживание и своевременный их ремонт, организовывал
работу по техническому обслуживанию машин и оборудования (п.п. 3.3);
- составлял заявки на приобретение новой
техники и оборудования, запасных частей, горюче-смазочных материалов по
службам, находящимся в его подчинении, организовывал ведение технической
документации, своевременное и правильное представление установленной отчетности
(п.п. 3.5);
- представлял интересы предприятия во
взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия и другими
организациями по вопросам механизации (п.п. 4.1);
- вносил на рассмотрение руководителя
предприятия расчеты на приобретение запасных частей, машин (п.п. 4.5), то есть
обладал полномочиями по совершению действий, служивших основанием для
заключения руководством ООО «К***» сделки, либо отказа от ее заключения.
За возможность дальнейшего сотрудничества с
ООО «К***» по поставке запасных частей к сельскохозяйственным машинам,
пролонгации договоров Радаев А.Н. получал денежное вознаграждение в
определенном им самим размере от поставщиков ООО «М***», ИП Ш***,
ООО «К***», ООО «Т***», ООО «К***», ООО «С***», ИП Б***
Кроме того, 21 января и 5 марта 2021 года Радаевым
А.Н. похищен металлолом, то есть имущество ООО «К***», на общую сумму 48750
рублей.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по
делу в соответствии со ст. 73
УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов
принятого решения.
Выводы суда о виновности Радаева А.Н. в
совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и
полно исследованных в судебном заседании.
Показаниями свидетеля З*** о сотрудничестве с
Радаевым А.Н., представителем ООО «К***»,
при поставке запасных частей от
ООО «К***», ООО «М***», ООО «Д***» на протяжении нескольких лет. После
каждой поставки по предложению Радаева А.Н. последнему перечислялось на
банковскую карту вознаграждение – процент от сделки.
Показаниями
свидетеля Ш*** о неоднократном перечислении на банковскую карту осужденного
денежных средств в качестве вознаграждения за покупку у него (свидетеля)
запасных частей к сельскохозяйственным машинам, их обслуживание по договорам с
ООО «К***».
Показаниями свидетелей К***, Д*** о переводе Радаеву
А.Н. 20000 руб. и 6 000 руб. за содействие последнего в организации
поставки в адрес ООО «К***» шин и в целях продолжения сотрудничества с данным
Обществом.
Показаниями свидетеля Б*** о перечислении им Радаеву
А.Н. на банковскую карту в общей сложности 258350 руб. за согласие осужденного
продолжать сотрудничество по договорам поставки запасных частей и гарантийного
обслуживания техники.
Показаниями свидетеля Т*** о выплате им
вознаграждения Радаеву А.Н. за способствование заключению договоров на поставку
запасных частей и гарантийное обслуживание с ООО «С***», где он (свидетель)
работал ***, в том числе 1 июля 2017 года путем перевода на банковскую карту
осужденного 41500 руб., а также за покупку у ООО «Т***» товара руководителем К***
на банковскую карту осужденного перечислено 6 мая 2020 года - 114000 руб., а 5
февраля 2021 года – 100000 руб. (т.2 л.д. 45-47, 189-192).
Согласно показаний свидетеля К*** им по просьбе учредителя ООО «Т***» на банковскую карту
Радаева А.Н. перечислено 214 000 руб.
Показания вышеперечисленных свидетелей
подтверждаются банковскими документами о переводах на счет
осужденного денежных средств:
- З*** в период с 30.06.2017 года по 12 августа 2019
года за 24 операции 296104 руб.; в период с 27 июля 2020 года по 12 февраля 2021 года за 4 операции 39144
руб.;
- Ш*** в период с 13 августа 2018 года по 16 октября
2018 года за 4 операции - 63000 руб.;
- Д*** в период с 12 февраля по 10 апреля 2020 года
26000 руб.;
- Т*** 1 июля 2017 года - 41500 руб., К*** - с 6 мая
2020 года по 5 февраля 2021 года двумя операциями в общей сложности 214000
руб.;
- Б*** в период с 25 июня 2018 года по 30 января
2020 года 258350 руб. за 11 операций;
- К***. в период с 6 мая 2020 года по 20 февраля
2021 года 214000 руб. двумя операциями (т.1 л.д. 46-60, т.3 л.д. 58-70, 71-77).
Документами о договорных отношениях ООО «К***» с ИП Ш***,
ООО «К***», ООО «Д***», ООО «М***», ООО
«К***», ООО «Т***», ООО «С***», ИП Б***. в период перечисления денежных средств
(т.1 л.д. 78-92, 93-98, 100-104, 105-107, 108-114, 120-123, 130-132, 127-129,
124-126, т.2 л.д. 247-250, т.3 л.д. 159, 160, 162, 163, 165-167, 168,171-173,
177-179).
Доводы защиты о недействительности
приобщенных к делу договоров поставки, актов сверки взаимных расчетов между
поставщиками и покупателем судебной коллегией отклоняются. Данные документы не оспаривались сторонами сделки в судебном
заседании, а потому наличие на ряде указанных документов только подписи
представителя ООО «К***» не порочит их.
Изложенное опровергает доводы защиты об оговоре
осужденного З***, отсутствии у последнего полномочий по исполнению договоров
ООО «К***», ООО «Д***» на поставку комплектующих для сельскохозяйственных машин
ООО «К***», напротив, представлены
данные о взаиморасчетах между ООО
«К***» и ООО «Д***» по договорам с ООО
«К***».
Правильно судом критически оценены показания
свидетеля *** в судебном заседании об
оговоре им Радаева А.Н. на предварительном следствии под воздействием
сотрудников правоохранительных органов, переводе денежных средств в качестве возврата долга, поскольку они
опровергаются приведенными доказательствами, а также показаниями
учредителя ООО «Т***» О***, супруга
одного из учредителей Общества - К*** о перечислении сотруднику ООО К***» Радаеву
А.Н. 214000 руб. в 2020-2021 годах в качестве вознаграждения по просьбе их
сотрудника Т*** за приобретение у их Общества товара. При этом денежные
средства не являлись предусмотренным законным способом вознаграждения
покупателя их продукции, а также показаниями Т*** на предварительном следствии
о переводе 41500 руб. 1 июля 2017 года на карту осужденного в качестве «отката» (т.2 л.д. 189-192).
Показания Т*** об имевших место фактах
перечисления им Радаеву А.Н. денежных средств в качестве возврата долга,
начиная с 2018 года, не противоречат установленным судом обстоятельствам
совершения преступления и не подтверждают версию осужденного относительно
обстоятельств перевода денег в сумме
41500 руб. в 2017 году, а также от ООО «Т***» К*** именно в качестве предмета
коммерческого подкупа, не имеют отношения к расчетам по долгу.
Из протокола осмотра телефонных разговоров следует,
что Радаев А.Н. в феврале 2021 года вел переговоры с К***, Т***, З*** об оплате
последними ему вознаграждений в процентном отношении от сделки по договорам
между их предприятиями за поставленные
товары (т.3 л.д. 78-99).
Оперативно-розыскные мероприятия по
уголовному делу проведены с соблюдением требований ст. ст. 7
и 8
Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности». Полученные результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК
РФ к доказательствам и представлены следователю в соответствии со ст. 11
указанного выше Закона и Инструкцией о порядке предоставления результатов
оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд,
утвержденной 27 сентября 2013 года.
О наделении Радаева А.Н.
административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями
в ООО «К***» свидетельствуют не только вышеприведенная должностная инструкция, с которой был ознакомлен осужденный, но и
показания учредителя - заместителя директора ООО «К***» А*** о руководстве
осужденным цехом механизации с подчинением ему сотрудников подразделения, выполнении им задач по обеспечению Общества
запасными частями, гарантийного обслуживания техники, принятию решений по
заключению договоров на поставку запасных частей с конкретными контрагентами по
определенной цене.
Несмотря на отсутствие у Радаева А.Н. права на подписание договора поставки
запасных частей и гарантийного обслуживания, финансовых документов, он обладал
полномочиями по определению контрагентов, с которыми будут заключаться и пролонгироваться договоры поставки, цены на
поставляемый товар, объем товара, то
есть организационно-распорядительными функциями, а также в его подчинении находились сотрудники организации,
которым осужденный определял объем работ по ремонту и закреплению
сельскохозяйственной техники, размер оплаты за выполненную работу.
Доводы защиты
о несоответствии возложенных на Радаева А.Н. обязанностей типовым
обязанностям ***, а, следовательно, недействительности должностной инструкции,
обоснованно отклонены судом по вышеизложенным основаниям. Кроме того довод
защиты о распространении на Радаева А.Н. требований типовых обязанностей
основаны на неправильном применении закона о трудовых отношениях. Радаев А.Н.
состоял в трудовых отношениях с коммерческой организацией, которая вправе определять объем его обязанностей, полномочий, наделять
управленческими функциями без учета наименования должности.
Деньги в
качестве коммерческого подкупа передавались Радаеву А.Н. за выполнение входящих
в его должностные обязанности действий по продолжению сотрудничества с
юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями по поставке продукции для ООО «К***» путем
заключения договоров и определения объема поставок. Перечисление денежных сумм в качестве подкупа
после заключения договоров не опровергает выводы суда в указанной части. Размер
подкупа определялся именно Радаевым А.Н.
после выполнения части условий договора
– поставки продукции, её оплаты, а сам подкуп
являлся гарантией дальнейшего сотрудничества с лицом, передавшим его,
чем и объясняется отсутствие в договоре сведений об объемах поставок продукции,
её стоимости. В то же время предложение Радаева А.Н. выплачивать ему
вознаграждение за продолжение сотрудничества по выполнению договорных
обязательств (их части) не свидетельствует о наличии с его стороны
вымогательства предмета подкупа. Из обстоятельств дела следует, что подкуп
передавался Радаеву А.Н. после выполнения ООО «К***» обязательств по договору.
Как разъяснено в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля
2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях», под вымогательством предмета коммерческого
подкупа следует понимать не только требование лица, выполняющего управленческие
функции в коммерческой или иной организации, передать незаконное вознаграждение
при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия
(бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и
заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные
предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых
интересов.
Таким образом, не может расцениваться как
наступление вредных последствий для передающего предмет подкупа предположение о
неполучении им дохода от предпринимательской деятельности в будущем. По
указанным основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционного
представления о наличии в действиях Радаева А.Н. квалифицирующего признака
«сопряженное с вымогательством предмета подкупа». С приведением убедительных мотивов судом исключен из обвинения
Радаева А.Н. еще один квалифицирующий признак «если оно в силу своего служебного положения может
способствовать указанным действиям».
Доказательствами виновности Радаева А.Н. в хищении
металлолома ООО «К***» являются:
- показания С***
о приеме у Радаева А.Н. дважды металла массой по 1300 кг, передаче лично им
осужденному денежных средств в сумме 22000 руб. и 26000 руб.;
- протоколом осмотра телефонных переговоров С*** с
Радаевым А.Н., согласно которым именно осужденный договаривался о приеме металла и расчете с
ним за товар по достойной цене, определял свойства сдаваемого металлолома (т.3
л.д. 78-99);
- показаниями свидетелей А***, Б***, Ш***, Л*** о двух погрузках по
указанию Радаева А.Н. с территории ООО «К***» металлолома и выгрузке его в
пункт приема металла, первый дополнил о передаче ему осужденным в общей сложности 22000 руб. – выручки от
сдачи металла.
Показания свидетелей А***, Б***, Ш***, Л*** о
погрузке металла именно с территории ООО «К***» согласуются с протоколом
осмотра данной территории, которая огорожена по периметру, имеет вывеску (т.1
л.д. 184-188) и опровергает доводы защиты о неправильном определении места совершения преступления, принадлежности
металла. Не имеет правового значения отсутствие правовых документов по
закреплению указанной территории за ООО «К***».
Сам осужденный не отрицал
хранение и погрузку металла с территории работодателя. Его доводы о
неустановлении объема вывезенного металла опровергаются показаниями свидетеля С***
о двух приемках у осужденного металла
массой по 1300 кг и передаче денег за
него Радаеву А.Н. По изложенным
основаниям не имеет значения то обстоятельство, что лично Радаев А.Н. погрузкой
и перевозкой металла не занимался, а указанную
работу по его указанию выполнили подчиненные ему сотрудники, не
осведомленные о противоправных действиях осужденного. Отсутствие у
работодателя документов, подтверждающих
нахождение свидетелей А***, Б***, Ш***,
Л*** в подчинении у Радаева А.Н. не порочит
показания данных свидетелей, согласующихся с показаниями руководителя А***
Стоимость похищенного металлолома определена
заключением судебной оценочно- товароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 19-26), которая является
допустимым доказательствам. Вопреки доводам защиты экспертиза научно
обоснованна, выполнена экспертом, обладающим специальными познаниями в
исследуемой области, а потому сомневаться в правильности её выводов у суда
апелляционной инстанции оснований не имеется. Стоимость металла определялась на
момент совершения преступления и не зависела от времени проведения экспертизы,
на что обращено внимание защиты.
Представленные
суду документы о наличии у осужденного
поливочного комплекса, а также
сбор с обрабатываемого ООО «К***» земельного участка металлических
частей от сельхозтехники не
свидетельствуют о принадлежности Радаеву
А.Н. вывезенных с территории потерпевшего
металлических изделий либо их бесхозности. Согласно протоколу прослушивания
телефонных разговоров, осужденный лично
показал о сдаче на металлолом запасных частей от автомобиля «К***», комплектующих от сельхозмашин.
Отклоняются и доводы защиты о
недопустимости доказательств ввиду несоответствия адреса места совершения кражи
металлолома, указанного в
заключении трасологической экспертизы, постановлении о её назначении, в справке
о постановке объекта на экспертно-криминалистический учет. Судом перечисленные
документы (т.1 л.д. 197-203) не использованы в качестве доказательств, а кроме
того, неправильное наименование улицы в них обоснованно расценено технической
ошибкой, не влияющей на существо принятого судом решения.
Вопреки доводам
защиты оснований для оговора Радаева А.Н. ни у кого из вышеперечисленных
свидетелей не имелось, все они поддерживали с осужденным служебные отношения, а Т*** – дружеские. Проведение в
отношении всех них процессуальной
проверки на предмет наличия либо отсутствия состава преступления также не
свидетельствует об оговоре осужденного, поскольку показания всех свидетелей согласуются между
собой и другими доказательствами.
Несогласие в апелляционной жалобе с
положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может
свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, установленным в ходе судебного заседания.
Действия Радаева А.Н. по преступлениям в отношении
ИП Б***, ООО «Т***», ООО
«К***» обоснованно квалифицированы судом по п. «г» ч.7 ст. 207 УК РФ как
незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой
организации, денег за совершение
действий в интересах дающего, поскольку указанные действия входят в служебные
полномочия такого лица, совершенные в
крупном размере; а по преступлениям в отношении ООО «М***», ООО «К***»,
ИП Ш*** – по ч.6 ст. 207 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим
управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего,
поскольку указанные действия входят в служебные полномочия такого лица,
совершенные в значительном размере; по факту хищения металлолома с территории
ООО «К***» по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества с приведением убедительных
мотивов в приговоре, поэтому доводы
апелляционных представления и жалобы в указанной части не подлежат
удовлетворению.
Уголовное дело рассмотрено судом первой
инстанции беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон, предусмотренных ст. 15
УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные
возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных,
свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в
том числе связанных с реализацией права Радаева А.Н. на защиту, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем
повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении
уголовного дела судом, не установлено.
Судебная коллегия не усматривает нарушений
установленного уголовно-процессуальным законом порядка возбуждения в отношении
Радаева А.Н. уголовных дел.
Ст. 23
УПК РФ предусмотрено, что если деяние, предусмотренное главой 23
УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной
организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо
организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде)
государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам
других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то
уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с
его согласия.
Согласно материалам уголовного дела от
преступных действий осужденного Радаева А.Н. пострадали иные юридические,
физические лица и индивидуальные
предприниматели, понесшие финансовые расходы в пользу осужденного за
возможность осуществления предпринимательской деятельности с ООО «К***».
При указанных обстоятельствах возбуждение
уголовных дел и уголовное преследование Радаева А.Н. осуществлялось на общих
основаниях, без учета положений ст. 23
УПК РФ. Вопрос о возбуждении или прекращении уголовного преследования в
отношении лиц, передавших предмет коммерческого подкупа Радаеву А.Н., то есть
по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 2
- 4 ст. 204
УК РФ, выходит за пределы предмета судебного разбирательства по уголовному делу
в отношении осужденного, а поэтому не влияет на оценку законности его
осуждения. Кроме того, уполномоченное лицо ООО «К***» обращалось с заявлениями
в правоохранительные органы о
привлечении Радаева А.Н. к уголовной ответственности как за
кражу металлолома, так и по факту коммерческого подкупа от 11 и 25 марта 2021
года соответственно (т.1 л.д. 135, 176).
Суд обоснованно критически оценил показания
Радаева А.Н. о законности получения денежных средствах от контрагентов и
отсутствии у него умысла на хищение имущества ООО «К***», приведя мотивы
принятого решения.
Вместе с тем судебная коллегия считает
состоявшийся по делу приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст.
389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное
применение уголовного закона.
Суд первой инстанции квалифицировал действия
осужденного по преступлению в отношении ООО «С***» по п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ,
установив размер коммерческого подкупа в сумме 201500 руб. В обосновании вывода
взяты за основу показания Т*** о передаче Радаеву А.Н. в том числе 160 000
рублей наличными в период с 13 февраля по 31 июля 2017 года.
При этом не проверены доводы защиты о невозможности Т*** иметь указанную сумму
в такой небольшой промежуток времени, исходя из размера его заработной платы и
занимаемой должности ***. Допрошенный в судебном заседании руководитель ООО «С***»
З***, более своего подчиненного
заинтересованного в сотрудничестве с ООО «К***», показал, что не был осведомлен о выплатах
своим подчиненным Т*** осужденному процента от сделки по договорам поставки и
гарантийного обслуживания в указанный период. Допускает выдачу Т*** Обществом
под отчет денежных средств на нужды
юридического лица от 50 до 250 тысяч рублей в год, за которые тот должен был
отчитаться впоследующем, то есть не на безвозмездной основе. В то же время
достоверно подтвердить выдачу под отчет
работнику суммы в 2017 году и её размер не может. Исследуя доказательства по преступлению,
достоверно установлено, что расчеты между осужденным и Т*** в иные промежутки
времени происходили только в безналичной форме, путем переводов денежных
средств на банковские карты друг другу. Т***
имел фиксированную заработную плату, размер которой документально не
установлен. Более того, Радаевым А.Н. определялся размер вознаграждения только после
поставки продукции в ООО «К***» и оплаты последним её стоимости. В то же
время согласно акту взаиморасчетов ООО
«С***» поставил в адрес ООО «К***» по договорам от 13 февраля 2017 года за
интересуемый период продукции на общую
сумму 2530315,53 руб. (т.3 л.д. 165). Исходя из размера коммерческого подкупа,
не превышающего 3% от стоимости поставленных изделий, в период с 13 февраля по
1 июля 2017 года он не мог превышать 75909 руб.46 коп. (2530315,53 руб. х 3%),
что значительно меньше размера суммы, вмененной осужденному в качестве
коммерческого подкупа по данному преступлению. А поскольку все сомнения
толкуются в пользу осужденного, то факт передаи ему в качестве коммерческого подкупа денежной
суммы в размере 201 500 руб. не подтвержден совокупностью достаточных
доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает бесспорно
установленной передачу Т*** в указанный период Радаеву А.Н. 41500 руб. и
переквалифицирует действия осужденного за данное преступление с п. «г» ч.7 ст.
207 УК РФ на ч.6 ст. 207 УК РФ - как незаконное получение лицом, выполняющим
управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего,
поскольку указанные действия входят в служебные полномочия такого лица,
совершенные в значительном размере.
При описании совершенного Радаевым А.Н. преступления в отношении ИП Б***, суд указал о завладении осужденным денежными
средствами, принадлежащими Т***, что расценивается технической опиской, т.к.
принадлежали они Б*** В то же время данная описка не влияет на существо
принятого решения.
Проверяя законность назначения наказания
осужденному за каждое из преступлений, судебная коллегия приходит к следующим
выводам.
На основании ч. 3 ст. 60
УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной
опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с п. п. 3,
4 ст. 307
УК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех
вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. По настоящему делу
данные требования закона выполнены не в полной мере.
При назначении
наказания Радаеву А.Н. суд учел в достаточной степени характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного,
к смягчающим наказание обстоятельствам отнес наличие малолетних детей,
нахождение их и супруги на его иждивении, состояние здоровья осужденного и его
близких родственников, привлечение к
уголовной ответственности впервые, частичное возмещение ущерба по краже. Радаев
А.Н. ни в чем предосудительном ранее замечен не был, имеет постоянное место
жительства и регистрацию, положительно характеризуется по месту жительства,
предыдущей работы.
Сделав вывод об отсутствии других смягчающих
обстоятельств, судом не дана оценка имеющейся в материалах дела явки с повинной
Радаева А.Н. По смыслу закона, при решении вопроса о том, имело ли место такое
смягчающее наказание обстоятельство, суды должны проверять, являлось ли
заявление, поданное в органы расследования или сообщение о преступлении,
сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли
это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое
участие в совершении преступления.
Как усматривается из материалов дела, 11
марта 2021 года Радаев А.Н. при опросе на своем рабочем месте, а также в явке с
повинной от того же числа признался в совершении преступлений в отношении ООО
«С***», ООО «М***», ООО «К***», ООО «Т***», ИП Б***, детализируя размер
вознаграждения, способ и время совершения преступления, лиц, передавших ему
предмет подкупа (т.1 л.д. 72-74, 137-140). Допрошенный в судебном заседании
оперативный сотрудник УЭБиПК УМВД России
по Ульяновской области В*** показал о
проведении оперативно-розыскных
мероприятий в отношении Радаева А.Н. по факту получения тем денежных средств в
качестве коммерческого подкупа. При
опросе Радаева А.Н. и в явке с повинной
осужденный сообщил неизвестную им
информацию о зачислении на его карту денежных средств за поставленную продукцию
от конкретных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в качестве
процента от суммы сделки. Действительно, на момент опроса и явки с повинной у
оперативных сотрудников имелись сведения о поступлении денежных средств на
банковскую карту Радаева А.Н. от 42 физических лиц, а также запись телефонных
переговоров с Т***, З*** в период с 26 января по 10 марта 2021 года, где велся
разговор о коммерческом подкупе только в указанный промежуток времени (т.2 л.д.
108-126).
Из 42 лиц, перечислявших денежные средства на
банковскую карту Радаева А.Н., только один Ш*** был опрошен до явки с повинной
осужденного и изобличил последнего в совершении преступления. Впоследующем
объем предъявленного обвинения Радаева А.Н.
по 5 преступлениям соответствовал
его позиции в опросе и явке с повинной.
Рапорта об обнаружении преступлений составлены позднее также на
основании сведений, полученных от Радаева А.Н., только 12 марта 2021 года (т.1
л.д. 75, 137).
Таким образом, из явки с повинной Радаева
А.Н. правоохранительным органам стало известно о совершенных им преступлениях в
отношении ООО «С***», ООО «М***», ООО «К***»,
ООО «Т***», ИП Б***, физических лицах,
перечислявших от имени указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
коммерческих подкупов по конкретным договорам, размере подкупа, времени его
передачи.
Несмотря на приведенные обстоятельства суд в
приговоре не высказал суждений, касающихся добровольного характера сделанного
Радаевым А.Н. в опросе и явке с повинной признания в совершении преступлений,
до возбуждения уголовного дела. Между тем, в соответствии со ст. 142
УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном
им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном
виде.
С учетом
изложенного, на основании п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости
признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Радаева А.Н.,
по преступлениям в отношении ООО «С***», ООО «Т***», ИП Б***, ООО «К***», ООО
«М***».
Совокупность установленных судом
обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности
виновного позволила суду прийти к выводу о возможности назначения Радаеву А.Н.
самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.ч. 6 и 7 ст. 204 УК
РФ, штрафа, а потому доводы апелляционного представления о назначении ему более
строгого вида наказания судебной коллегией отклоняются.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для
применения в отношении осужденного положений ст. 64
УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15
УК РФ. Выводы об этом надлежаще мотивированы в приговоре, как и выводы суда о
назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься
определенной деятельностью.
Вопреки позиции защиты тот факт, что на
момент постановления приговора осужденный не являлся работником ООО «К***», а в
качестве дополнительного наказания ему было назначено лишение права заниматься
деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих
организациях, то есть осуществлением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, не
свидетельствовал сам по себе об утрате возможности совершения Радаевым А.Н.
новых преступлений с использованием управленческих функций.
Согласно абз. 4 п.1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» степень
общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от
конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления,
от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и
относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении
степени общественной опасности преступления. Исходя из положений ч. 2 ст. 63
УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны
учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.
Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении
наказания.
Вопреки указанным требованиям закона суд
первой инстанции учел при назначении наказания Радаеву А.Н. за все
преступления, наряду с прочими обстоятельствами, характер и тяжесть
причиненного вреда. В то же время по ч.1 ст. 158 УК РФ размер причиненного вреда является объективной стороной
преступления. По преступлениям, предусмотренным
ч.ч.6 и 7 ст. 204 УК РФ, размер коммерческого подкупа учитывался в качестве
квалифицирующего признака по соответствующей части данной статьи УК РФ. Таким образом, суд фактически придал этому
обстоятельству значение отягчающего, чем нарушил уголовный закон.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении
наказания Радаеву А.Н. за все преступления характера и тяжести причиненного
вреда.
Кроме того, в нарушение п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря
2015 года, в резолютивной части приговора не указан способ исчисления штрафа, а
только сумма штрафа в денежном выражении, также реквизиты для оплаты штрафа.
Между тем санкциями ч.ч.6 и 7 ст. 204 УК РФ предусмотрено 3 способа исчисления
штрафа. Выбранный судом способ
исчисления штрафа в определенной денежной сумме является более строгим по
сравнению с альтернативным способом его исчисления, в размере заработной платы
осужденного на момент совершения преступления.
Так, по преступлениям в отношении ООО «С***»,
ООО «М***», ООО «К***», ИП Ш*** - в размере
заработной платы осужденного за период от трех месяцев до одного года;
по преступлениям в отношении ООО «К***», ООО «Т***», ИП Б*** – в размере
заработной платы осужденного за период от
одного года до трех лет.
При этом суд не привел в приговоре более
детальных данных, имеющих отношение непосредственно к личности самого Радаева
А.Н., не обсудил уровень материальной состоятельности осужденного и
имущественное положение его семьи, оставил без внимания состояние здоровья
осужденного, его способность к труду, выплату заработной платы и ее размер.
На момент постановления приговора осужденный
трудоустроен на неполный рабочий день, имеет хронические заболевания, является
единственным кормильцем семьи, состоящей из супруги и двух малолетних детей.
С учетом внесенных изменений, руководствуясь ст. ст.6, 43,
60
УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств,
данных о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на
условия жизни семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при
разрешении данного вопроса, судебная коллегия
считает необходимым смягчить назначенное Радаеву А.Н. наказание за все преступления, а также
окончательное наказание, изменив способ исчисления штрафа за преступления,
предусмотренные ст. 204 УК РФ, в размере заработной платы осужденного за
определенный период, исчисленной на момент совершения преступления.
При определении
размера штрафа за преступления по ст. 204 УК РФ учесть размер заработной платы
Радаева А.Н. в месяц за преступление в отношении ООО «С***» в сумме 9315 руб., в отношении ООО «К***» 15390 руб.,
в отношении ООО «М***» 17400 руб., в отношении ИП Ш*** Ю.Н. 18799,5 руб., в отношении ООО «К***» 16300 руб., в отношении ООО «Т***»
17400 руб., в отношении ИП Б*** 8271,64 руб.
Ввиду уменьшения объема размера коммерческого
подкупа по преступлению в отношении ООО «С***» подлежит снижению размер суммы, взысканной с Радаева А.Н. в
доход государства, до 938098 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.26,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2022 года в
отношении осужденного Радаева Александра Николаевича изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части:
- при описании
совершенного преступления в отношении ИП
Б*** о незаконном завладении денежными средствами, принадлежащими Т***;
- указание на учет
при назначении наказания характера и тяжести причиненного вреда;
- при описании
совершенного преступления в отношении ООО «С***» о незаконном завладении
Радаевым А.Н. денежными средствами в сумме 201500 рублей, то есть в крупном
размере.
Считать Радаева А.Н.
по преступлению в отношении ООО «С***» завладевшим денежными средствами Т*** в
сумме 41500 рублей, то есть в
значительном размере.
Признать смягчающим
наказание обстоятельством «явка с повинной» по преступлениям в отношении ООО «С***», ООО «Т***», ИП Б***, ООО «К***»,
ООО «М***».
Переквалифицировать
действия Радаева А.Н. по преступлению в отношении ООО «С***» с п.п. «б, г» ч.7
ст. 204 УК РФ на ч.6 ст. 204 УК РФ – незаконное получение лицом, выполняющим
управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий
в интересах дающего, поскольку указанные действия входят в служебные полномочия такого лица,
совершенное в значительном размере.
Назначить Радаеву
А.Н. за преступление в отношении ООО «С***» наказание в виде штрафа в размере
заработной платы осужденного за 1 год в сумме
111780 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть
осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
полномочий в коммерческих организациях, на срок 1 год.
Смягчить Радаеву
А.Н. наказание, назначенное:
- по п. «г» ч. 7 ст.
204 УК РФ (преступление в отношении ООО «К***») до штрафа в размере заработной
платы осужденного за 3 года в сумме 554040 руб., с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих
организациях, то есть осуществлением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, до 1
года 10 месяцев;
- по ч. 6 ст. 204 УК
РФ (преступление в отношении ООО «М***») до штрафа в размере заработной платы
осужденного за 11 месяцев в сумме 191400 руб., с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих
организациях, то есть осуществлением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок
до 1 года;
- по ч. 6 ст. 204 УК
РФ (преступление в отношении ИП Ш***) до штрафа в размере заработной платы
осужденного за 1 год в сумме 225594 руб., с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих
организациях, то есть осуществлением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком до
1 года;
- по ч. 6 ст. 204 УК
РФ (преступление в отношении ООО «К***») до штрафа в размере заработной
платы осужденного за 1 год в сумме
195600 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением
управленческих функций в коммерческих организациях, то есть осуществлением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в
коммерческих организациях, сроком до 10 месяцев;
- по п. «г» ч. 7 ст.
204 УК РФ (преступление в отношении ООО «Т***») до штрафа в размере заработной
платы осужденного за 3 года в сумме 626 400 руб., с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в
коммерческих организациях, то есть осуществлением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих
организациях, сроком до 1 года 10 месяцев,
- по п. «г» ч. 7 ст.
204 УК РФ (преступление в отношении ИП Б***) до штрафа в размере заработной
платы осужденного за 3 года в сумме
297779,04 руб., с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то
есть осуществлением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком до
1 года 10 месяцев,
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ до штрафа в размере 6 000 рублей.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначить Радаеву А.Н. наказание в виде штрафа в размере 1800000
рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением
управленческих функций в коммерческих организациях, то есть осуществлением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в
коммерческих организациях, сроком на 2 года 6 месяцев.
Снизить подлежащую
взысканию в силу ч.1 ст. 104.2 УК РФ с осужденного Радаева А.Н. сумму в доход
государства в счет конфискации денежных средств, полученных в результате
преступления, до 938098 руб.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ может быть
обжаловано в кассационном порядке в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Осужденный вправе принимать участие в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи