УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2021-000825-51
Судья Зинин А.Н.
Дело № 33-1551/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой
Ю.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело № 2-2-2/2022 по апелляционной жалобе
представителя Ротаря Константина Федоровича – Борисова Дмитрия Вячеславовича на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 января 2022
года, по которому постановлено:
исковые требования
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Ротарю
Константину Федоровичу о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ротаря
Константина Федоровича в пользу индивидуального предпринимателя Никитина
Владимира Владимировича проценты за пользование денежными средствами по кредиту
*** от 14 октября 2013 года за период с 12 ноября 2018 года по 28 сентября 2021
года в сумме 579 068 руб. 24 коп.
Взыскать с Ротаря
Константина Федоровича в пользу индивидуального предпринимателя Никитина
Владимира Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8990
руб. 68 коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
В удовлетворении
встречных исковых требований Ротаря Константина Федоровича к индивидуальному
предпринимателю Никитину Владимиру Владимировичу о признании кредитного
договора расторгнутым на основании решения суда от 18 июля 2018 года с 30
октября 2018 года отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя Ротаря К.Ф. – Борисова Д.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
индивидуальный
предприниматель Никитин В.В. (далее – ИП Никитин В.В.) обратился в суд с иском
к Ротарю К.Ф. о взыскании процентов за пользование кредитом.
В
обоснование исковых требований указал на то, что в соответствии с кредитным
договором *** от 14.10.2013, заключенным между Коммерческим банком «Русский
Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Русславбанк»
(ЗАО)) и Ротарем К.Ф., последнему был предоставлен кредит в размере 450 000
руб. на срок до 12.10.2018 под 52,8 % годовых.
Ответчик
свои обязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом не
исполнял, в связи с чем АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обратилось в суд с иском о
взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 18.07.2018 с Ротаря К.Ф. в пользу банка
была взыскана указанная задолженность.
Между АКБ
«Русславбанк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в
интересах ИП Никитина В.В. на основании агентского договора, 12.11.2018
был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к
нему (истцу) перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам –
физическим лицам, в том числе к ответчику по кредитному договору *** от
14.10.2013.
Определением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19.07.2019 произведена
замена взыскателя с банка на правопреемника - ИП Никитина В.В.
Истец просил
взыскать с Ротаря К.Ф. сумму задолженности по уплате процентов за пользование
кредитом в соответствии с условиями кредитного договора *** от 14.10.2013 за
период с 12.11.2018 по 12.11.2021 в размере 579 775 руб. 31 коп., а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 8997 руб. 75 коп.
Ротарь К.Ф.
обратился в суд со встречным иском к ИП Никитину В.В. о признании кредитного
договора расторгнутым.
В обоснование
встречных исковых требований указал на то, что решением Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 18.07.2018 с него в пользу банка была
взыскана задолженность по кредитному договору *** от 14.10.2013 по основному
долгу в размере 381 591 руб. 93 коп., по процентам – 517 128 руб. 20
коп. Таким образом с него взыскан сам предмет кредитного договора - оставшаяся
сумма кредита. Между тем, обращаясь в суд с иском о взыскании с него
задолженности, истец злоупотребил своим правом и не указал в просительной части
искового заявления о признании кредитного договора расторгнутым.
Сам текст кредитного
договора не содержит сроков его действия, при этом последним днем платежа
является 12.10.2018, из чего следует, что действие договора ограничено
указанной датой. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате
кредита влечет за собой изменение существенных условий договора и является
односторонним расторжением договора.
Поскольку
апелляционное определение по его апелляционной жалобе на решение суда было
оглашено 30 октября 2018 г., соответственно кредитный договор считается
расторгнутым с этой даты, а его задолженность перед истцом должна быть
рассчитана на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ротарь К.Ф. просил
признать кредитный договор *** от 14.10.2013 расторгнутым с 30.10.2018 на
основании решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
18.07.2018.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ротаря К.Ф. – Борисов Д.В. просит
решение суда отменить, производство по делу прекратить, а исковое заявление
возвратить истцу без рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывает на то,
что иск подан неуполномоченным лицом, поскольку имеющаяся в материалах
дела копия доверенности, выданная Шибанкиной Л.Л., подписавшей исковое
заявление, надлежащим образом не заверена, в связи с чем исковое заявление
полежало возврату.
Также, считает, что подлинность представленных истцом документов,
приложенных к иску, вызывает сомнение, поскольку они не заверены ненадлежащим
образом.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие
статус ИП Никитина В.В., в связи с чем не представляется возможным установить
начало его статуса в качестве индивидуального предпринимателя и,
соответственно, невозможно установить легитимность полномочий представителя
истца.
Указывает
также, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что АКБ
«Русславбанк» (ЗАО) было подано исковое заявление в суд о взыскании
задолженности по кредитному договору ранее установленного в договоре срока возврата
кредита, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и намерении
прекратить существующие договорные отношения.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы представитель
ИП Никитина В.В. – Князев А.Ю. просит оставить
решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент
возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем»
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьёй
809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела
следует, что 14.10.2013 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (в настоящее время – Банк
РСБ 24 (АО)) и Ротарем К.Ф. был заключен кредитный договор ***, по условиям
которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 руб. сроком по 12.10.2018,
а ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить банку
проценты на сумму кредита в размере 52,8 % годовых, согласно графику возврата
кредита и уплаты процентов.
В связи с
ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк РСБ
24 (АО) обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности.
Решением Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 18.07.2018 по делу № 2-1149/2018 с Ротаря
К.Ф. в пользу Банка РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы сумма задолженности по
кредитному договору *** от 14.10.2013 в размере 898 720 руб. 13 коп., расходы
по уплате государственной пошлины 12 187 руб. 20 коп., всего 910 907 руб. 33
коп.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 30.10.2018 указанное выше решение суда оставлено без изменения.
29.01.2018 между ИП
Никитиным В.В. (принципал) и ООО «РегионКонсалт» (агент) заключен агентский
договор № RK-2901/2018, согласно
которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за
вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, осуществлять юридические
и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав
требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров
займа, отвечающих требованиям принципала, в том числе: заключение с лицами,
заинтересованными в отчуждении активов, от своего имени, но за счет принципала,
соответствующих договоров; осуществление всех необходимых в соответствии с
действующим законодательством РФ действий, направленных на возникновение права
собственности принципала на активы, передачу и/или их переход к принципалу.
Из Поручения № 3,
являющегося Приложением № 1 к агентскому договору *** от 29.01.2018, следует,
что ИП Никитин В.В. поручил, а ООО «РегионКонсалт» приняло на себя
обязательство от своего имени, но за счет принципала, приобрести для последнего
права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров,
реализуемых на торгах, посредством публичного предложения по продаже имущества
БАНКа РСБ 24 (АО), в том числе лот 209.
12 ноября 2018 г.
между БАНКом РСБ 24 (АО) (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий) заключен
договор *** уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент
передал, а цессионарий принял и оплатил принадлежащие цеденту права
(требования), возникшие по результатам электронных торгов по лоту ***, к 369
физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по договору *** от
14.10.2013, заключенному с Ротарем К.Ф. По акту приема-передачи прав
(требований) к агентскому договору *** от 29.01.2018, право (требование)
задолженности с ответчика перешло к ИП Никитину В.В.
Определением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10.07.2019 произведена
замена взыскателя - БАНКа РСБ 24 (АО) на ИП Никитина В.В.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, истцом
за период с 12.11.2018 по 12.11.2021
начислены проценты в размере 579 775 руб. 31 коп., которые ИП Никитин В.В.
просил взыскать с ответчика.
Доказательств
отсутствия задолженности по процентам по кредитному договору *** от 14.10.2013 за указанный период, либо наличия
задолженности в ином размере суду ответчиком представлено не было, своего
расчета задолженности ответчик также не представил.
Между тем судом
установлено, что Ротарь К.Ф. исполнил решение суда 28.09.2021.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Никитина В.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат
частичному удовлетворению за период с 12.11.2018 по 28.09.2021. В
удовлетворении встречных исковых требований Ротаря К.Ф. о признании кредитного
договора *** от 14.10.2013 расторгнутым на основании решения суда от 18.07.2018
года с 30.10.2018 отказано.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что исковое заявление ИП Никитина В.В. к Ротарю К.Ф. о взыскании
задолженности по кредитному договору подлежало возврату, поскольку подано
неуполномоченным лицом, а также о том, что подлинность представленных истцом
документов вызывает сомнение, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи
53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенностью
признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или
другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенности,
выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
В силу части 2
статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные
доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом
заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда
обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам
подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно
разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа,
различные по своему содержанию.
Из материалов дела
усматривается, что исковое заявление от имени ИП Никитина В.В. подписано Шибанковой
Л.Л., действующей на основании удостоверенной нотариусом доверенности серии ***
от 16.12.2019, согласно которой ИП Никитин В.В. уполномочивает её, в том числе,
подписывать и предъявлять в суды все процессуальные и иные документы, в том
числе исковые заявления, заверять копии документов, в том числе: копии
кредитного договора (договора займа), договора купли-продажи закладной, копию
закладной, договора об ипотеке, договора цессии (уступки права требования),
агентского договора, мемориального ордера, выписки со счета о предоставлении
кредита, справки об остатке задолженности по кредиту, расчета суммы иска, копию
письма-требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, копию
уведомления об уступке прав требования, копии почтовых документов, а также иные
копии документов в рамках выполнения поручения по данной доверенности, в том
числе копии данной доверенности.
К исковому заявлению
приложены, в том числе, копии: определения мирового судьи судебного участка
Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от
26.05.2020, заявления-оферты *** от 14.10.2013, договора *** уступки прав
требования (цессии) от 12.11.2018, Приложения № 1 к указанному договору,
Агентского договора *** от 29.01.2018, Поручения № 3 от 01.11.2018, акта
приема-передачи прав требования от 09.01.2019 к Агентскому договору *** от
29.01.2018, определения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
19.07.2019.
Все указанные выше документы,
в том числе доверенность, выданная на представителя Шибанкову Л.Л., скреплены и
надлежащим образом заверены, требования части 2 статьи 71 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при представлении доказательств истцом
не нарушены. Доказательств того, что данные копии не соответствуют оригиналам
ответчиком суду не представлено.
У судебной коллегии нет никаких оснований
сомневаться в достоверности вышеуказанных документов, копии которых заверены
надлежащим образом представителем ИП Никитина В.В., наделенным соответствующими
полномочиями. Факт принадлежности подписи в заявлении-оферте *** от 14.10.2013 ответчику
Ротарю К.Ф. последним не оспаривался, о назначении судебной экспертизы он не
ходатайствовал.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах
дела документов, подтверждающих статус Никитина В.В. как индивидуального
предпринимателя, основанием к отмене решения суда не является. Данная
информация имеется в открытом доступе в сети Интернет и может быть получена
любым пользователем.
В связи с данным доводом судебной коллегией в
судебном заседании была исследована выписка из ЕГРИП, из которой следует, что
Никитин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя
28.02.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.
Москве.
Доводы жалобы о том, что АКБ «Русславбанк»
(ЗАО) было подано исковое заявление в суд о взыскании с ответчика задолженности
по кредитному договору ранее установленного в договоре срока возврата кредита,
правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18.07.2018 вступило в
законную силу.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 14 января 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Ротаря Константина Федоровича –
Борисова Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.05.2022.